Prensa Obrera N° 570

Los 900 trabajadores de la planta vienen protagonizando una lucha aguerrida contra la patronal. Una huelga de una semana, acompañada de movilizaciones y asambleas, con un virtual corte de la avenida que pasa frente a la fábrica, fue la respuesta ante 13 despidos dispuestos por la patronal. Los despidos son una represalia de la empresa ante la obstinada resistencia que vienen ejerciendo los trabajadores al intento por ‘flexibilizar’ las condiciones de trabajo. Firestone, filial de la Bridgestone, es uno de los tres principales pulpos que controlan el 80% del mercado del neumático (junto con Good Year y Michelin). Los despidos no obedecen, por lo tanto, a problemas financieros, ni siquiera a una caída de la producción. Por el contrario, la empresa viene experimentando un auge, en particular en la temporada, cuando con motivo de la inminencia de las vacaciones se reactiva el mercado de reposición. Bajo las condiciones actuales de mercado, la empresa debería tomar más personal. Pero la patronal pretende ‘adelantarse’ a la crisis automotriz y a sus consecuencias en el mercado del neumático (achicamiento del mercado, aumento de la competencia), procurando salvar sus márgenes de ganancia a expensas de una mayor superexplotación de los trabajadores. En síntesis, mientras el auge perdure, producir más con el mismo plantel, preparando el terreno a despidos cuando el ‘verano’ se acabe. La primera fase del conflicto ha concluido con la declaración de la conciliación obligatoria. Los obreros han vuelto a trabajar, pero los despedidos, si bien han pasado a la categoría de ‘licenciados’, están fuera de la planta. Para tener una información más directa sobre el conflicto tomamos contacto con los delegados gremiales Pedro Wasiejko y Oscar Grombi, quienes nos relataron cómo se originó el conflicto. "La empresa exigió mayor productividad, o sea, mayor producción, rompiendo el marco de la negociación tradicional, que es la prueba de rendimiento máquina-obrero-tiempo, con el objetivo de imponer un aumento de un 15 al 20 por ciento en la productividad. Pero no se basaba en una inversión real de mejor equipamiento maquinaria, sino de la intensificación del ritmo de trabajo. Por lo tanto, todo lo que la patronal ve es cómo aumentar la producción sobre la base de una mayor explotación del trabajador (aumento de las ganancias)". "Hace 5 o 6 meses —continuaron los delegados— también tuvimos que ceder el 6 por 1, con sábado inglés y domingo al 200%, por lo que a partir de esto, se trabaja los siete días de la semana y los domingos al 100 por ciento". "Este manejo arbitrario por parte de la empresa —denuncian— se ve amparado por el gobierno neoliberal y entonces, en dicha oportunidad, se cedió con el pacto de que no se perdieran puestos de trabajo". Asimismo, subrayaron que "este abuso patronal se contrapone con la temporada de verano, cuando muchos cambian neumáticos, dando lugar a un gran mercado de reposición". Los dirigentes del SUTNA (CTA), por su parte, dijeron que "todo está en negociaciones", destacando que hubo disposición a "aceptar mayor productividad a cambio de una mejor retribución del salario", pero eso fue rechazado por la patronal hasta el momento. De todos modos, esta cuestión merece una advertencia, pues lo que a primera vista parece una mejora, termina siendo la antesala de nuevos despidos. Mayor productividad con el mismo personal es sinónimo de mayor superexplotación, mano de obra excedente y, por lo tanto, despidos. A la salida de la fábrica entrevistamos a los trabajadores, quienes nos dijeron que "en los siete días de lucha la paralización de tareas y actividades fue total y mostró una gran decisión de no dejar pasar los despidos. Primó la unidad y el compañerismo, ya que el cese fue total. Todos los días se hicieron asambleas en puerta de fábrica, con corte de la Avenida Argentina, donde por unanimidad se resolvió continuar las medidas hasta que se reincorporen a los despedidos". Conversamos también con uno de los despedidos, que se encuentra ahora en calidad de "licenciado con goce de sueldo", quien nos dijo que "todo esto fue originado por la empresa para poder despedir gente, porque son unos hijos de puta y no quieren respetar el más mínimo de nuestros derechos". En la última asamblea de trabajadores, llevada a cabo el lunes 22, se resolvió la continuidad de la lucha "hasta que todo despedido sea reincorporado". ¡Viva la lucha de los trabajadores de Firestone! Los despidos no deben pasar. Respeto al convenio y las condiciones de trabajo.

El miércoles 16, cuando los trabajadores del ‘plan Trabajar’ supieron que no iban a cobrar, rápidamente realizaron una asamblea frente al Correo (lugar de cobro) y decidieron marchar hacia la ruta 38 para cortarla. La simple decisión hizo aparecer la plata y, a primera hora de la tarde, los hombres cobraron, pero quedaron fuera del pago las mujeres del plan Servicios Comunitarios. La dirección de la ONG (ex comisión de los 15) había fijado que el corte se mantendría hasta las 18 horas, pero las mujeres, con la solidaridad de muchos hombres que después de cobrar volvieron a la ruta, decidieron mantenerlo hasta que cobraran todos. Y así se hizo. Permanecieron en la ruta hasta el mediodía del jueves, cuando “superando problemas administrativos” les comunicaron que a las 16 horas de ese día cobrarían. Como del corte participaron cerca de 300 trabajadoras y trabajadores, sólo pudieron cortar la ruta 38, camino a La Rioja, dejando libres los otros accesos y salidas de la ciudad; sin embargo, contaron con la solidaridad de varios camioneros, que apostaron sus vehículos cortando otros accesos. El corte se convirtió en una verdadera asamblea, donde se discutieron otros ‘problemas’. Allí se levantó el reclamo de la continuidad de los ‘planes’ que vencen en diciembre, y que el control de los mismos esté a cargo de los desocupados. La asamblea entró así, de lleno, en un programa de reivindicaciones propias de los explotados de Cruz del Eje, en abierta oposición a la dirección de la ONG, que aprovechó el corte de ruta para reclamar la continuidad de los diferimientos impositivos. Como resultado de este triunfo, debe señalarse que las mujeres han comenzado a organizarse en forma independiente.

Se realizó la última audiencia del juicio por desafuero contra Néstor Pitrola. En pocos días habrá sentencia en primera instancia por parte de la jueza interviniente. La defensa ha probado en sus fojas que la huelga jamás fue ‘conciliada’ por el Ministerio de Trabajo, algo a lo que está obligado por la ley (recurso de crisis-ley de empleo) en caso de desacuerdo sindical con el recurso de crisis. Por lo mismo, no pudo (y no fue) declarada ilegal, sanción que habría sido esencial para impugnar la conducta de la representación sindical de la lucha. Esta conducta tan particular del Ministerio la dictó Vigil para evitar una prolongación del conflicto más allá del 31 de marzo, fecha elegida y comprometida con la poderosa Donnally para entregar instalaciones libres de los obreros y de su combativa organización. A la sazón, esta línea de edición ‘paralela’ y represión policial directa, basada en la íntima relación de los Vigil con Menem y su gabinete, se les volvió en contra a la hora del juicio por desafuero. La presunta usurpación de la propiedad quedó pulverizada por las constancias, actos y testigos, que incluyeron diputados nacionales y concejales de la zona que visitaron las instalaciones en apoyo a los ocupantes y atestiguaron en la causa. Gente insospechable de toda relación política con la dirección del conflicto. En cambio, los testigos patronales fueron exclusivamente altos funcionarios de la empresa en relación de dependencia y obvio favoritismo hacia su ‘fuente de trabajo’. La ocupación de fábrica no pudo ser probada debidamente y hay amplia jurisprudencia en el sentido de que no habiendo daño ni robo de máquinas o materias primas, la ocupación por razones sociales no es usurpación de propiedad. Así las cosas, la patronal hizo eje en un conjunto de denuncias por presunto secuestro de nuestros propios compañeros, de amenazas, de cortes de rutas federales, agresiones, pintadas prohibidas de paredones y hasta del perro de un carnero ... Sin embargo, no declaró un solo testigo de todo esto, ni en esta causa ni en las penales que fueron usadas de soporte jurídico del desafuero. A la hora de la verdad, sólo quedaron los verdugos patronales como testigos. No hay dudas de que la huelga y la ocupación de planta, aprobadas en asamblea a mano alzada, junto a los cortes de ruta decididos por asambleas populares en Cutral Co, Tartagal, etc., o la ocupación de Fiat en enero, fueron los hechos más democráticos que protagonizaron las masas este año, ejerciendo soberanía sobre sus propios actos, programas y disposiciones políticas y organizativas, en contraposición al despotismo de la gendarmería y la policía que sufrieron todos ellos. Pero además, la ocupación de Atlántida fue la más movilizada, constituyendo piquetes diarios simultáneos en los más extremos puntos de Buenos Aires, en puertas de talleres, fábricas, universidades y manifestaciones populares de todo orden. En resumen, la ocupación más contraria al "autosecuestro" de los huelguistas de que somos acusados. El video policíaco-patronal aportado como única prueba, probó precisamente que ese día, durante 10 horas, fueron los ocupantes quienes afrontaron el intento de desalojo, y que ante la presencia policial no sólo ningún obrero "escapó"—como lo habría hecho cualquier secuestrado—, sino que más de 20 (con franco familiar) saltaron los muros y alambrados para unirse a sus compañeros y al destino que les tocara en suerte. El proceso en su conjunto desnudó el alineamiento con Vigil y la Donnally (y ahora el Citi) de todas las instituciones del Estado. Los directores del Ministerio citados por la jueza no pudieron explicar su conducta. Quedó a las claras la estafa del cierre trucho, la producción en paralelo preparando el conflicto, la violencia de la invasión policial al amparo de la cual los gerentes de la empresa desplazaron productos y materias primas el 1º de abril. Está a la vista de quien lo quiera ver que la "inconducta" de un delegado de 16 años de antigüedad en la empresa, con 13 años como delegado, durante tres años secretario adjunto del sindicato, actual congresal del gremio y firmante de una docena de convenios, se redujo al "delito" de defender con sus compañeros los puestos de trabajo, las conquistas y los trece años de organización y lucha contra la burocracia sindical. Se trata, en realidad, de un juicio político a la lucha del movimiento obrero. Así lo entienden los firmantes de los 109 pronunciamientos de organizaciones sindicales, de derechos humanos y políticas que fueron incorporados al expediente reclamando el cese de la causa, al igual que una decena de pronunciamientos internacionales en igual sentido.

Con un pronunciamiento que ya ha sido firmado por trabajadores del establecimiento, varias comisiones internas y organismos de derechos humanos, y la salida de un boletín donde se denuncia la persecución patronal a los delegados, dirigida a “quebrar nuestra organización para imponer medidas antiobreras”, la interna del Centro Gallego ha lanzado una campaña contra los ataques de que es objeto. En el boletín señalan que “en el Centro Gallego los delegados sufren una intensa persecución de la patronal, que va desde aprietes individuales hasta la rebaja del salario con descuentos por la recorrida de pisos e incluso la persecución judicial contra la delegada Yolanda Guitián, con la cual la empresa busca sentar un precedente de desafuero de los delegados”. “A la persecución en curso, se le suma el descuento de las horas gremiales, el ticket canasta y el premio a las compañeras Lucía Irigoytía (subdelegada general) y Yolanda Guitián (delegada general). ¡¡¡Todos los meses!!!”. El boletín concluye planteando que “la defensa de los delegados perseguidos es vital para fortalecer la unidad de los compañeros con su Comisión Interna, en la lucha diaria por defender el convenio, el salario y la estabilidad laboral contra los despidos, en la perspectiva de profundizar la organización de los trabajadores”.

500 pesos a todos los desocupados Ningún despido Reparto de las horas de trabajo Cortes de rutas, huelgas, manifestaciones, ocupaciones de fábrica

Con la oposición de los delegados de los talleres, el Cuerpo de Delegados de Metrovías resolvió aprobar una moción presentada por los delegados del Mas para que la Uta firme con la patronal la prórroga del actual convenio que, con la privatización del subte, alargó la jornada de 6 a 8 horas. Luego de meses de plantear que la jornada laboral debía reducirse a 7 horas (y no a 6, eludiendo de esta manera el reclamo de jornada insalubre), el Mas y la burocracia decidieron —según sus propias palabras— "bajar los puntos que veníamos reclamando". El argumento ha sido que "con la firma del convenio actual, se podrá resistir con más fuerza la segura aprobación de la flexibilidad laboral", porque para otra cosa "no hay condiciones". Esto ha provocado la indignación de centenares de trabajadores que, desde varios talleres, han comenzado una campaña por una Asamblea General que revea la votación del Cuerpo de Delegados. Lo que sigue es una declaración votada masivamente por decenas de trabajadores de uno de los talleres.

Finalmente, YCRT concretó más de 30 despidos, bajo la forma del paso de los despedidos a una subcontratista como contratados. La empresa quiebra por primera vez la resistencia de los mineros y sienta un precedente de tercerización y eliminación del convenio. De este modo, YCRT se asegura esta mano de obra especializada (20 a 29 años en mina) y se embolsará la proporción del subsidio que recibe para cumplir con los adicionales del convenio, que ahora no pagará. La conducción de ATE desactivó desde el principio toda resistencia. Los dirigentes “metían miedo” con los argumentos de la empresa; amenazando con que podían llegar a meter presos a los compañeros despedidos por la supuesta adulteración de constancias de viaje, que sirven para cobrar el reintegro de pasajes (un beneficio de convenio que obliga a la empresa a reintegrar el monto de los pasajes del grupo familiar una vez por año, a quienes acrediten haber viajado). Sólo el esfuerzo de algunos delegados y activistas, con el apoyo de la ADOSAC y otros sectores, sacó el conflicto a la calle y animó a los despedidos a montar una carpa en obra de mina y colocar una mesa en el pueblo para juntar firmas. Hasta los medios de difusión de la localidad silenciaron el conflicto, y en algunos casos usaron la nacionalidad chilena de casi todos los despedidos para intentar romper la solidaridad. A pesar de todo y de ATE, se logró la movilización de 70 compañeros a Río Gallegos, en micros pagados por otros gremios. Esto llevó al gobierno provincial y a la cámara de diputados a pronunciarse por la reincorporación. Finalmente, el lunes 15 y martes 16 de diciembre, los despedidos, de nuevo en Río Gallegos, fueron presionados por Aníbal Díaz en persona para que aceptaran ‘reincorporarse’ como contratados (ATE ya había presentado como un ‘triunfo’ una propuesta anterior de la empresa, de ‘reincorporar’ como contratados a 21 compañeros, lo que había sido rechazado por los mineros afectados). El martes 16 se labra un Acta en la que hacen firmar de ‘conformidad’ a los propios despedidos, donde se los obliga a aceptar el despido y volver a entrar como contratados de un ‘tercero’, sin convenio ni estabilidad. El Acta abre las puertas para un trato similar hacia otros compañeros (la empresa alega tener otros 70 telegramas listos), que supuestamente incurrieron en la misma irregularidad. Este grave precedente debió motivar el debate del Acta en una Asamblea General, por afectar a todos los trabajadores, pero ATE negó la Asamblea y levantó el corte de ruta iniciado ese mismo martes por familiares de los despedidos y activistas de la mina. La empresa intentará sin dudas aprovechar la confusión creada, para volver a amenazar con despidos y tercerización. Es hora de sacar las conclusiones y reorganizar al activismo para enfrentar los ataques que se vienen, superando con una estrategia y acciones concretas la política de ATE. Es que ATE defiende la concesión y pide su extensión por otros 10 años. En este conflicto ha militado en favor de la caída del convenio y la tercerización; mientras, son insistentes los rumores de que está organizando una ‘cooperativa’ para hacer el mantenimiento de las vías como subcontratista. La degradación de esta conducción parece no tener límites.

En los días 23 y 24 de diciembre se produjo un verdadero bombardeo de telegramas de despidos de la Ford en la zona Norte. Hemos contactado a una decena de ellos, son mayoritariamente efectivos, y los despidos superan los mil. Todos los vecinos comentan la situación, nadie cree en el número de 620 que dieron la patronal y la burocracia. La desesperación y la bronca se generalizan. El Partido Obrero llama a no cobrar la indemnización, sea o no sea correcta legalmente. Llama a concentrarse día a día frente a la Ford y a preparar la huelga general con ocupación de fábrica y de ruta. Por el reparto de las horas de trabajo sin afectar el salario. Ningún despido. Estas no son fiestas para el obrero automotriz, éstas no son vacaciones, nos mandaron a casa para despedir. A luchar, compañeros de Ford. El Partido Obrero hará una campaña de pintadas y en los medios zonales con este llamado.

En la última reunión del Cuerpo de Delegados, realizada el lunes 15, la mayoría de los delegados ha votado una moción muy grave, que de llevarse adelante, desconocería la lucha que los trabajadores del subte hemos llevado adelante con el barbijazo, las movilizaciones y los quite de colaboración en reclamo del reconocimiento del carácter insalubre de nuestro trabajo, la consiguiente reducción de la jornada laboral sin afectar el salario y el aumento salarial. Con el argumento trucho de "que hoy los trabajadores no quieren luchar", "no se puede", etc., se ha mandatado a la Uta para que firme nuevamente con la empresa el mismo convenio con el que se elevó la jornada laboral de 6 a 8 horas. Los delegados de los talleres Rancagua, Polvorines y Bonifacio y Constitución presentes, rechazaron esta posición y plantearon la necesidad de llamar a asambleas por sector, donde cada delegado plantee ante todos los trabajadores su posición y se definan las mismas en las asambleas. Esta posición fue rechazada por la mayoría, dándole el mandato a la Uta de firmar las 8 horas. Es en función de que el conjunto de los compañeros pueda discutir la posición de los trabajadores en la paritaria que está discutiendo la Uta con la empresa, y con nuestra posición de luchar por el reconocimiento de la insalubridad (avalado incluso por el Mta en su proyecto de iniciativa popular), el aumento salarial, la reducción de la jornada laboral y la estabilidad laboral, que informamos a todos los compañeros de este problema e impulsamos una campaña de firmas para que la Uta convoque a una asamblea general del subterráneo.

El sábado 20 se realizó el Congreso de la Federación Universitaria de Buenos Aires. La dirección de la Triple Alianza debutó con proscripciones, al desconocer al centro de estudiantes de la facultad de Ingeniería “La línea recta”, dirigido por el Ptp. En su lugar tomó en adopción al ‘centro’ de la Alianza, armado fraudulentamente. Esto responde a la política de convertir a los centros en dependencias de las autoridades vinculadas al aparato del Estado y a los planes del Banco Mundial. El conjunto de los partidos y agrupaciones opositoras (que sumaban casi 40 delegados sobre un total de 130) exigieron el reconocimiento del centro de Ingeniería y plantearon que, en caso contrario, se retirarían del congreso; Franja Morada y el Frepaso, mantuvieron, sin embargo, la proscripción, por lo cual quedaron en el Congreso la Alianza con la derecha menemista.

El viernes 26, unos 1.500 trabajadores, en su mayoría marineros, se movilizaron al centro, cumpliendo el paro activo resuelto 4 días antes. Las direcciones sindicales apostaron al fracaso de la movilización: ni difusión ni asambleas. La marcha no contó con bombos ni sonido y se vio a sólo algunos dirigentes perdidos entre la multitud. La borrada de la burocracia acompañó como la sombra a la de la cámara patronal, que rechazó los reclamos de vigencia de los convenios, de actualización de los básicos y de la garantía horaria, y también los de fuera los barcos factoría y el cese de los acuerdos con la CEE. Las consignas centrales fueron contra la política pesquera entreguista del gobierno, fuera Solá, Corach, Menem. Una asamblea, al finalizar la marcha (donde no habló ningún dirigente), votó la organización de la huelga general portuaria y la formación de piquetes para garantizarla.

¿Cuál es la caracterización de la crisis económica mundial, por parte de la izquierda argentina? "Un golpe del capital financiero" Así tituló Propuesta (6/11), periódico del Partido Comunista, un artículo de su dirigente Julio C. Gambina, subtitulado la crisis de "las bolsas y el chantaje globalizado". La crisis, dice Gambina, "No es el resultado de la espontaneidad de los mercados", sino la "lógica (del) capital trasnacional (que) ‘ataca’ a las Bolsas" (ídem). Así, el imperialismo habría provocado ‘deliberadamente’ esta crisis, para afirmar el ‘modelo’. Pero incluso si esto fuera cierto, ¿no sería una manifestación más terrible todavía de esa crisis capitalista que el propio capitalismo se vea obligado a derribar sus instituciones fundamentales? Es incuestionable que la burguesía es, al mismo tiempo, un sujeto pasivo y activo de la crisis. Trata activamente de descargarla sobre los trabajadores. Pero lo peculiar de la crisis no es esto, sino el hecho de que, primero, los capitalistas deben ajustar cuentas entre sí, enfrentando a competidores, a naciones y a Estados, para determinar quién sobrevivirá a la catástrofe y tomará las riendas del ataque a los trabajadores. Los ‘clasistas’ del Ptp presentan otro análisis. Para ellos, "El crecimiento desmesurado del capital especulativo ha generado contradicciones entre éste y sectores del capital industrial, contradicciones que se manifiestan con claridad en el plano político" (Hoy, 5/11). El Ptp se pone del lado de las burguesías ‘industriales’sobreendeudadas, contra los ‘especuladores’, sin importarle que gran parte de ellos son los grandes monopolios capitalistas de la industria, que mandan a la ‘especulación’ los fondos que ya no pueden invertir en la producción, debido a la crisis de sobreproducción. Vulgaridades, generalidades, disparates La izquierda que se reclama trotskista no ha trascendido en la mayoría de sus análisis el plano de la vulgaridad; "la patronal intentará, si la crisis se agrava, hacérsela pagar al pueblo trabajador", dice Solidaridad Socialista del Mas, 30/10, omitiendo lo que la crisis mundial significa como manifestación avanzada de la tendencia a la disolución de las relaciones capitalistas, dominantes. A la hora de hacer un pronóstico, el Mas dice: "Habrá que ver qué consecuencias tiene esto en relación a la economía de conjunto" (ídem anterior). "Todavía no es posible medir todas las consecuencias para la economía mundial del shock que vive Japón ...", dice Alternativa Socialista del Mst (3/12). "En lo inmediato, la crisis bursátil mundial, hizo subir el costo del financiamiento internacional", dice La Verdad Obrera del Pts (6/11). Algunos hacen una analogía con la crisis del 29, pero nadie advierte que hoy los EE.UU. son la nación más sobreendeudada del planeta, lo que significa que, en gran medida, potencia las consecuencias de la crisis, en lugar de atenuarlas. "Crisis bursátil mundial" (Pts), "crisis financieras de nuevo tipo" (Mas), etc., son sustitutos de una definición que haga referencia al carácter social general de esta crisis. Bandera Roja (1/12) las considera "funcionales", es decir, que tienen una solución ‘automática’. En los momentos de grandes crisis, como la actual, se produce una ruptura de los equilibrios sociales: se revela la tendencia al derrumbe del orden social y la necesidad imperiosa de las masas, condenadas al hambre y la desesperación, de emprender una lucha de alcances históricos, revolucionaria. Sólo si esta salida es relegada, serán‘funcionales’, no al desenvolvimiento capitalista, sino a su creciente barbarie. Ausencia de análisis concreto Con relación a América Latina, a la izquierda se le ha pasado por alto nada menos que la crisis del Mercosur. Sin embargo, esta crisis plantea una oportunidad excepcional para unir a los trabajadores de Brasil y la Argentina, de Paraguay y de Uruguay, dirigido a estructurar un movimiento de independencia política obrera a escala continental y mundial.

Anta esta situación, la UJS planteó que la oposición de izquierda se organizara al margen de la dirección de la FUBA, convocara a un congreso para votar un plan de lucha y para recuperar la federación. Pero para el Ptp, el retiro de los delegados era sólo una maniobra de presión para actuar ‘sobre su interna (de Franja Morada) y la de la alianza’, a las que considera aliadas frente al enemigo menemista. Con la excusa, de respetar la ‘orgánica’, el Ptp y el resto de los partidos de izquierda convirtieron el boicot al congreso de la FUBA en un gesto ‘simbólico’. El Congreso de la FUBA, raquítico y burocrático, reflejó a su manera la realidad política de la Universidad: por un lado, la dirección de la alianza, entregada completamente a la política del gran capital, y por otro lado, la izquierda, impotente para desarrollar una política independiente. En este cuadro, la UJS tiene por delante seguir su trabajo de politización, organización y delimitación política.

Unos quinientos trabajadores marítimos, portuarios y del pescado votaron el paro activo para el 26/12 y un plan de lucha. Frente a la implementación de zonas de veda y de paros biológicos por la situación de sobrepesca y depredación, los retrasos salariales, el trabajo en negro y los acuerdos por productividad que sufren los trabajadores han comenzado a revelar su precariedad y todo su carácter superexplotador. Desde hace 45 días, los marineros vienen reclamando el paro de la flota para reclamar la actualización salarial. Frente a este movimiento, las direcciones de todos los gremios consensuaron un documento para retrasar y encuadrar al movimiento. El documento toma reclamos sentidos: trabajo en negro, vigencia de los convenios colectivos, incorporación de adicionales y aumento salarial. Contiene también el reclamo de que los buques factoría pesquen fuera de las 200 millas marinas y la denuncia del acuerdo pesquero con la CEE. Ambos reclamos se fundamentan en que diversos estudios señalan a estos buques como los principales responsables de la depredación, la contaminación y los actuales niveles de sobrepesca. Por su parte, la cámara empresarial fija su programa frente a la crisis: 1) Reembolsos a las exportaciones. 2) Aplicación de la flexibilidad laboral en todos los gremios del puerto. 3) La legalización de las cooperativas de trabajo, es decir, del trabajo en negro y el fraude laboral (revista Redes, setiembre). Estamos, entonces, frente a la tentativa de la burocracia sindical de esterilizar al movimiento mediante la subordinación a la patronal nacional, con el argumento de la preservación del recurso ictícola. Los antecedentes de esta política son las movilizaciones hacia el municipio y el congreso de hace dos meses, que estuvieron al servicio de modificar el artículo 29 de la flamante Ley de Pesca, fortaleciendo la capacidad de asociación de los empresarios nacionales con los grandes pulpos internacionales mediante la "transferencia de los cupos de pesca a título oneroso". Durante la deliberación de dos masivas asambleas intergremiales, y en el seno de las comisiones de trabajo, se reveló una intensa discusión programática, que refleja la puja entre la emergencia de un programa obrero frente a la crisis y el intento de utilizar "la presión social" en favor de la patronal pesquera. En la última asamblea se produjeron duros enfrentamientos entre un sector de la burocracia que proponía abiertamente dejar para el futuro los reclamos obreros, para hacer un "acuerdo táctico" con la patronal nacional, y los que impusimos la prioridad de luchar por el aumento en los básicos y la vigencia de los convenios colectivos, lo que implica la actualización de la garantía horaria, ¡reaseguro histórico del salario frente a la crisis de la pesca! Por eso se pudo resolver el paro activo para el día 26/12 y la preparación de la huelga general portuaria para el 2/1. La concreción de la huelga depende de la mantención y la profundización del programa obrero. Como dijeron varios oradores ovacionados al final de la asamblea: "Si vamos a la huelga será por nuestros reclamos y contra la patronal nacional".

La crisis financiera internacional, focalizada desde hace más de un mes en Corea del sur y Japón, sufrió una nueva vuelta de tuerca en la última semana, cuando se puso en evidencia que los coreanos se declararían en cesación de pagos, al no poder pagar los 15.000 millones de dólares de deuda externa que vencían entre el 20 y 30 de diciembre. Cesación de pagos Corea pretendió salvar la situación negociando una moratoria, que fue rechazada por sus acreedores internacionales (El Cronista, 24/12). El rechazo se debió seguramente a la tremenda crisis que habría significado, en especial para los bancos japoneses con préstamos a Corea, alargar todavía más la lista de créditos incobrables que tienen en sus contabilidades. Tambien fracasó una tentativa del gobierno de Corea de colocar, por medio del Citibank, un bono en los mercados internacionales por 10.000 millones de dólares. En este caso se puso en evidencia que los capitales internacionales no están dispuestos a apostar un peso por Corea. Por otro lado, la suscripción de un préstamo al gobierno de Corea habría significado autorizarlo a rescatar con ese dinero a las empresas coreanas en quiebra, que es lo que precisamente no quieren sus competidores internacionales, que aspiran por el contrario a quedarse con la parte más lucrativa de esos negocios. Una inyección de dinero oficial en los deudores coreanos significaría una progresiva nacionalización económica, ya que las necesidades de rescate de estos pulpos equivalen al 172 por ciento de su capital accionario (Bloomberg News, 26/12). ‘Rescate’ de emergencia La amenaza de Corea de no pagar y la determinación de sus acreedores de no refinanciar los vencimientos inmediatos de su deuda, colocaron a los gobiernos imperialistas ante la obligación de capitular ante el ultimátum y decidir poner dinero oficial para impedir un colapso financiero que se habría extendido por Japón, Estados Unidos y Europa. Como consecuencia de esto, el Banco Mundial entregó a Corea del sur 3.600 millones de dólares en menos de 24 horas, cuando el trámite normal de la operación es de tres meses. Lo mismo hicieron el FMI, Estados Unidos, Alemania y Japón, que reculando de su compromiso de no adelantar dinero a los coreanos, juntaron en un santiamén 10.000 millones de dólares, lo que fue calificado como un "giro agudo" por el International Herald Tribune (26/12). "No tenemos garantías", dijo brutalmente el secretario del Tesoro norteamericano, Robert Rubin, "pero es nuestro enorme interés económico y de seguridad nacional que se restaure la estabilidad económica en Corea". Según el corresponsal del brasileño O Estado de Sao Paulo (26/12), "Rubin dejó en claro también que las repercusiones de la crisis de Corea del sur en el imprevisible régimen de Corea del norte entraron en los cálculos de la administración Clinton". Pero lo cierto de todo esto es que los acreedores internacionales fueron rescatados de la bancarrota que les habría provocado la inminente cesación de pagos de Corea del sur, con dinero de los contribuyentes. Es decir, que la deuda coreana fue parcialmente estatizada; la relación de deudor y acreedor entre capitalistas privados fue sustituida por los Estados respectivos. A pesar de esta contundente realidad de quiebra económica capitalista, hay quienes insisten sin embargo que todo el proceso económico actual se reduce a una‘reestructuración del sistema’. Hace unos veinte días, la novedad de que la deuda de corto plazo de Corea del sur no era de 60.000 millones de dólares sino de 100.000 millones, provocó una conmoción financiera extraordinaria. Pero el martes pasado se vino a saber que la deuda externa privada total de Corea no es tampoco de 200.000 millones, sino de 300.000 millones de dólares (IHT, 24/12). También se supo que la deuda de Indonesia no es de 115.000 millones, sino de 200.000 millones de dólares (ídem). Ya se sabe desde hace un tiempo que los préstamos incobrables de la banca japonesa no son de 250.000, sino de 700.000 millones de dólares. A la luz de estas novedades, no puede sorprender que el Financial Times informe que "Indonesia podría entrar en cesación de pagos durante el primer trimestre (de 1998)"(23/12). Como se puede ver, las cuentas de los pulpos capitalistas son un verdadero agujero negro, y lo mismo ocurre, por lo tanto, con todas las llamadas estadísticas oficiales. El capitalismo mundial está sentado sobre un enorme mar de deudas incobrables y de capital ficticio, a los cuales solamente mantiene en pie la ignorancia y el sometimiento de los trabajadores. ‘Técnicamente insolvente’ Pero si el rescate parcial de las deudas coreanas ha permitido al sistema financiero pasar las fiestas, esto no significa en absoluto que haya restablecido la ‘estabilidad económica’. Tanto en Corea del sur como en Japón es imposible obtener créditos de los bancos, porque éstos están obligados a asignar todo lo que recaudan al pago de su deuda externa. Como resultado de este ‘credit crunch’, la industria coreana ha entrado en una progresiva parálisis; las fábricas carecen de materias primas y de capital de trabajo y se ven obligadas a cancelar sus propias deudas. "La producción automotriz, dice The New York Times (26/12), se encuentra en peligro de parar". El caso japonés es descripto por el Financial Times (23/12) de la siguiente manera: "La caída del mercado de valores está socavando el valor de las acciones que se encuentran en poder de los bancos y de las compañías de seguro, lo cual disminuye el valor de su propio capital. Esto obliga a los bancos a vender acciones para recaudar fondos adicionales, lo que hace bajar todavía más al mercado de valores. Este colapso también fuerza a los bancos a reducir los préstamos, lo que provoca un gran incremento en las quiebras de las grandes corporaciones. ‘Hemos entrado en una espiral negativa peligrosa; es difícil saber lo que las autoridades pueden hacer’, dice un funcionario del Deutsche Morgan Grenfell". "El monto de las deudas afectadas por las quiebras provocadas por el corte del crédito de los bancos, pasó de 62.500 millones, en enero pasado, a 550.000 millones de dólares, en noviembre último (ídem). "Se la llama la espiral mortal y Tokio la está mirando en la cara" (ídem). De acuerdo al Financial Times, las compañías japonesas de seguros de vida se encuentran técnicamente en quiebra y los clientes se están fugando en masa de ellas, luego del colapso de Nissan Life, en abril pasado. Pero además existe un fuerte entrelazamiento entre bancos y aseguradoras, porque éstas tienen créditos a cobrar de los primeros por 65.000 millones de dólares. La conclusión general del informe no tiene medias tintas: "La perspectiva de una espiral mortal, se presenta crecientemente alarmante". Es precisamente esta perspectiva de bancarrotas lo que no tienen en cuenta los especialistas en ‘pronósticos’ del FMI, cuando estiman que la situación económica de Estados Unidos y Europa no se vería afectada por un impacto de la crisis asiática, circunscripta al comercio internacional. Lo más grave no es la reducción de la demanda de importaciones de Asia o la caída del precio de sus exportaciones. Por supuesto que estos dos fenómenos también trabajan firmemente a mediano plazo para provocar un derrumbe económico, como ya lo demuestra la caída de las acciones de los pulpos de la computación norteamericanos, ante la previsión de menores ventas y beneficios en Asia. Pero el mayor problema es, primero, la posibilidad de que continúe extendiéndose el colapso financiero internacional. Hasta ahora, este colapso ha provocado un fortalecimiento del dólar y una baja de las tasas de interés en Estados Unidos, debido a que los capitales se ‘fugan’ de Asia hacia los bonos norteamericanos. Pero si el gobierno norteamericano tiene que comenzar a desembolsar dólares como acaba de verse forzado a hacerlo con Corea del sur, ocurrirá lo que ocurrió en 1995 cuando ‘rescató’ a México: bajará el dólar y subirán los intereses. La otra variante es que las compañías de seguro japonesas, ‘técnicamente insolventes’, se vean obligadas a vender su tenencia de bonos del Tesoro norteamericano y repatriar dólares a Japón; el efecto sería igualmente la devaluación del dólar y la suba de intereses. A la crisis política El giro de 180º de Clinton con relación a Corea del sur, al pasar del boicot a cualquier ‘ayuda’, al ‘rescate’ parcial, pone en evidencia que la línea política general seguida por la burguesía norteamericana frente a la crisis asiática ha entrado, ella misma, en crisis. El FMI y el Banco Mundial ya no tienen plata para sostener a ningún otro país, cuando dentro de poco se verían obligados a hacerlo con Brasil o la India. La gran pirámide financiera, que se atribuía a un invento de los albaneses, deberá derrumbarse con consecuencias políticas similares a las de Albania.

La crisis financiera internacional, focalizada desde hace más de un mes en Corea del sur y Japón, sufrió una nueva vuelta de tuerca en la última semana, cuando se puso en evidencia que los coreanos se declararían en cesación de pagos, al no poder pagar los 15.000 millones de dólares de deuda externa que vencían entre el 20 y 30 de diciembre. Cesación de pagos Corea pretendió salvar la situación negociando una moratoria, que fue rechazada por sus acreedores internacionales (El Cronista, 24/12). El rechazo se debió seguramente a la tremenda crisis que habría significado, en especial para los bancos japoneses con préstamos a Corea, alargar todavía más la lista de créditos incobrables que tienen en sus contabilidades. Tambien fracasó una tentativa del gobierno de Corea de colocar, por medio del Citibank, un bono en los mercados internacionales por 10.000 millones de dólares. En este caso se puso en evidencia que los capitales internacionales no están dispuestos a apostar un peso por Corea. Por otro lado, la suscripción de un préstamo al gobierno de Corea habría significado autorizarlo a rescatar con ese dinero a las empresas coreanas en quiebra, que es lo que precisamente no quieren sus competidores internacionales, que aspiran por el contrario a quedarse con la parte más lucrativa de esos negocios. Una inyección de dinero oficial en los deudores coreanos significaría una progresiva nacionalización económica, ya que las necesidades de rescate de estos pulpos equivalen al 172 por ciento de su capital accionario (Bloomberg News, 26/12). ‘Rescate’ de emergencia La amenaza de Corea de no pagar y la determinación de sus acreedores de no refinanciar los vencimientos inmediatos de su deuda, colocaron a los gobiernos imperialistas ante la obligación de capitular ante el ultimátum y decidir poner dinero oficial para impedir un colapso financiero que se habría extendido por Japón, Estados Unidos y Europa. Como consecuencia de esto, el Banco Mundial entregó a Corea del sur 3.600 millones de dólares en menos de 24 horas, cuando el trámite normal de la operación es de tres meses. Lo mismo hicieron el FMI, Estados Unidos, Alemania y Japón, que reculando de su compromiso de no adelantar dinero a los coreanos, juntaron en un santiamén 10.000 millones de dólares, lo que fue calificado como un “giro agudo” por el International Herald Tribune (26/12). “No tenemos garantías”, dijo brutalmente el secretario del Tesoro norteamericano, Robert Rubin, “pero es nuestro enorme interés económico y de seguridad nacional que se restaure la estabilidad económica en Corea”. Según el corresponsal del brasileño O Estado de Sao Paulo (26/12), “Rubin dejó en claro también que las repercusiones de la crisis de Corea del sur en el imprevisible régimen de Corea del norte entraron en los cálculos de la administración Clinton”. Pero lo cierto de todo esto es que los acreedores internacionales fueron rescatados de la bancarrota que les habría provocado la inminente cesación de pagos de Corea del sur, con dinero de los contribuyentes. Es decir, que la deuda coreana fue parcialmente estatizada; la relación de deudor y acreedor entre capitalistas privados fue sustituida por los Estados respectivos. A pesar de esta contundente realidad de quiebra económica capitalista, hay quienes insisten sin embargo que todo el proceso económico actual se reduce a una ‘reestructuración del sistema’. Hace unos veinte días, la novedad de que la deuda de corto plazo de Corea del sur no era de 60.000 millones de dólares sino de 100.000 millones, provocó una conmoción financiera extraordinaria. Pero el martes pasado se vino a saber que la deuda externa privada total de Corea no es tampoco de 200.000 millones, sino de 300.000 millones de dólares (IHT, 24/12). También se supo que la deuda de Indonesia no es de 115.000 millones, sino de 200.000 millones de dólares (ídem). Ya se sabe desde hace un tiempo que los préstamos incobrables de la banca japonesa no son de 250.000, sino de 700.000 millones de dólares. A la luz de estas novedades, no puede sorprender que el Financial Times informe que “Indonesia podría entrar en cesación de pagos durante el primer trimestre (de 1998)” (23/12). Como se puede ver, las cuentas de los pulpos capitalistas son un verdadero agujero negro, y lo mismo ocurre, por lo tanto, con todas las llamadas estadísticas oficiales. El capitalismo mundial está sentado sobre un enorme mar de deudas incobrables y de capital ficticio, a los cuales solamente mantiene en pie la ignorancia y el sometimiento de los trabajadores. ‘Técnicamente insolvente’ Pero si el rescate parcial de las deudas coreanas ha permitido al sistema financiero pasar las fiestas, esto no significa en absoluto que haya restablecido la ‘estabilidad económica’. Tanto en Corea del sur como en Japón es imposible obtener créditos de los bancos, porque éstos están obligados a asignar todo lo que recaudan al pago de su deuda externa. Como resultado de este ‘credit crunch’, la industria coreana ha entrado en una progresiva parálisis; las fábricas carecen de materias primas y de capital de trabajo y se ven obligadas a cancelar sus propias deudas. “La producción automotriz, dice The New York Times (26/12), se encuentra en peligro de parar”. El caso japonés es descripto por el Financial Times (23/12) de la siguiente manera: “La caída del mercado de valores está socavando el valor de las acciones que se encuentran en poder de los bancos y de las compañías de seguro, lo cual disminuye el valor de su propio capital. Esto obliga a los bancos a vender acciones para recaudar fondos adicionales, lo que hace bajar todavía más al mercado de valores. Este colapso también fuerza a los bancos a reducir los préstamos, lo que provoca un gran incremento en las quiebras de las grandes corporaciones. ‘Hemos entrado en una espiral negativa peligrosa; es difícil saber lo que las autoridades pueden hacer’, dice un funcionario del Deutsche Morgan Grenfell”. “El monto de las deudas afectadas por las quiebras provocadas por el corte del crédito de los bancos, pasó de 62.500 millones, en enero pasado, a 550.000 millones de dólares, en noviembre último (ídem). “Se la llama la espiral mortal y Tokio la está mirando en la cara” (ídem). De acuerdo al Financial Times, las compañías japonesas de seguros de vida se encuentran técnicamente en quiebra y los clientes se están fugando en masa de ellas, luego del colapso de Nissan Life, en abril pasado. Pero además existe un fuerte entrelazamiento entre bancos y aseguradoras, porque éstas tienen créditos a cobrar de los primeros por 65.000 millones de dólares. La conclusión general del informe no tiene medias tintas: “La perspectiva de una espiral mortal, se presenta crecientemente alarmante”. Es precisamente esta perspectiva de bancarrotas lo que no tienen en cuenta los especialistas en ‘pronósticos’ del FMI, cuando estiman que la situación económica de Estados Unidos y Europa no se vería afectada por un impacto de la crisis asiática, circunscripta al comercio internacional. Lo más grave no es la reducción de la demanda de importaciones de Asia o la caída del precio de sus exportaciones. Por supuesto que estos dos fenómenos también trabajan firmemente a mediano plazo para provocar un derrumbe económico, como ya lo demuestra la caída de las acciones de los pulpos de la computación norteamericanos, ante la previsión de menores ventas y beneficios en Asia. Pero el mayor problema es, primero, la posibilidad de que continúe extendiéndose el colapso financiero internacional. Hasta ahora, este colapso ha provocado un fortalecimiento del dólar y una baja de las tasas de interés en Estados Unidos, debido a que los capitales se ‘fugan’ de Asia hacia los bonos norteamericanos. Pero si el gobierno norteamericano tiene que comenzar a desembolsar dólares como acaba de verse forzado a hacerlo con Corea del sur, ocurrirá lo que ocurrió en 1995 cuando ‘rescató’ a México: bajará el dólar y subirán los intereses. La otra variante es que las compañías de seguro japonesas, ‘técnicamente insolventes’, se vean obligadas a vender su tenencia de bonos del Tesoro norteamericano y repatriar dólares a Japón; el efecto sería igualmente la devaluación del dólar y la suba de intereses. A la crisis política El giro de 180º de Clinton con relación a Corea del sur, al pasar del boicot a cualquier ‘ayuda’, al ‘rescate’ parcial, pone en evidencia que la línea política general seguida por la burguesía norteamericana frente a la crisis asiática ha entrado, ella misma, en crisis. El FMI y el Banco Mundial ya no tienen plata para sostener a ningún otro país, cuando dentro de poco se verían obligados a hacerlo con Brasil o la India. La gran pirámide financiera, que se atribuía a un invento de los albaneses, deberá derrumbarse con consecuencias políticas similares a las de Albania.

Las tentativas por desalojar a los desocupados de la ruta han fracasado. Las incesantes amenazas y el dispostivo policial no fueron suficientes para neutralizar el empuje y conmover la firmeza de los desocupados. El avance de la guardia de infanteria fue frenada por los piquetes. Mujeres con sus hijos se abalanzaron sobre las mangueras e impideron el uso de los camiones hidrantes. Ni siquiera esa verdadera cortina de agua que se descargó el viernes 26 hizo retroceder a los ocupantes. El corte no sólo se mantuvo firme sino que la intervención policial sirvió para que nuevos vecinos indignados se sumararan a las barricadas. Cuando todas las tentativas habían fracasado, el juez detuvo a la comisión representativa de 7 compañeros que fue a dialogar en su propio despacho. El juez decidió procesarlos por asociacion ilícita que no es excarcelable. Si con esto creyeron que el movimiento se desbarataría, las autoridades se equivocaron. Los compañeros reafirmaron el corte y exigieron la libertad de los detenidos y el levantamiento de las causas, como condición para reanudar las negociaciones. Se ha decidido visitar comisiones internas de la zona. La coordinadora de Berazategui organiza una olla popular en el Cruce, en apoyo a la lucha de los desocupados de Varela.

Para sus líderes, la Revolución de Octubre debía ser, en perspectiva, el comienzo de la revolución socialista mundial, en el marco de una época histórica de guerras y revoluciones. Inauguraba un período político e histórico de sublevación de las fuerzas productivas. Tanto Lenin como Bujarin ya habían analizado, antes de la revolución, la nueva configuración de la economía mundial que significaba el desenvolvimiento del imperialismo. Los revolucionarios rusos no se planteaban, de ningún modo, realizar el socialismo solamente en su país. Por eso, una de sus primeras medidas, después de la revolución, fue la convocatoria a crear una nueva Internacional, por la cual venían luchando desde el momento en que la Internacional existente, la 2ª Internacional, se había pasado al campo imperialista al comenzar la primera guerra mundial. A partir de 1922, una burocracia anticomunista (aunque se la siguió llamando comunista hasta su extinción), pretoriana, represiva, sustituyó en el poder a la clase obrera. También comenzó a entrelazarse con el capitalismo internacional y, en un determinado momento, con la contrarrevolución imperialista. En los años 60-70 hubo, entre la burocracia de los llamados estados obreros y el capitalismo mundial, una relación social profunda. La burocracia pensaba en aumentar más y más sus beneficios aprovechándose de su condición de intermediaria entre el capitalismo mundial y la estructura estatal creada por la revolución en la Unión Soviética. A medida que se internacionaliza, este proceso se enfrenta a otro que está en contradicción con él mismo. En 1953, con el levantamiento de la clase obrera de la parte oriental de Alemania, se inicia, en las naciones dominadas por la burocracia rusa, un proceso creciente de revoluciones políticas. El levantamiento de la clase obrera polaca en 1980 se inició cuando la burocracia intentó aplicar, una vez más, pero ahora en una escala nunca vista antes, los programas fondomonetaristas de aumento de precios, de liberación de mercado, etc. Provocó con eso un movimiento nacional sin precedentes, que puso en evidencia la función de la burocracia como mera intermediaria con el capital internacional. La revolución política de la clase obrera empuja entonces definitivamente a la burocracia stalinista al campo del capitalismo y de la contrarrevolución. Es como consecuencia de esto que nace, después, la política de apertura de mercado conocida como ‘perestroika’. La‘perestroika’ mostró la comprensión, por parte de la burocracia, de que los días de su "socialismo en un solo país"estaban contados. El Partido Obrero advirtió, desde 1983 y 1984, que las burocracias de Rusia y China habían emprendido un rumbo de restauración del capitalismo. En esas circunstancias, cabe preguntarse si las condiciones históricas que dieron lugar a la Revolución de Octubre y que determinaron su caracterización como el inicio de la revolución socialista mundial siguen presentes en la actualidad, o si se encuentran más atenuadas o más intensificadas. En la última década ha florecido la seudo-teoría de la ‘globalización’ que, en líneas generales, afirma que el capital se ha transformado en mundial. Las rivalidades nacionales, si no es que desaparecieron, tenderían a desaparecer; no habría más guerras y podría ser construido un mundo de paz. Pero todo esto no pasa de ser, en realidad, una versión novelesca de la teoría del ultra-imperialismo de Kautsky, que tampoco era original, pues ya el economista Hobson, en 1902, había establecido la perspectiva del ultra-imperialismo como futuro del capitalismo mundial. Criticando la tesis de la ‘globalización’ algunos marxistas dicen que ella es engañosa, porque su naturaleza social es la mundialización sí, pero del capital. El capital mundial se habría transformado en único, o sea que ya no sería un capitalismo compuesto de muchos capitalistas con intereses contradictorios, y además habría perdido su base nacional para transformarse en ‘trasnacional’. En realidad, sin embargo, la tendencia del imperialismo no es en dirección a la mundialización, sino a una creciente nacionalización; del mismo modo como tiende a concentrarse en menos manos, también tiende a hacerlo en menos países. Esto fue irrefutablemente aclarado por Bujarin en su libro El imperialismo y la economía mundial. Solamente si el desarrollo capitalista fuese exactamente igual desde el punto de vista tecnológico, económico y social, en todos los países, se podría admitir que un capital se aliase a otro en iguales condiciones. Sin embargo, ¿por qué un capital se uniría a otro en iguales condiciones, si aquél, por ejemplo, posee mejores condiciones que éste? Las contradicciones del capitalismo son hoy más profundas que en 1917, a medida que se internacionalizan las fuerzas productivas, es decir, el comercio de mercancías y capitales. Pero el capitalismo es incapaz de estructurar un Estado mundial, o una coordinación mundial de esta internacionalización de fuerzas productivas. La perspectiva no es un condominio mundial, sino la dominación del imperialismo más fuerte sobre los rivales. Esto implica Estados nacionales (imperialistas) cada vez más opresivos, a través de su entrelazamiento más profundo con el capital, para defender e impulsar aún más los intereses del capitalismo de su propio país. Las privatizaciones de los sistemas sociales de jubilación (salud), mediante decisiones despóticas y confiscatorias de los Estados, demuestran el grado de este fortalecimiento; también lo muestran los bombardeos impunes de Irak o Bosnia y la imposición sobre ellos de las condiciones deseadas por el imperialismo yanqui. Estas contradicciones ponen de manifiesto que la naturaleza de la época histórica iniciada con la Revolución de Octubre, de guerras y revoluciones, se ha acentuado, y el desmoronamiento de los descomunales aparatos de las burocracias estatales stalinistas así lo confirma. La afirmación, por lo tanto, de que la Revolución de Octubre inició un período de revolución socialista mundial, está más vigente que nunca. Rusia es actualmente un país amenazado por la desintegración social y nacional, pues nunca fue un país nacionalmente afirmado. En la apertura del mercado al capital extranjero las relaciones internas de circulación económica dejaron de existir, porque sus industrias, confrontadas con el capital extranjero, se evidenciaron obsoletas desde el punto de vista del mercado y de la acumulación del capital. Esto provoca una serie de tendencias centrífugas y separatistas enormes: crisis en el poder, agravamiento de las guerras locales. La naturaleza social de Rusia, que marcha abiertamente por el capitalismo, no ha sido zanjada por la historia, porque ese desenlace dependerá del resultado del gigantesco choque entre el proletariado y la burguesía mundiales. La Rusia actual es un terreno de luchas entre Japón, los Estados Unidos y Alemania. La Unión Europea es otra manifestación de este crecimiento de luchas nacionales. No es un fenómeno de mundialización, sino de contradicción entre el desarrollo internacional de las fuerzas productivas y la ultranacionalización del capital. Los "bloques regionales"expresan la disputa entre los diversos imperialismos por el mercado mundial. La propia crisis del capital genera una masa enorme de desocupados y pobres, que constituyen una fuente permanente de revueltas sociales. Seguimos, por lo tanto, en pleno siglo XX, el siglo que inauguró políticamente la Revolución Rusa. El final del siglo será testimonio de crisis, guerras y revoluciones inéditas en la historia contemporánea.

He leído los últimos dos artículos sobre Palestina y me han parecido bien en líneas generales. Sin embargo, les quería llamar la atención sobre algunas imprecisiones, algunas más importantes que las otras. 1) El nombre del kahanista asesino es Goldstein y no Goldman. 2) El plan de construcciones relacionado con el último atentado es en el barrio de Ras el Amud y no Har Homa. Son dos lugares diferentes. Ras el Amud es un barrio poblado muy cerquita de la Ciudad Vieja, lo que convierte la construcción de casas para judíos en una mayor provocación. 3) Que yo sepa, no ha habido ningún secuestro y asesinato por parte de kahanistas de palestinos; lo que hubo fue el asesinato, en un control, de un joven palestino por soldados israelíes, el secuestro y detención de manifestantes en Hebrón por parte de soldados israelíes disfrazados, y el secuestro y detención por parte también de soldados israelíes disfrazados, en una zona de la Autonomía, de un militante palestino escapado de la cárcel tiempo atrás. Yo no discuto que la ultraderecha kahanista y los colonos tienen vía libre, pero me parece importante que los datos sean mostrados con la mayor precisión posible. A propósito: ¿cuál es la fuente de información?, ya que en el artículo no se menciona.

Eran las 7 de la mañana del lunes 22, cuando decenas de trabajadores desocupados, con sus familias, organizados en el movimiento Teresa Rodríguez, comenzaron a reunirse frente a la Ruta 36, a la altura del barrio Pepsi. En pocos minutos cortaron el tránsito en los dos carriles que van hacia la Rotonda Alpargatas. Luego se levantó otra barricada, a 100 metros, por los carriles que van hacia la Capital. Así nacía el tercer corte de Varela, en el lapso de pocos meses. La decisión de cortar fue el producto de una deliberación en asambleas barriales y general, ante la no renovación de los contratos a 102 compañeros (hay aproximadamente otros 60 en idéntica situación que no están empadronados por la Teresa Rodríguez) y 302 casos en litigio, cuyo ingreso sigue sin resolverse. La semana pasada, en medio de esta efervescencia, el municipio empezó a pagar su deuda aceleradamente a centenares de contratados —un motivo adicional de indignación de los desocupados—, porque era un intento por dividir a los desocupados y pinchar el corte, pero no logró su propósito. El corte se ha ido afianzando con el correr de las horas. Se ha montado el ‘peaje’ solidario, que se ha revelado todo un éxito. Se ha avanzado en la organización de la cocina y de la vida interna del campamento. Al momento de escribir estas líneas, se está en plenos preparativos, cuando entramos en el tercer día de corte, de un festival en vísperas de la Navidad, que los desocupados se aprestan a ‘celebrar’ en la ruta. Con Diasa y Firestone Lo sucedido en Varela no es un episodio ‘local’. En los planes oficiales está prevista la supresión de 100.000 puestos‘Trabajar’. Al municipio le ha tocado su parte proporcional. Dicho recortamiento se inscribe en las medidas de ‘austeridad’ acordadas con el FMI, para luego del 26 de octubre. Es que más de "484.455 de los nuevos empleos corresponden a contratos generados por los empleos transitorios de empleo público" (La Nación, 22/12). Lo de Varela tiene un alcance general y empalma con la crisis industrial en desarrollo. En la zona Sur, Diasa (ex Sevel Berazategui) ha otorgado vacaciones anticipadas, un preludio de suspensiones y despidos; Firestone ha despedido a 13 compañeros y ha desatado un conflicto de grandes proporciones (ver nota). La situación plantea objetivamente una lucha común. Es la oportunidad para que la Coordinadora de desocupados de Varela, junto a las de Berazategui, Solano, Lanús, se dirijan a Firestone y Diasa para movilizarse en común contra los despidos y por el reparto de las horas de trabajo sin afectar el jornal. Que la crisis la paguen los que la crearon y no los trabajadores.

Diciembre de 1825. Primera rebelión contra el zarismo. Los rebeldes‘decembristas’, eran en su mayoría miembros de la propia nobleza y del ejército, influidos por las ideas de la Revolución Francesa. Levantaban el programa de una monarquía constitucional; su ala más radical planteaba la república. El telón de fondo de la rebelión ‘decembrista’ eran las crecientes y recurrentes rebeliones campesinas. 19 de febrero (4 de marzo,según el calendario occidental, en adelante siempre igual) de 1861. Decreto del zar Alejandro II aboliendo la servidumbre, que ligaba a los campesinos a la tierra como propiedad de los terratenientes. A los campesinos liberados no se les concedió la posesión directa de la tierra; los antiguos siervos se transformaron no en propietarios (granjeros individuales) sino en miembros de una posesión comunitaria (la comuna aldeana). 1860-1890. Años de dominación de las ideas ‘populistas’ en el seno de la intelectualidad revolucionaria. Para los ‘populistas’, Rusia seguía una vía de desarrollo económico y social no capitalista, como consecuencia de sus peculiaridades: el predominio de la pequeña industria familiar o artesanal y, en particular, de la comuna rural –a la que calificaban como una especie de‘socialismo rural’; por estas peculiaridades, el desarrollo de la gran industria rusa no podía darse bajo otra forma que la de cooperativas. La base social de los‘populistas’ era la pequeño burguesía intelectual; realizaban una vasta tarea de agitación entre los campesinos. 1883. Formación del ‘Grupo Emancipación del Trabajo’, el primer grupo marxista ruso. Fue fundado en Ginebra y estaba orientado por Georgi Plejanov. Realizó una tarea muy importante de difusión de las ideas del marxismo, en particular criticando a los populistas. 1898. Congreso de Fundación del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (POSDR), en la ciudad de Minsk. 1903 (julio-agosto). Segundo Congreso del POSDR, donde se produce la fractura entre el ala obrera y revolucionaria (bolcheviques) y el ala pequeñoburguesa (mencheviques). Los dirigentes de las dos fracciones eran, respectivamente, Vladimir Lenin y León Martov. La revolución de 1905 Enero. Huelgas obreras en toda San Petersburgo (la capital rusa) en reclamo de la jornada de 8 horas y el derecho de huelga. Día 9 (22). Una manifestación obrera de masas es violentamente reprimida: más de mil muertos y otros mil heridos. Inmediatamente, el zarismo disuelve las "uniones obreras" (sindicatos orientados por un sector de la Iglesia) que habían organizado la manifestación y destierra a sus dirigentes. Marzo. Retomada del movimiento huelguístico, que había refluido después de la represión. Se extiende por todos los centros industriales, levantando reivindicaciones económicas, junto a las políticas: sufragio universal y convocatoria a una Asamblea Constituyente. Ascenso de la rebelión campesina –toma de tierras, secuestro de granos, huelgas. El gobierno lanza el llamado a elecciones de una Duma (cuerpo legislativo) restringida y sin poder. Los bolcheviques y el grupo de Trotsky llaman al boicot. Junio. Levantamiento de la flota del Mar Negro, iniciada tras la sublevación de los marineros del acorazado Potemkim. Octubre. Durante la huelga de los tipógrafos de San Petersburgo nace el primer Soviet, que actúa como comité de huelga, con diputados electos y revocables. Rápidamente, los soviets se extienden en todas las ciudades industriales. Una huelga ferroviaria —contra la detención de los dirigentes del sindicato— se extiende a todo el país y rápidamente se convierte en huelga general. Día 17. Con el país paralizado, el zar lanza el "Manifiesto Constitucional"; el arreglo‘constitucional’ lanza a la burguesía al campo de la contrarrevolución. Día 21. Se levanta la huelga general. Día 26. Sublevación de los marinos de Kronstadt. Noviembre. Nuevo ascenso de la rebelión campesina, con levantamientos armados en varias provincias. Día 26. Elección de León Trotsky como presidente del Soviet de Petrogrado. Diciembre. Llamado del Soviet a la Huelga General. Insurrección en Moscú, sofocada duramente después de 13 días de lucha. Disolución del Soviet. 1906-1912. Años de reacción política. En las elecciones a la Duma de 1912, los bolcheviques reciben una gran votación marcando el fin del período de retroceso obrero. 1914. Comienzo de la Primera Guerra Mundial. Traición de la Segunda Internacional, que se pasa al campo de la burguesía. 1917 23 al 27 de febrero (8 al 12 de marzo). Revolución antizarista. Comienzan en San Petersburgo (llamada Petrogrado desde el inicio de la guerra) grandes demostraciones populares que reclaman ‘pan y paz’ y terminan confraternizando con las tropas enviadas a reprimirlas. El movimiento se extiende por las ciudades. Cae el zar. Como en la revolución de 1905, se forman los Soviets de diputados obreros, de soldados y de campesinos, que se convierten inmediatamente en un punto de referencia de las masas movilizadas. 2 (15) de marzo. Formación del primer gobierno provisorio, presidido por el conde Lvov; el socialista Kerensky es designado vicepresidente. La Revolución de Febrero fue realizada esencialmente por los obreros, pero da lugar a un gobierno burgués, que asume la forma de gobierno de coalición entre los partidos de la burguesía (constitucional-democráticos, o ‘kadetes’) y los partidos socialistas reformistas (socialdemócratas ‘mencheviques’; ‘trudoviki’, el partido de Kerensky; ‘socialistas revolucionarios’, herederos de los populistas, que tienen su base principalmente entre los campesinos). En las propias filas bolcheviques, en ausencia de Lenin, prevalece en la dirección del partido la posición sustentada por Stalin y Kamenev, partidarios de apoyar al gobierno provisorio "en tanto continúe satisfaciendo las reivindicaciones obreras", y continuar con el esfuerzo bélico "para defender las recientes conquistas democráticas contra el imperialismo alemán". En la base del partido, en los barrios obreros de San Petersburgo, por el contrario, se aprueban resoluciones de violenta oposición al gobierno provisional. 3 (16) de abril. Lenin regresa del exilio. Publicación de las Tesis de Abril, en las que sostiene que es necesario que"todo el poder" pase a manos de los Soviets y que los bolcheviques deben convencer a las masas, mediante la agitación, de la necesidad de acabar con el gobierno provisorio para dar fin a la guerra, asegurar el pan y la tierra a los campesinos. Las posiciones de Lenin prevalecen en el partido luego de un duro debate. 20-21 de abril (3-4 de mayo). Imponentes demostraciones en San Petersburgo contra la continuación de la guerra por el gobierno provisorio. 4 (17) de mayo. León Trotsky regresa del exilio. Sus posiciones coinciden con las de Lenin y comienza a trabajar, inmediatamente, con el Partido Bolchevique, al que se afilia formalmente en julio, junto con la organización que integraba (los ‘Comités Interdistritales’). 6 (18) de mayo. Segundo gobierno de coalición, al que entran oficialmente los socialdemócratas mencheviques con seis ministros. Kerensky es designado ministro de guerra. 3 (16) de junio. Primer Congreso de los Soviets de toda Rusia, dominado por los ‘socialistas’ partidarios de la colaboración con el gobierno provisional. 18 de junio (1° de julio). Grandes demostraciones de masas en San Petersburgo: convocadas por el Soviet, los trabajadores de la capital concurren masivamente con las consignas de los bolcheviques: "Paz, pan y tierra" y"Todo el poder a los soviets". 19 de junio (2 de julio). El gobierno lanza una gran ofensiva militar que termina en desastre. 2 (15) de julio. Crisis de gobierno provocada por la renuncia de los ministros burgueses. 3-4 (16-17) de julio (‘Jornadas de Julio’). En San Petersburgo, la impaciencia de las masas lleva a una imponente manifestación armada en reclamo de que los dirigentes reformistas rompan la coalición con los partidos burgueses y asuman el poder apoyándose en los Soviets. El gobierno reprime la manifestación de los obreros y soldados. 8 (21) de julio. Tercer gobierno de coalición, presidido por Kerensky. Ofensiva del gobierno contra los bolcheviques, a los que acusa de ser agentes del gobierno alemán. Grupos de choque burgueses destruyen la sede de la Pravda (el periódico de los bolcheviques) y muchos de sus dirigentes, entre ellos Trotsky, son encarcelados. Lenin se ve obligado a esconderse. 25 de agosto (7 de setiembre). Tentativa de golpe de Estado del general Kornilov, jefe del Ejército designado por Kerensky. Kornilov marcha sobre San Petersburgo para asumir el poder, pero fracasa gracias a la iniciativa de los obreros, que bloquean el transporte y la producción, y de los soldados, que se rehúsan a obedecer las órdenes de sus oficiales. El fracaso del golpe cambia la situación política: el gobierno de Kerensky pierde toda credibilidad entre los obreros, mientras crece la autoridad de los bolcheviques, que rápidamente conquistan la mayoría del Soviet de Petrogrado y de las principales ciudades. 31 de agosto (13 de setiembre). El Soviet de Petrogrado vota una resolución bolchevique que reclama el pasaje del poder a los Soviets. 13 de setiembre (26 de setiembre). León Trotsky es elegido presidente del Soviet de Petrogrado. 15 de setiembre (28 de setiembre). Nuevo gobierno de coalición presidido por Kerensky. 10 (23) de octubre. El Comité Central del Partido Bolchevique vota por mayoría a favor de la insurrección. Zinoviev y Kamenev se oponen y hacen pública su posición; Lenin los califica como "carneros". 12 (25) de octubre. El Soviet de Petrogrado decide la formación del Comité Militar Revolucionario, que se aboca inmediatamente a la preparación de la insurrección, bajo la directa responsabilidad de León Trotsky. 24 de octubre (6 de noviembre). El gobierno provisorio intenta impedir la circulación de los periódicos bolcheviques. El Comité Militar Revolucionario ordena desconocer la orden. 25 de octubre (7 de noviembre). Insurrección y toma del poder por el Soviet. Bajo la dirección del Comité Militar Revolucionario, presidido por Trotsky, comienza la insurrección. Destacamentos de la Guardia Roja (formada por obreros armados) y tropas fieles al Soviet ocupan los puntos estratégicos, encontrando una muy débil resistencia. La insurrección se extiende rápidamente a Moscú y las principales ciudades. 26-27 de octubre (8-9 de noviembre). Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia. Los bolcheviques tienen la mayoría y cuentan con el apoyo de los ‘socialistas revolucionarios’ de izquierda. El Congreso asume el poder y designa un nuevo gobierno revolucionario. Lenin es designado presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo. Primeros decretos: sobre los derechos del pueblo trabajador; sobre la tierra para los campesinos; sobre la paz. 12 (25) de noviembre. Elecciones para la Asamblea Constituyente, que dan una mayoría relativa a los ‘socialistas revolucionarios’ de derecha, partidarios de formar un nuevo gobierno de coalición con la burguesía. Se plantea el riesgo de una dualidad de poderes con el Soviet que, con una amplia mayoría bolchevique, sostiene al gobierno obrero y campesino. 13 (26) de noviembre. Decreto que introduce el control obrero en toda la industria. 18 de noviembre (1° de diciembre). ‘Socialistas revolucionarios’ de izquierda entran al gobierno. 2 (15) de diciembre. Armisticio con Alemania y Austria-Hungría. 9 (22) de diciembre. Comienzo de las negociaciones de paz de Brest-Litovsk. 14 (27) de diciembre. Decreto de nacionalización de la banca. 1918 3-4 (18-19) de enero. Los bolcheviques plantean un ultimátum a la Asamblea Constituyente: reconocer el gobierno del Soviet o disolverse. Frente al rechazo a reconocer a los Soviets, se procede a la disolución de la Asamblea por la fuerza, sin encontrar resistencia. 1° de febrero. Se adopta el calendario occidental. 3 de marzo. Se firma la paz con Alemania en Brest-Litovsk. Lenin y Trotsky veían la revolución rusa como el primer acto de la revolución europea. Pero en espera de la extensión de la revolución, los bolcheviques se encontraban aislados, a la cabeza de un país destrozado por la guerra. En tales condiciones, son obligados a firmar condiciones de paz que privan a Rusia de un cuarto de su población de anteguerra, de sus tierras cultivadas y sus ferrocarriles, y de las tres cuartas partes de su producción de acero e hierro. Las imposiciones alemanas provocan un áspero debate en el Partido y en los Soviets. Lenin, inicialmente aislado, llega a amenazar con la renuncia si no se acepta la firma del tratado de paz. 8 de marzo. El Partido Bolchevique se convierte en Partido Comunista. 12 de marzo. Traslado de la capital de San Petersburgo a Moscú. 13 de marzo. Trotsky designado Comisario del Pueblo de Guerra. 15 de marzo. El Cuarto Congreso de los Soviets ratifica el acuerdo de Brest-Litvosk; los ‘socialistas revolucionarios’de izquierda abandonan el gobierno en señal de protesta. 23 de abril. Nacionalización del comercio exterior. 6 de mayo. Insurrección cosaca contra el gobierno soviético. 25 de mayo. Revuelta de la legión checoslovaca. Inicio de la guerra civil. 28 de junio. Decreto de nacionalización de la industria e inicio del llamado ‘comunismo de guerra’. 16 de julio. Ejecución del zar. Noviembre. El 3 estalla un motín de la marina de guerra alemana en Kiel. Se forma un Soviet y poco después la revolución se extiende a toda Alemania. Cae el emperador y el poder pasa a manos de los socialistas, que con la bandera de la república democrática impiden la victoria de la revolución proletaria. Enero de 1919. Levantamiento obrero en Berlín; derrotado el alzamiento, sus dos principales dirigentes –Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht– son asesinados. 1918-1920. Guerra civil, ‘comunismo de guerra’ y guerra ruso-polaca. Por el temor de que la revolución socialista pudiera extenderse a otros países, las potencias imperialistas intervienen en Rusia sosteniendo a la reacción ‘blanca’de los generales zaristas e, incluso, directamente, enviando tropas y consejeros militares para derrocar al poder soviético. Durante 1919 se encuentran en Rusia 14 ejércitos imperialistas, además de las tropas zaristas. En algunos momentos, el Poder Soviético se encuentra confinado a los alrededores de Moscú y San Petersburgo. El Ejército Rojo, organizado y dirigido por Trotsky, consigue derrotar a los ejércitos imperialistas y zaristas. En 1920, la guerra civil está prácticamente terminada. No se trata sólo de una lucha militar, sino de una guerra social a escala de toda Rusia: al terror y a las masacres de los zaristas los bolcheviques responden con el ‘terror rojo’. Toda la economía está subordinada a la guerra civil. De esta manera, el control del gobierno sobre la producción es total: requisa el grano a los campesinos; los trabajadores reciben su salario en especie; el comercio y la producción se hunden. Al término de la guerra civil, el país está económicamente en ruinas. 1919 2-7 de marzo. Primer Congreso de la Internacional Comunista. Para los bolcheviques, la suerte de la revolución rusa estaba estrechamente ligada a la suerte de la revolución mundial. Por esto, en plena guerra civil, se dieron a la tarea de reagrupar y organizar en partido mundial a las fuerzas del movimiento obrero que rompían con la socialdemocracia y apoyaban la revolución. 1920 Dos años de guerra civil, a continuación de cuatro años de guerra imperialista y de ‘comunismo de guerra’, han destruido a la economía soviética. En los campos y en las ciudades hay grandes hambrunas. En febrero de 1920, Trotsky propone al Comité Central poner fin al ‘comunismo de guerra’ y sustituir la requisición de granos por un impuesto en especie, pero su propuesta es rechazada. Julio-Agosto. Segundo Congreso de la Internacional Comunista, que aprueba las ‘21 condiciones’ que deben reunir los partidos que deseen ser admitidos. 1921 2-17 de marzo. Insurrección de Kronstadt. La guerra civil había significado para las masas un sacrificio terrible. El malestar se hacía sentir con reclamos en los principales centros obreros, y con agitaciones en el campo por el fin de las requisiciones. El descontento acumulado estalla en Kronstadt, con una insurreción armada contra el poder soviético, dirigida por los socialistas de izquierda y los anarquistas. Ante la negativa de los insurrectos a entregar las armas y frente al peligro del reinicio de la guerra civil y la intervención imperialista, el gobierno se ve obligado a reprimir la insurrección. 8-16 de marzo. Décimo Congreso del Partido Comunista. Kronstadt había puesto en evidencia el agotamiento de la política del ‘comunismo de guerra’. Los bolcheviques aprueban entonces la llamada ‘Nueva Política Económica’(NEP), que se caracteriza por la supresión de las requisiciones, que son sustituidas por un impuesto progresivo en especie, la libertad de comercio, el retorno al mercado y a la economía monetaria, la admisión de una pequeña y mediana industria privada, el llamado a las inversiones externas (bajo el control del Estado). Los resultados económicos son inmediatos, pero la NEP representa, también, un peligro para el partido en el poder y por la naturaleza del propio Estado obrero: las fuerzas del mercado revigorizan a los campesinos ricos, a una nueva pequeñoburguesía ligada al comercio, a los técnicos y especialistas burgueses empleados en la industria y a la naciente burocracia soviética. Junio-Julio. Tercer Congreso de la Internacional Comunista, que tiene como eje la discusión sobre el "frente único", como parte de un programa más general enderezado a la "conquista de las masas". 1922 3 de abril. Stalin es nominado secretario general del Partido Comunista. 26 de mayo. Primer ataque de enfermedad de Lenin, del que se recupera recién en octubre. Agosto-Setiembre. Stalin ‘rusifica’ Georgia, que tenía un gobierno menchevique, con métodos brutales duramente resistidos por los propios comunistas georgianos. Al retorno de su convalecencia, Lenin centra su atención sobre el poder que ha adquirido la burocracia del Partido y del Estado, una de cuyas más brutales expresiones es la conducta de Stalin en Georgia. Propone a Trotsky conformar un bloque ‘contra la burocracia en general y contra Stalin en particular’. Noviembre-Diciembre. Cuarto Congreso de la Internacional Comunista, que reafirma las conclusiones del Tercero acerca de la necesidad del frente único, contra las posiciones sectarias de los llamados ‘comunistas de izquierda’. 16 de diciembre. Segundo ataque de enfermedad de Lenin, que lo deja semiparalizado. 25 de diciembre. Carta de Lenin al Comité Central. Este documento, conocido como ‘El testamento de Lenin’ (por su posdata del 4 de enero de 1923), así como la carta del 31 de diciembre sobre la ‘cuestión nacional’, constituyen un violento ataque contra Stalin, al que Lenin propone separar de la secretaría general. 1923 Enero-Octubre. Movimiento revolucionario en Alemania, que concluye con una grave derrota. Este fracaso de la revolución en el país clave de Europa es un durísimo golpe para la revolución rusa, en la concepción de Lenin y Trotsky. Enero-Marzo. Ultimo artículo de Lenin, contra Stalin y el naciente aparato burocrático que éste representa. 6 de marzo. Ruptura personal de Lenin con Stalin. 9 de marzo. Un nuevo ataque de la enfermedad priva a Lenin definitivamente del uso de la palabra. 17-25 de marzo. Duodécimo Congreso del Partido Comunista. Ataque al aparato burocrático y a Stalin. Octubre-Diciembre. Debate sobre la democracia interna del partido. Carta de 46 dirigentes del partido al Comité Central a favor de la democracia interna. 8 de diciembre. Trotsky escribe ‘El Nuevo Curso’, donde liga la cuestión de la burocratización del partido a la aparición de una nueva capa de ricos, favorecidos por la NEP. 14 de diciembre. Inicio de la campaña contra Trotsky y ‘los 46’. 1924 16-18 de enero. Conferencia del Partido, que condena la carta de Trotsky y ‘los 46’. Son definidos nuevos métodos de elección de los delegados al Congreso y de los miembros de la dirección para asegurar la mayoría absoluta del secretario general. La designación de arriba hacia abajo reemplaza la elección de abajo hacia arriba. 21 de enero. Muerte de Lenin. Inmediatamente después, se lleva adelante un gran reclutamiento que abre las puertas del partido a carreristas que servirán de base al poder de Stalin. 23-31 de mayo. Decimotercer Congreso del Partido, que confirma la condena a la oposición. Junio-Julio. Quinto congreso de la Internacional Comunista. Diciembre. Stalin lanza la ‘teoría’ del ‘socialismo en un solo país’, que significa la negación del internacionalismo proletario y expresa el programa de la nueva capa burocrática que se está apoderando del poder en la URSS.

Compañeros, en el artículo sobre la condena a Herri Batasuna incluida en el último número de Prensa Obrera, existen una serie de inexactitudes. Comparto la condena a esa farsa de juicio, sin embargo: 1. HB no es la segunda fuerza electoral del País Vasco, sino la tercera en las elecciones autonómicas y la cuarta en otras elecciones, como son las generales. En la actualidad, HB no tiene ningún diputado europeo. 2. El video nunca se llegó a exhibir por la TV, o sea, están condenados no por la exhibición del video, sino por la tentativa de exhibirlo, lo que hace más criticable la condena. 3. Nunca hubo una expulsión de todos los miembros de HB de las municipalidades. Lo único que hubo fue algunas mociones de censura a alcaldes de HB que estaban en minoría. Como ustedes saben, según la legislación española, los alcaldes no se eligen por votación directa de los ciudadanos. La ciudadanía lo que elige son los concejales, y posteriormente estos concejales eligen al alcalde. Esto posibilitó que en algunos ayuntamientos donde HB gobernaba sin tener mayoría absoluta, los restantes partidos se pusiesen de acuerdo para presentar una moción de censura y elegir otros alcaldes. En algunos casos donde HB compartía labores de gobierno con un alcalde de otro partido, éstos han relevado a los concejales de HB de las tareas de gobierno o de representación del ayuntamiento en algunos organismos, pero siguen conservando sus cargos de concejales. En realidad, el gobierno del PP, con el acuerdo en gran medida del PSOE, está utilizando la excusa del terrorismo para criminalizar a todos los nacionalismos, no sólo el vasco, y para recortar las libertades (derechos de manifestación, ...). Un saludo de clase.

La supuesta ‘compra’ de las empresas del ‘grupo Yabrán’ por un ‘fondo de inversiones’ norteamericano, Exxel Group, se ha constituido en la operación financiera-política del año. La presunta venta de los activos del ‘maffioso’ ha sido saludada unánimemente como un hecho "positivo" por todos los representantes políticos de la burguesía, Cavallo y el Frepaso incluidos. La extranjerización de la economía a favor de un fondo especulativo con origen en las islas Caimán, ‘paraíso’ del lavado de ‘narcodólares’ y de todo tipo de dinero ‘negro’ que circula a través de la banca imperialista, es exhibida como una ‘democratización’ de los negocios en el país. Peor que Yabrán El ascenso del Exxel Group ha sido mucho más meteórico que el de Yabrán. Lo que a éste le llevó casi 20 años, mediante estrechos vínculos con la dictadura, los radicales y el justicialismo, el Exxel Group lo alcanzó en sólo 6, superando en dimensiones y ‘conexiones’ al anterior. El ‘fondo’ del Exxel tiene su origen en el ‘desgajamiento’ de un cuadro directivo del Citibank, Juan Navarro. Navarro fue ‘estrella’ del Citi bajo el ‘salinismo’ en México. El Citi sirvió como soporte financiero a los cárteles narcotraficantes mexicanos, que desplazaron desde entonces a los colombianos como principales abastecedores de los EE.UU. (The Wall Street Journal, 1/97). Otro directivo del Exxel, menos conocido, es Jorge Vives, presidente de la filial argentina de Phillip Morris, el principal monopolio yanqui del tabaco y otras ‘yerbas’. El Exxel Group no tiene nada que envidiarle a Yabrán en materia de operaciones ‘secretas’ y ‘turbias’, como la que le permitió ‘adquirir’ la empresa de energía de San Luis, ‘entregada’ por los Rodríguez Saa en una privatización arreglada a medida (La Nación, 24/12). En el curso de los últimos tres años, Exxel Group incursionó en toda una gama de negocios (medicina prepaga, supermercados, etc.). "Pocas empresas tuvieron un crecimiento tan impresionante en tan poco tiempo"(Ambito, 19/12). Resulta que lo que se temía con Yabrán, una "peligrosa concentración en negocios estratégicos" (El Cronista, 22/12), "después de las últimas movidas y realineamientos empresarios", ocurrirá ahora con "varios sectores muy sensibles para la seguridad de las fronteras (aeropuertos, identidad, depósitos fiscales y correos) (los que) podrían quedar peligrosamente concentrados en muy pocas manos". Como "Aerolíneas Argentinas, la compañía nacional de bandera, pasa a ser operada por American Airlines ... dos entes privados estadounidenses (Exxel-A.Airlines) podrían acordar una asociación estratégica que privilegie a American-Aerolíneas en horarios, disponibilidad de pista y otras condiciones" (Página 12, 23/12). Tendríamos así una dominación yanqui directa de áreas estratégicas del país de alcances nunca vistos. Cavallo y la Alianza han quedado al desnudo como agentes yanquis, algo que fuimos denunciando desde el comienzo del asunto Yabrán. Fueron ‘capaces’ de reclamar una investigación contra el "Diablo", pero no lo son ahora contra"Dios" (ídem, 20/12). El ex-jefe ‘civil’ de Camps, Jorge Aguado, actual vocero del ‘grupo Macri’, aliado de Exxel en la próxima licitación de los aeropuertos, dijo con "ironía" a Clarín que ahora "descree que la oposición declare nulo el concurso: ‘Quisiera ver un documento oficial de la Alianza donde figure esa amenaza’..." (23/12). ¡Y hasta se burló de Cabezas y de los periodistas, a los que "hay que agradecerles", dijo, "la posibilidad de entrar en esos negocios" (y a los centroizquierdistas de la Utpba no se les movió ni un pelo)! Un "colaborador del presidente" declaró a Página 12 (20/12): "Ni Cavallo era un aliado que los Estados Unidos jamás dejarían caer, ni Yabrán un enemigo con el cual jamás negociarían. Bunge era la representación de eso: un lobbista de la embajada que era vocero de Yabrán. Ahora Todman, un ex embajador de los Estados Unidos, aparece como comprador de Yabrán. En estas cosas no hay buenos o malos. Sólo intereses ... Acá no importa quién es realmente Yabrán. No les importa a los norteamericanos. No nos debe importar a nosotros. No hay norteamericanos buenos o mafiosos malos. Y si los hay están bastante mezclados. Es un juego de poder y dinero. Lo que importaba es que Yabrán tenía algo que querían los norteamericanos. Ya lo consiguieron. Y él habrá obtenido lo suyo. ¿Para qué nos íbamos a comprar nosotros ese conflicto? Si tampoco se lo compraban los grupos locales que se asociaban a Yabrán en algunas licitaciones". Lucha de buitres La entrada del Exxel Group "en la privatización más polémica que registra la Argentina" (Clarín, 20/12), está provocando una lucha de buitres que "llega a la diplomacia del Norte", informa La Nación, 20/12. Así, mientras "Manuel Rocha, actual encargado de negocios, la más alta autoridad diplomática de la embajada ... avala la propuesta de Itron (Macri) para adjudicarse el estratégico negocio de los DNI y el control de las fronteras", el Departamento de Estado estaría detrás del consorcio liderado por Siemens, que lleva como proveedor a empresas norteamericanas (ídem). Si Exxel tiene a Todman como ‘lobbista’, Macri y Yabrán, que van a esa licitación junto a varias empresas norteamericanas, lo tienen al ex-‘virrey’ Cheek, ex-jefe del actual jefe de la embajada. "Uno de los lobbistas más importantes del partido Demócrata fue contactado por Ciccone (Yabrán) y por Itron para que acercara a Cheek. El ex embajador en la Argentina, a quien se le achaca no combatir a Yabrán, asesora a Ciccone desde entonces" (ídem). El Exxel Group está detrás "de lo que se llama logística, un sector que en Estados Unidos está creciendo a una tasa del 22 por ciento anual" (Página 12, 21/12). Este negocio tiene que ver con la "distribución física" de bienes, incluido el Correo. De ahí que el desembarco de los yanquis de Exxel en los aeropuertos, de la mano de Macri, probablemente anuncie el desplazamiento de Macri del negocio del Correo, o su pasaje a una posición subordinada. La euforia del grupo ‘nacional’ ante la operación Yabrán-Exxel, podría terminar siendo el último estertor de este ex-representante de la burguesía industrial argentina. Operativo político El paso al ‘costado’ del grupo Yabrán responde también a una necesidad de ‘oxigenación’ política del peronismo luego de la bancarrota electoral. El negocio Exxel-Yabrán fue realizado en el más absoluto sigilo, pero se hizo público con un empeño sin par. El ex-‘virrey’ Todman, "el más cavallista de los ex-embajadores norteamericanos en la Argentina" (La Nación, 21/12), concurrió junto a Juan Navarro "a la casa del Frente Grande" (La Prensa, 21/12). Exxel montó un operativo de prensa internacional a través de la embajada, el Banco Mundial y el FMI, para que el negocio se hiciera público, primero en el extranjero y después aquí. Los yanquis fueron moviendo las piezas de tal forma que han logrado que el ‘cavallismo’ se infiltre en el duhaldismo, como lo revela la incorporación del ex-Nº 2 de Cavallo, Sánchez, como presidente del Banco Provincia. Lo mismo ha ocurrido con el rescate del BCP, entregado finalmente a un grupo ‘inversor’ del Vaticano que tenía como principal negociador al ‘cavallista’ Liendo. De ahí que el fallo de la Corte menemista a favor de la privatización de los aeropuertos por decreto no provocara ninguna queja de los yanquis. Por el contrario, tras la visita de Clinton, en octubre, fueron los propios yanquis quienes fogonearon la intervención de la Corte (La Nación, 20/12). La política de los yanquis ha puesto en una impasse a la Alianza, porque la ha delatado como una cipaya‘democrática’ de los peores especuladores internacionales. El ‘polígono’ "Los interrogantes de Terragno", de que "los fondos de inversión se prestan ‘para operaciones triangulares, donde puede haber lavado de dinero, o dinero derivado de corrupción o evasión’ ... no (fueron) compartidos por sus colegas del Frepaso" (BAE, 23/12). El propio Terragno "aclaró que no tiene ‘ninguna razón para creer que éste sea el caso del Exxel Group’..." (ídem). La negativa de los ‘éticos’ frepasistas a una investigación del acuerdo Yabrán-Exxel sorprende, encima, cuando "el ex-empresario postal no admite como propias las compañías que vendió a Exxel, al tiempo que este grupo tampoco reconoce habérselas adquirido a Yabrán" (ídem). Las versiones que indican que Macri tenía una ‘sociedad’ con Yabrán vienen de larga data. Según los consorcios que les disputan los aeropuertos, la operación Exxel-Yabrán es "una jugada para blanquear" esos negocios (Clarín, 20/12). Se denuncia que el Exxel entró a último momento en el consorcio con Macri por los aeropuertos, después que Yabrán hiciera gestiones directamente en el Departamento de Estado (La Nación, 20/12). Asi la ‘promocionada’ disputa Oca-Correo por las estampillas con la figura de la Madre Teresa, habría sido un ‘show’. Hace bastante que Oca-Yabrán y el Correo-Macri tendrían un acuerdo: "BAE pudo saber que, en su momento, el consorcio (que ganó el Correo)presentó su propuesta a los operadores del Correo Británico en las oficinas de Oca" (19/12). "La sombra de Yabrán" se extiende ahora a "Macri y a la licitación de los DNI", dice la revista Tres Puntos (23/12): Alberto Isaac Chinkies, "el hombre de confianza de Alfredo Yabrán trabajó en Ocasa y en Ciccone. Ahora se ocupa de la licitación de los DNI en Itron y en el ministerio del Interior". El "principal lobbysta ante Corach del grupo encabezado por Itron es el cuñado del presidente, Emir Yoma, a quien se le conocen más gestiones en nombre de Alfredo Yabrán que de Francisco Macri" (ídem). De ahí que "como ninguno de los tres personajes involucrados —Alfredo Yabrán, Juan Navarro y Francisco Macri— ha sido excesivamente transparente en el pasado, todo el mundo se siente autorizado a desconfiar": Yabrán "pudo autocomprar sus empresas mediante una offshore", una operación de triangulación bancaria en un ‘paraíso fiscal’ (Página 12, 23/12). Fuera el narco-imperialismo ¿Puede haber alguna duda, después de todo esto, que se impone la nacionalización, bajo control de los trabajadores, de todas las empresas enajenadas al capital extranjero, para detener el saqueo narco-imperialista?

Una de las cuestiones menos conocidas de la Revolución Rusa de 1917 fue el inmenso papel que jugaron en ella los comités de fábrica. Estos ya habían hecho su aparición en la revolución de 1905, oportunidad en la que fueron la base sobre la que se formaron los consejos obreros (soviets). Al producirse la revolución de febrero de 1917, los comités de fábrica surgieron con una rapidez asombrosa, al calor del gran impulso que cobró la lucha reivindicativa que siguió a la caída del zar (en especial, la jornada de 8 horas y el aumento de salarios). El 5 de marzo, el soviet de Petrogrado lanzó un llamamiento a extender la formación de estos comités a todo el país; cinco días más tarde, el soviet firmaba con las patronales un acuerdo que instituía la jornada de 8 horas y los comités obreros. En el lapso de un mes, esos comités eran una realidad que el gobierno capitalista intentó vanamente encauzar para sus propios fines. Es así que en abril reglamentó su funcionamiento para que actuaran como representación de los trabajadores ante la dirección de las empresas en todo lo relativo al salario y las condiciones de trabajo, y para bregar por "la formación profesional y cultural de los asalariados", en tanto que los conflictos debían resolverse a través de una cámara de conciliación. Era la fórmula de la integración de los comités al capitalismo y al Estado. Los comités de fábrica Los comités de fábrica se formaron primero en Petrogrado y luego en Moscú, antes de extenderse al conjunto de la industria. No existió una delimitación clara de funciones entre los soviets y los comités de fábrica, debido a la supremacía de los primeros en todos los órdenes de la vida nacional y de las masas. Pero en las fábricas, los problemas eran vastísimos y de índole claramente política: las patronales acudían a todo tipo de boicot y de sabotaje a la producción para doblegar a la revolución. Al actuar así, forzaron a los comités a encargarse del funcionamiento de la fábrica, aprovisionarse de materias primas e inclusive de comercializar la producción. Mientras en un comienzo los partidos democratizantes tuvieron mayoría en los soviets, no ocurrió lo mismo en los comités de fábrica, que fueron desde el inicio un bastión del Partido Bolchevique. En la principal fábrica, Putilov, el 25% de los delegados del comité de fábrica eran militantes bolcheviques, en tanto que otro 30% simpatizaba con ellos. Se calcula que antes de la revolución existieron más de 2.000 comités de fábrica. En el mes de mayo se celebró la primera conferencia de los comités de fábrica de Petrogrado (la Capital). El control obrero Los comités se confrontaron rápidamente a una situación de descalabro económico general del país. Las patronales acusaban de la ruina económica a los trabajadores, atribuyéndola a las reivindicaciones "exageradas" de los obreros. De las palabras pasaron a los hechos, reduciendo u ocultando la producción, suspendiendo obreros, cerrando temporaria o definitivamente las empresas, organizando lock-outs, etc. El gobierno democratizante respaldó naturalmente a la patronal, condenando los "excesos obreros" en nombre del"interés general". "El Estado —declaró el ministro de Industria— no puede comprometerse a ofrecer a la clase obrera una situación excepcionalmente privilegiada a expensas de toda la población". El sabotaje capitalista llevó a los comités de fábrica a asumir el control de la producción, única vía para garantizar la continuidad económica. El control abarcaba desde la provisión de las materias primas y el combustible hasta la comercialización de los productos, y el control sobre las operaciones bancarias y financieras. El control obrero pasó a ser el eje natural de los comités de fábrica. A la conferencia general de comités de fábrica realizada en mayo asistieron 421 delegados en representación de 236 fábricas. El Congreso giró en torno al control obrero. En la resolución redactada por Lenin y aprobada mayoritariamente por los delegados, se planteaba que el control obrero era la respuesta a la catástrofe económica impulsada por el gobierno y las patronales. Establecía que los obreros debían tener las tres cuartas partes de los votos en todas las instancias de decisión; que el control abarcaría a todas las fases de la producción; que existiría un total acceso a la documentación comercial y financiera de las empresas (abolición del secreto comercial); que verificaría la comercialización de los productos básicos, en especial en relación al campo. Para Lenin, el control obrero serviría para establecer una contabilidad nacional, basada en la dirección obrera democráticamente elegida a través de las asambleas de los comités de fábrica. Para la burguesía y la izquierda democratizantes, "el rol de los comités de fábrica debe ser de complemento" y"en la medida que atravesamos una revolución democrática hay que entenderse con la burguesía", como lo declaró el ministro de Trabajo. Los partidos democratizantes plantearon que los comités debían integrarse o constituir sindicatos, soslayando la cuestión del control de las fábricas. Cuando fracasaron en desviar el tema del control obrero, pasaron a pregonar la necesidad del "control democrático del Estado". "Es demasiado pronto para transformarlo en secciones de los sindicatos —replicó el delegado Naumov a los democratizantes. A los comités de fábrica les incumben las tareas de la reglamentación de la vida económica que los sindicatos no pueden abordar todavía. Los comités de fábrica no sólo deben existir para la defensa profesional, sino también como una base de apoyo del movimiento obrero". Más aún: "Los comités de fábrica son la base de la extensión y consolidación de la revolución... El control obrero es el contraataque de la clase obrera a la burguesía". Sobre 421 delegados, 335 votaron por la resolución impulsada por los bolcheviques en favor del control obrero. "Ni por la vía burocrática, es decir, por la creación de una institución con predominio capitalista, ni por la salvaguardia de la ganancia de los capitalistas y de su omnipresencia en la producción —decía la resolución aprobada— podemos salvarnos de la catástrofe. El camino de la salvación reside únicamente en el establecimiento de un real control obrero". El control obrero fue concebido como un arma de disputa de la dirección de la economía y de las empresas a la clase capitalista y de desenmascaramiento de sus negociados, del desabastecimiento, de la remarcación de precios, de la evasión de impuestos. Era una manifestación de la dualidad de poderes a nivel de la fábrica y de la producción, y un tránsito a la conquista del poder por la clase obrera. La conferencia colocó claramente el control obrero en la vía para la toma del poder por la clase obrera. "La única salida a la situación crítica es la liquidación de la guerra y la organización de la producción, no para la guerra, sino para la reconstrucción de lo que ella ha destruido, no en el interés de un pequeño grupo de oligarcas financieros, sino en el interés de los obreros y campesinos más pobres. Tal normalización de la producción en Rusia no puede ser realizada más que por una organización puesta en manos de los proletarios y semiproletarios y supone la transferencia del poder del Estado a la clase obrera". Esta resolución fue de gran trascendencia, porque tanto mencheviques como anarquistas plantearon el control obrero en oposición a la revolución proletaria y a la dictadura del proletariado. Los anarquistas sostuvieron que la administración obrera era el camino para formar "comunas productivas autónomas", lo cual soslayaba el derrocamiento de la burguesía y se oponía al control obrero como base de la planificación centralizada. Los mencheviques, por su parte, plantearon que el objetivo de la administración obrera era hacer funcionar a las empresas y convertirlas en rentables. Para los bolcheviques, el control obrero era un medio de lucha por el poder. Mostraba el agotamiento del régimen capitalista y el carácter superfluo de la gestión burguesa, y se convertía en el mecanismo de la transición a la expropiación del capital. "Cuando nosotros decimos: ‘control obrero’, colocando siempre esta consigna junto a la dictadura del proletariado, inmediatamente después de ella, damos a entender con nitidez a qué Estado nos referimos", planteó Lenin en el folleto La catástrofe que nos amenaza y cómo combatirla. La consigna de control obrero superaba el planteo de la nacionalización en el marco burgués, que siempre apunta, en definitiva, al rescate del capital, y se convirtió en el tránsito hacia la organización de la producción sobre bases anticapitalistas. El triunfo de la Revolución En julio se celebró una conferencia de los comités de fábrica de Moscú con 682 delegados, de los cuales 191 votaron las mociones bolcheviques. Sin embargo, la debacle de las posiciones conciliadoras de los democratizantes se expresó rápidamente. La influencia de los bolcheviques en los comités de fábrica, en setiembre, era ya abrumadora. En octubre, antes de la insurrección, a iniciativa de los comités de Petrogrado, se realizó la Conferencia Nacional de Comités de Fábrica, con una composición claramente revolucionaria: sobre 167 delegados, 96 respondían a los bolcheviques, 24 a los S-R, 13 anarquistas, 7 mencheviques, 6 maximalistas, un menchevique-internacionalista y 21 sin partido. Uno de los primeros decretos de la Revolución de Octubre fue el del control obrero. Señalaba que en todas las empresas "se introduce el control de la producción, de la compra, de la venta de los productos y de las materias primas, así como de la parte financiera de las empresas. El control obrero se realiza por todos los obreros de una empresa dada por intermedio de sus instituciones electivas: los comités de fábrica, de talleres, los soviets, etc.; forman además parte de estas instituciones los representantes de los empleados y del personal técnico". "Los órganos de control obrero tienen el derecho de supervigilar la producción, establecer el mínimo de producción de las empresas, tomar medidas para fijar los precios de venta; tienen el derecho a conocer la correspondencia y la contabilidad. Es abolido el secreto comercial". Al presentar el proyecto de control obrero, Lenin expresó que el mismo era una manifestación del "vivo espíritu creador de las masas como factor esencial de la nueva sociedad". De la Revolución de Octubre en adelante, la consigna de los comités de fábrica, del control obrero y de la abolición del secreto comercial, pasó a ser patrimonio de todo el movimiento obrero revolucionario, como palabra de orden transitoria de la revolución socialista. El control obrero en la URSS fue posteriormente liquidado por la burocracia contrarrevolucionaria, la cual no puede aceptar ninguna clase de control sobre su gestión despótica y parasitaria. No es por cierto ninguna casualidad que en las revoluciones húngara (1956) y polaca (1980) brotaran como hongos los comités de fábrica y que con ellos se replanteara la cuestión del control obrero. Estas reivindicaciones restablecerán la plenitud de la dictadura del proletariado.

Carta, una más, al señor intendente de Moreno, Mariano West, por el barrio Bongiovani. Esta carta es para hacerle saber que viendo los trabajos que se pretenden realizar, los mismos son pan para hoy y hambre para mañana, como una realidad de su gestión. El camino se rellena en cada nueva intendencia y, como consecuencia de eso, las casas van quedando bajas, propensas a inundarse; esto se debe por no respetarse los niveles naturales, señor intendente. Los trabajos del camino del colectivo deben cesar en esas condiciones y compactar el camino como corresponde, respetando la propiedad privada y no malgastando el dinero de los contribuyentes. Señor intendente, usted está enterado de las reuniones de más de 200 vecinos a propósito del problema que representa esta observación de los habitantes. Los mismos se sienten como ciudadanos de 2ª clase para el municipio; ya no más desprecio. No nos obligue a llenar el aire de humo.

Con el nombramiento de un interventor civil (por 90 días), el descabezamiento de la cúpula y el despido de 200 comisarios, Duhalde ha encarado un desmantelamiento parcial del aparato represivo en la principal fuerza de represión con que cuenta el Estado. Para el autor de la ‘nocturnidad’, de la persecución a la juventud y hasta del apañamiento de los asesinos protegidos del ‘gatillo fácil’, es una derrota. Ha tenido que dar un paso atrás. La reforma no está dictada por la audacia, sino por la desesperación. No solamente Duhalde, sino el conjunto del aparato del Estado, se juegan su futuro en una única jugada. Un fracaso, para Duhalde, llevaría a la intervención federal de la provincia. Que Duhalde haya tenido que llegar a este extremo, da una idea de la aguda descomposición del régimen y de la fragilidad del hasta no hace mucho ‘candidato natural’ del partido gobernante. Duhalde tuvo que apelar a lo que en ajedrez se denomina ‘única’, presionado por el imperialismo, que lo está asesorando, y por la movilización popular, que fue arrinconando a la ‘bonaerense’ ante cada hecho que la tuvo como protagonista. Las medidas La reforma apunta a la descentralización de la ‘bonaerense’ en 18 jefaturas autónomas, que coinciden con los departamentos judiciales de la provincia. La improvisación de este ‘paquete’ se nota en que no está clara cuál va a ser la centralización de esas jefaturas una vez concluida la intervención. Duhalde quedaría convertido en el único gobernador sin una fuerza represiva provincial centralizada. Pero Duhalde no sólo debe enfrentar cuestiones ‘técnicas’. El anuncio de las medidas motivó la renuncia de Brown, quien pretendía un consenso con los jefes policiales. Otro que lanzó ‘sugerencias’ es Antonio Cafiero, al advertir de la necesidad de que no se extienda en el tiempo la jefatura civil. Con todo, la principal oposición proviene de la propia cúpula policial, que amenaza con sublevarse o propiciar una huelga de brazos caídos. Los aliados Para esta ofensiva, Duhalde no cuenta más que con gestos y palabras de aliento de la Alianza, que ‘apoya’ mientras se reserva el cobro eventual de la factura. La falta de respaldo político de Duhalde lo ha llevado a un acuerdo con Cavallo, sugerido en su momento por Alemann, a quien le entregó el BCP y parte del Banco Provincia (nombramiento de Carlos Sánchez). El respaldo de Cavallo es, sin embargo, impredecible, dados sus intereses y su juego propios. Duhalde, por último, ‘compró’ la reforma que le sugirieron desde el imperialismo, ¡Clinton lo ‘invitó’ a hacer una gira en febrero¡ El respaldo de los yanquis también puede computarse como relativo, si se toma en cuenta la vastedad del operativo de ‘blanqueo’ de Yabrán-Exxel-Macri. El presupuesto La reforma reposa en un incremento del presupuesto policial. Si se cumple, será el hundimiento definitivo de los planes‘Trabajar’, del presupuesto educativo y un reforzamiento del ataque contra los trabajadores estatales de la provincia, agravando las condiciones sociales. Si no lo hace, la pretendida reforma se convertirá en papel mojado. Los fondos tienen la función de ‘envaselinar’ la medida y ganar adeptos en la estructura de la policía. Con el antecedente de las bandas mixtas de jueces y policías para truchar sumarios, Duhalde va ‘a ciegas’ en una nueva estructura que dependerá de los aparatos judiciales. Punto Final 2 Los aprestos civilistas que imponen estas medidas de Duhalde parecieran desmentir el titular de nuestra nota del número anterior, de que "se busca una salida policial a la crisis policial". Pero las medidas apuntan a un reforzamiento de la presencia policial. Al liberarla de las tareas de instrucción de sumarios y administrativas, se pretende volcar el grueso de los 48.000 miembros de la ‘bonaerense’ al patrullaje. Si se suma la policía de tránsito y los judiciales, el resultado es un incremento fenomenal de la fuerza de la represión. Duhalde, además, pretende privatizar la custodia de los edificios públicos, o sea, reforzar la policía paralela. La clave de la reforma es el acuerdo de Duhalde con los 200 comisarios despedidos. No sólo se retiran con suculentas remuneraciones, que equiparan lo que ganarían estando en actividad, en lo que se parece más a un premio que a un castigo, sino que son beneficiados por una reedición del ‘Punto Final’. Los que deberían ir presos, se van por la‘puerta grande’ de la impunidad. El pacto de silencio con los comisarios es sustancial para el propio Duhalde. El poder de los comisarios, que mantienen sus contactos con los grupos de delincuentes, explica los planteos de ‘moderación’ de un político‘progresista’ como Raúl Zaffaroni, legislador de la Alianza. Zaffaroni advirtió que "se yerra en el camino" al no"consensuar" con el poder policial. Salidas Con todo, el aparato represivo ha recibido un golpe, más allá de los límites de la medida de Duhalde, porque se lo ubica objetivamente en el ‘banquillo de los acusados’. Más cuando se llega a esta situación como producto de la movilización popular. Pero el reforzamiento del aparato represivo es esencial para la dominación de los explotadores. No hay que olvidar que los que ‘juzgaron’ a las juntas militares, luego las ‘perdonaron’, conchabaron sus ‘servicios’y armaron pactos políticos con ellos. El retroceso parcial plantea un avance represivo futuro. Se debe aprovechar el retroceso parcial para imponer el desmantelamiento integral. La complicidad patronal con la ‘bonaerense’ dará por resultado un agravamiento de la coerción policial sobre las masas. La extraordinaria crisis del régimen, la descomposición del peronismo y la impotencia de la ‘oposición’, plantean la intervención de los explotados para desmantelar el aparato represivo, su desarme y el armamento general de los trabajadores. Es necesaria la cárcel y el castigo a los culpables de asesinatos, y el juicio político y la destitución de los responsables, comenzando por el propio Duhalde.

Como no llegué a Petrogrado hasta el 3 de abril por la noche, en la reunión del 4 de abril pude, naturalmente, intervenir con un informe acerca de las tareas del proletariado revolucionario sólo en mi nombre y haciendo constar mi preparación insuficiente. Lo único que podía hacer, para facilitarme la labor a mí mismo y también a los oponentes de buena fe, era preparar las tesis por escrito. Las leí y entregué el texto al camarada Tsereteli. Las leí dos veces muy despacio: primero en una reunión de los bolcheviques y luego en una de los bolcheviques y mencheviques. Publico estas tesis personales mías con sólo notas explicativas muy breves, que en mi informe desarrollé mucho más ampliamente. Tesis 1. En nuestra actitud hacia la guerra —que por parte de Rusia, bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cía., sigue siendo indudablemente una guerra imperialista de rapiña, debido al carácter capitalista de ese gobierno—, no es posible tolerar concesión alguna, por pequeña que sea, al "defensismo revolucionario". El proletariado con conciencia de clase puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria que justifique realmente el defensismo revolucionario sólo bajo las siguientes condiciones: (a) que el poder pase a manos del proletariado y de los sectores más pobres de los campesinos, aliados al proletariado; (b) que se renuncie de hecho, y no sólo de palabra, a todas las anexiones; (c) que se rompa realmente y de modo absoluto con todos los intereses de los capitalistas. Dada la indudable buena fe de grandes sectores de la masa que creen en el defensismo revolucionario, que admiten la guerra únicamente como una necesidad y no como guerra de conquista, dado que han sido engañados por la burguesía, es preciso explicarles su error de un modo particularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble que existe entre el capital y la guerra imperialista, y demostrarles que sin abatir el capital esimposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática, una paz no impuesta por la fuerza. Debe organizarse la propaganda más amplia de estas ideas en el ejército combatiente. Confraternización. 2. La peculiaridad del momento actual en Rusia es el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el poder a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia de clase y de organización, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de los sectores pobres de los campesinos. Este paso se caracteriza, por una parte, por un máximo de legalidad (Rusia es actualmente de todos los países beligerantes el más libre del mundo); por otra parte, por la falta de violencia contra las masas, y finalmente, por la confianza irreflexiva de éstas con el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo. Esta situación peculiar exige de nosotros capacidad para adaptarnos a las condiciones especiales de la labor del Partido entre grandes masas del proletariado, nunca vistas hasta ahora, que acaban de despertar a la vida política. 3. Ni el menor apoyo al Gobierno provisional; demostrar la falsedad absoluta de todas sus promesas, especialmente las que se refieren a la renuncia a las anexiones. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de ‘exigir’ que deje de ser imperialista, cosa inadmisible y que no hace más que despertar ilusiones. 4. Reconocer que en la mayor parte de los soviets de diputados obreros, nuestro partido está en minoría y, por el momento, una minoría pequeña, frente al bloque de todos los elementos pequeñoburgueses oportunistas, sometidos a la influencia de la burguesía y que llevan dicha influencia al proletariado, elementos que abarcan desde los socialistas populares y los socialistas revolucionarios hasta el Comité de Organización (Chjeídze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc. Explicar a las masas que los soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario, por cuya razón, mientras este gobierno se someta a la influencia de la burguesía, nuestra tarea es explicar de manera paciente, persistente y sistemática, los errores de su táctica, dar una explicación adaptada especialmente a las necesidades prácticas de las masas. Mientras estemos en minoría, realizaremos la tarea de criticar y señalar los errores, propugnando, al mismo tiempo, la necesidad de que todo el poder del Estado pase a los soviets de diputados obreros para que, sobre la base de la experiencia, las masas superen sus errores. 5. No una república parlamentaria —volver a ella desde los soviets de diputados obreros sería dar un paso atrás—, sino una república de los soviets de diputados obreros, peones rurales y campesinos, en todo el país, de abajo a arriba. Supresión de la policía, del ejército y de la burocracia. (1) Los salarios de los funcionarios, todos los cuales son elegibles y amovibles en cualquier momento, no deberán nunca exceder el salario medio de un obrero calificado. 6. En el programa agrario, trasladar toda la atención a los soviets de diputados peones rurales. Confiscación de todas las tierras de los terratenientes. Nacionalización de todas las tierras del país, de las que dispondrán los soviets locales de diputados peones rurales y campesinos. Creación de soviets especiales de diputados campesinos pobres. Establecimiento en todas las grandes fincas (con una extensión de 100 a 300 desiatinas, según el lugar y demás condiciones, y conforme determinen los organismos locales) de haciendas modelo bajo el control de los soviets de diputados peones rurales y por cuenta de la comunidad. 7. Fusión inmediata de todos los bancos del país en un banco nacional único, sometido al control de los soviets de diputados obreros. 8. Nuestra tarea inmediata no es la ‘introducción’ del socialismo, sino sólo poner en seguida la producción social y la distribución de productos bajo el control de los soviets de diputados obreros. 9. Tareas del partido: a) Celebración inmediata de un congreso del partido; b) Modificación del programa del partido; principalmente: sobre el imperialismo y la guerra imperialista; sobre la actitud hacia el Estado y nuestra reivindicación de un Estado-comuna; (2) modificación del programa mínimo, que ha envejecido. c) Cambiar el nombre del partido. (3) 10. Renovar la Internacional. Iniciativa para crear una Internacional revolucionaria, una Internacional contra los socialchovinistas y contra el"centro". (4) Es decir, sustituir el ejército regular por el armamento del pueblo. Es decir, un Estado cuyo prototipo fue la Comuna de París. En lugar de ‘socialdemocracia’, cuyos dirigentes oficiales han traicionado al socialismo en el mundo entero y se han pasado a la burguesía (los ‘defensistas’ y los vacilantes ‘kautskistas’), debemos llamarnos Partido Comunista. Se llama ‘centro’, en la socialdemocracia internacional, a la tendencia que oscila entre los chovinistas (‘defensistas’) y los internacionalistas, es decir Kautsky y Cía. en Alemania, Louguet y Cía. en Francia, Chjeídze y Cía. en Rusia, Turati y Cía. en Italia, MacDonald y Cía. en Inglaterra, etc.

Cuando una pareja con hijos se separa, los que hasta ayer eran “papis” se convierten, por la legislación vigente, en “madres tenedoras y padres alimentantes”. Porque en la Argentina existe únicamente la tenencia uniparental postconyugal. Esto significa, en la mayoría de los casos, que el padre cede (perdiéndola) la tenencia de sus hijos menores a la madre, y él se convierte en alimentante (incumpliendo muchas veces por la crisis general del capitalismo o por mérito propio). Sin embargo, se ha comprobado que, en los países donde existe la tenencia compartida (EE.UU., Suecia, Países Bajos, etc.) y en los casos de muchos ex-cónyuges argentinos que la llevan adelante cotidianamente de hecho, ningún progenitor (madre o padre) se ha desentendido en ningún aspecto de sus hijos después de la separación. Los chicos tienen derecho a ser criados por ambos padres después del divorcio. El padre separado tiene derecho a una paternidad activa. La madre tiene derecho a su tiempo libre personal e independiente de la crianza de sus hijos, para el trabajo o el ocio. El Partido Obrero debe impulsar la tenencia compartida de los hijos de padres separados.

En un recital al aire libre en el Parque Central de Neuquén, muere José Corzo de una puñalada en medio de un tumulto. Luego de haber terminado de cursar su última materia se fue a ver a León Gieco. Allí se sumó a una multitud de jóvenes que, al igual que él, asistieron porque el recital era gratuito. Pedimos que los responsables paguen por el crimen, pero también entendemos que es ésta la juventud que tenemos: Una juventud que no ve perspectivas a su futuro por falta de educación y trabajo. Son éstos los jóvenes y adolescentes que entran en conflicto con el sistema social desigual vigente, que no encuentran sentido a su acción diaria porque viven la imposibilidad de estudiar, de tener acceso a la cultura. Es sabido que cuando faltan las palabras, lo que prima es la acción expresada en violencia. Son los mismos a quienes el sistema impulsa al mercado de la droga y la prostitución. No queremos que nuestros hijos terminen como José, ni como sus agresores. Queremos un proyecto social que valga la pena. Educación gratuita y trabajo para todos en condiciones dignas, así también como becas para poder estudiar. Además, como José y toda la juventud, queremos actividades culturales gratuitas, no con fines comerciales, sino recreativas, organizadas por la juventud. No queremos que la muerte de José haya sido en vano. Que sea el primer paso para escuchar lo que esta juventud tan golpeada quiere decirnos, en palabras de Gieco: "Que el futuro no nos sea indiferente". Los responsables deben pagar por este crimen. Las patotas existen, pero sostenemos que son producto de las políticas del gobierno, que empuja a la juventud a la marginalidad. El texto reproducido fue aprobado tras diversas reuniones realizadas para organizar la lucha por el esclarecimiento de este nuevo crimen. Allí entrevistamos a los padres de José. Mamá: Tengo la esperanza de que nuestro hijo no haya muerto en vano. Si me dejo llevar por el corazón y el dolor, diría: "Ojo por ojo y diente por diente", pero pienso que esos chicos también tienen madre y pienso en ellos y en todos los demás jóvenes, y veo que están en riesgo igual que José. Papá: Soy una persona con gran corazón y trabajador. Pero cuando veo a otros jóvenes que no tienen qué comer, me acuerdo cuando era chico y tenía que pedir pan. Veo la desigualdad y no es lo que quiero para mis hijos ni para nadie. Los gobernantes nos dicen "Síganme". Pero nosotros necesitamos un gobierno que defienda a los trabajadores.

Salvo algunos fascistas rusos trasnochados, partidarios de una "gran Rusia imperial", nadie reivindica hoy a Stalin, conocido por sus crímenes contrarrevolucionarios. A aquéllos se suma también Otto Vargas, "secretario general del Partido Comunista Revolucionario de la Argentina", quien ha salido a reivindicar históricamente a Stalin y al stalinismo, verdugos de la Revolución de Octubre de 1917. En defensa de Stalin Otto Vargas reconoce que en la URSS hubo un proceso de restauración del capitalismo. Pero éste se habría iniciado después del "año 1956 (cuando) se revisaron los principios revolucionarios del marxismo en el 20º Congreso"del PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética). A partir de esta fecha, la URSS se habría convertido en un "país socialfascista y socialimperialista". Como Stalin murió en 1953, a Otto Vargas le parece risueño que se lo acuse de haber iniciado el proceso de restauración capitalista en la URSS: "Se decía que eso se debió a un genio maligno, perverso y criminal, que fue Stalin. (Tan criminal y maligno que 8 años después de muerto se le atribuyó la construcción del Muro de Berlín. Todavía hoy, a veces, cuando se habla del Muro de Berlín, se dice ‘construcción del stalinismo’)"(Hoy, 26/11). Se olvida don Otto que fue Stalin el que pactó con Roosevelt-Truman y Churchill que la segunda guerra mundial finalizara con la división de Alemania, para bloquear el desarrollo de la revolución europea. Esta no es la única experiencia contrarrevolucionaria de este tipo. El propio Pcr reconoce que fue Stalin el que se opuso después del 45 a que la revolución china cruzara el río Yangtsé y tomara el control de toda China, "cuando Stalin se oponía a ello dada la peligrosidad de la situación mundial, y era partidario de que China se dividiera, como había ocurrido con Corea, con Vietnam, con Austria y con Alemania" (Hoy, 19/3). ¡Es decir que quería un Muro de Berlín en China! La reivindicación de la Revolución Rusa de 1917 (en el año de su 80º aniversario) pasa, para Vargas y sus acólitos, por la reivindicación del stalinismo. Para ello han organizado ‘seminarios’ (a los que se suman elementos como Roberto Fornari, de la llamada Corriente Marxista Leninista-¿Stalinista?), en los que se rechaza que "el período de Stalin fue la peor tragedia que sufrió la humanidad" (Hoy, 10/12). Por el contrario, se lo ensalza como el de la"construcción del socialismo en Rusia". Rol contrarrevolucionario A la muerte de Lenin, Stalin asumió el control del Estado y del PCUS en representación de un amplio sector de la burocracia. Este triunfo burocrático se debió a una situación excepcional: aislamiento de la Revolución Rusa luego de las derrotas sufridas por los intentos revolucionarios en Europa y Asia. (Muchas de esas derrotas atribuidas a la política de la dirección stalinista. Por ejemplo, las masacres de Shangai y Canton, en 1927, donde es aplastado el movimiento revolucionario de la clase obrera china, por haber subordinado al PC el ‘frente nacional’ dirigido por Chiang Kai-shek). El exterminio físico de la vanguardia proletaria rusa, luego de 5 años de guerra civil y contra las potencias imperialistas. El atraso económico de Rusia y el agotamiento de las masas. La labor contrarrevolucionaria de Stalin se profundizó rápidamente. Desplegó una sangrienta represión contra la dirección del Partido Bolchevique que hizo la revolución. En 1940, del viejo Comité Central, sólo quedaban dos dirigentes vivos: Stalin y Trotsky (este último caerá asesinado por Stalin ese año). Todos fueron asesinados, acusados de ser agentes nazis, traidores a la revolución y otras infamias. ¿El PCR los sigue considerando a todos ellos"traidores a la revolución" y "agentes del imperialismo" que debían ser pasados por las armas? En la URSS, bajo el stalinismo, fueron asesinados millones de militantes, trabajadores, militares, campesinos, dirigentes de los sindicatos, en un proceso que comenzó ... ¡10 años después de la toma del poder! No ha habido en la historia un proceso contrarrevolucionario más sangriento que el stalinista. La colectivización forzosa y la segunda guerra Otto Vargas toma dos eventos para reivindicar a Stalin: la colectivización forzosa en la década del 30 y la conducción de la guerra contra la Alemania nazi. La primera es calificada de "transformación prodigiosa (sobre la que tanto se calumnia actualmente) de sacar a 80 millones de campesinos... de la pequeña explotación parcelaria en la que vivían en la más extrema miseria... y llevarlos a la explotación colectiva de la tierra. Ahora los revisionistas dicen que esto se hizo a punta de bayoneta, en un país donde el proletariado prácticamente había desaparecido después de la guerra civil". Y con ‘simpleza’ stalinista, Otto Vargas, irónicamente, se pregunta: "¿Quién manejaba las bayonetas que llevaron a 80 millones de campesinos a la explotación colectiva?". Respondemos: El aparato monstruoso montado por la burocracia stalinista, por supuesto. La colectivización forzosa del campesinado ruso fue hecha a contramano de todo lo que enseñaron los marxistas (Marx, Engels, Lenin, Trotsky), acerca de cómo la clase obrera debía transformar las relaciones sociales del campo y fortalecer su alianza con los campesinos. Luego de alentar el enriquecimiento de los campesinos acomodados (kúlaks), Stalin, en un brusco viraje, llevó a la colectivización forzosa de todo el campesinado. Esto se hizo con métodos de guerra civil: aldeas arrasadas, 10 millones de campesinos erradicados de sus tierras y enviados a Siberia a realizar trabajos forzados, represión de centenares de levantamientos agrarios. El resultado fue una grave crisis que llevó a un retroceso histórico del campo soviético, del cual nunca pudo salir. Entre 1929 y 1934 desapareció el 55% de los 19 millones de caballos; el 40% de las 11 millones de vacas; el 55% de los cerdos y el 66% de las ovejas. La producción cerealera disminuyó de los 835 millones de quintales en 1930, a 700 millones en 1931. El hambre se instaló en la Rusia soviética. Décadas antes, Engels, en su obra "La cuestión agraria en Francia y Alemania", se interrogaba: "¿Cuál debe ser nuestra actitud frente al pequeño agricultor y cuál debe ser nuestra conducta cuando el poder estatal vaya a parar a nuestras manos?". Y respondía: "En primer lugar, es indiscutiblemente acertada la siguiente tesis del programa francés: prevemos la desaparición inevitable del pequeño agricultor, pero en ningún caso estamos llamados a provocarla mediante intervención ninguna de nuestra parte. En segundo lugar, es asimismo evidente que una vez dueños del poder estatal, no se nos ocurrirá expropiar por la fuerza a los pequeños agricultores (con indemnización o no, esto es indiferente), como deberemos hacerlo con los grandes terratenientes. Nuestra misión con respecto a los pequeños agricultores consiste ante todo en convertir su producción y su propiedad privadas en cooperativa, pero no por la fuerza, sino con ayuda del ejemplo y proponiendo la ayuda social para este fin. Y entonces, naturalmente, tendremos recursos suficientes para ofrecer a los campesinos todas las ventajas que ya ahora deben serles explicadas". La oposición de izquierda, dirigida por Trotsky y otros líderes bolcheviques, dio una política alternativa para superar las contradicciones sociales a las que estaba llevando el stalinismo, y fue reprimida a sangre y fuego. El ejemplo de la burocracia stalinista luego fue reproducido por Pol Pot en Camboya, que quiso ‘campesinar’ a toda la población, llevando adelante un genocidio que nada tiene que ver con el socialismo. Vargas reivindica también la conducción del ejército rojo realizada por Stalin durante la guerra. Vuelve a mofarse el stalinista: "resulta que la Segunda Guerra Mundial, la guerra más impresionante que conoció el mundo, fue ganada por un ejército sin jefe". Pero fue Stalin el que pactó con Hitler la división de Polonia, desmoralizando a la clase obrera mundial. Fue Stalin el que ‘depuró’ a la totalidad de la oficialidad del Ejército Rojo en 1936/8, dejándolo inerme. Fue Stalin el que hizo caso omiso a los informes que indicaban, con día y hora precisos, el ataque de Hitler contra la URSS, por su confianza en el Führer. Fue gracias al ‘genio’ de Stalin que Hitler llegó hasta las puertas de Moscú y que la guerra significó la pérdida de 20 millones de rusos (la mayor pérdida de todas las naciones intervinientes). El pueblo soviético tuvo que sobreponerse a estos ‘jefes’. Los ‘errores’ de Stalin Otto Vargas, sin embargo, reconoce que Stalin tuvo errores. "Había que estudiar qué errores permitieron que privilegios políticos se transformaran en privilegios económicos y sociales y se formara una burocracia y una burguesía de nuevo tipo que restauró el capitalismo en la Unión Soviética". Pero... ¿qué quiere decir que la burocracia tenía "privilegios políticos"? Que monopolizaba el poder,expropiándoselo a la clase obrera y los explotados. Ese uso dictatorial del poder —no tiene nada que ver con la dictadura del proletariado, que es la más amplia democracia para los trabajadores, ejercida por ellos mismos— le permitió a la burocracia consolidar sus "privilegios económicos y sociales" y fortaleció sus aspiraciones a transformarse en una burguesía restauracionista, como lo es en la actualidad. Esto fue analizado concretamente por el trotskismo, que fue —y es— la gran oposición al stalinismo contrarrevolucionario. Pero el error más serio era —al decir de Ana Laura Sofía, dirigente juvenil del Pcr— "el negar la existencia de la lucha de clases en el socialismo" (en el ‘seminario’ reproducido por Hoy, 10/12). ¿Qué significa esto? ¿Un llamado a incrementar la represión contra los militantes y trabajadores que se oponían a la burocracia? ¿Más centenares de miles de trabajadores muertos? ¿Más gúlags y campos de concentración? El Pcr es, en el plano ideológico, una corriente stalinista, es decir, contrarrevolucionaria. Defiende el ‘socialismo en un solo país’, lo que explica su trasnochado nacionalismo. Pero esto hoy los hace girar en el vacío, porque no hay una burocracia stalinista a la que apoyar y que los financie. No casualmente, Otto Vargas se ‘queja’ que cuando Mao fue desplazado, los nuevos mandarines lo que hicieron fue "liquidar el internacionalismo proletario, y romper con los partidos marxistas leninistas de ese gran movimiento anti—revisionista que se formó cuando estaba Mao, privilegiando las relaciones con los partidos burgueses (como la Juventud Radical y el PC de Echegaray en la Argentina, cuyos representantes viajan regularmente a China)" (Hoy, 19/3). En esto ha terminado el ottovargostalinismo del Pcr.

Lo que da valor a los 150.000 votos del PO es su aspecto cualitativo. Al haber sido obtenidos sin ninguna alianza de por medio, es decir, sólo por el esfuerzo de sus militantes, su significado regresa íntegramente a las filas del Partido. Dentro de una circunstancia política dada, la cuestión electoral es una circunstancia más, como en otro momento puede serlo la guerrilla, el abandono del poder por parte de la burguesía, la guerra civil, etc. La nota del licenciado Firpo está dirigida a quien “tenga cola de paja de sectario”. No puede ser sino así, ya que como profundo conocedor de la literatura bolchevique, recordará aquel aserto de Trotsky de que “la política no tiene nada en común con la aritmética”. Las ‘cuentas electorales del Licenciado Firpo’ no explican los votos del PO. Esto es porque el PO no ‘debuta electoralmente’ en estas elecciones. Es decir que “creció” sobre su misma base. No existe esa “sociología marxista” que se oponga a “una sociología burguesa”. Lo que sí existe es “el marxismo”, y una sociología ‘a secas’ que se opone a él.

La ‘justicia’ menemista amenaza con encarcelar al popular cantante Andrés Calamaro, ‘culpable’ de ‘haber dicho’, durante un festival en la ciudad de La Plata, "qué linda noche para fumarse un porrito". Se lo acusa, en consecuencia, de hacer "apología del delito", una figura ‘jurídica’ típica de todas las dictaduras militares, que los‘demócratas’ han perpetuado. El "crimen de opinión", como se ve, sigue en pie. El repudio al juicio de Calamaro, el cese del proceso y la derogación de la legislación fascistoide que se pretende aplicar, debe ser parte, por lo tanto, de la movilización democrática contra el Estado policial y la represión contra la juventud y los trabajadores. Narcotráfico Delictiva es, en realidad, la... ley que restringe los derechos ciudadanos. Del mismo modo habría que sentar en el banquillo de los acusados a todo el aparato jurídico y represivo que victimiza al consumidor o al adicto. La ‘ilegalidad’aplicada al consumo de la droga es la pantalla de un criminal negocio y un instrumento de regimentación de la juventud. La víctima de la droga es tratada como delincuente, en tanto los delincuentes de la droga gozan del amparo o la impunidad que les brinda el poder y sus ‘servicios de seguridad’. El tráfico de droga es tolerado y es, incluso, parcialmente legal, porque está cubierto por el secreto bancario, los blanqueos de capital, las politicas de ‘promoción de la inversión’ y el ingreso de fondos especulativos. La penalización del consumo está al servicio de todo el dispositivo con el cual se benefician los barones de la droga y sus cómplices. Un reciente reportaje de la revista Viva, de Clarín, reprodujo el testimonio de un periodista norteamericano que afirmaba que el transporte de la droga colombiana a EE.UU. se efectuaba en aviones de la DEA (el organismo yanqui de lucha contra la droga). Lo que está en juego Nada de esto significa, sin embargo, que Calamaro y, en particular, algunos de sus defensores tengan siquiera una pizca de razón. El ‘filósofo’ José Pablo Feinmann "apela a la autonomía de las personas" para defender el consumo y postula "el pasaje del control estatal al autocontrol de los sujetos libres... se suprimirá —de este modo, afirma— una poderosa excusa para el avance de los poderes represivos" (Página 12, 21/12). El equívoco es total. En primer lugar, porque no estamos en una comunidad de "sujetos libres y autónomos", sino en una sociedad marcada por la explotación del trabajo y la opresión social. La droga, como el alcoholismo, es un instrumento social de degradación de las masas. Lo han probado, sin la cultura de los colaboradores habituales dePágina 12, los piqueteros jujeños, que destrozaron públicamente ante las cámaras de televisión los ‘tetrabrik’ que‘gentilmente’ les enviara el gobernador menemista, para que pudieran pasar la noche en el corte de ruta. ¿Hace falta demasiada cultura para percibir los vínculos indisolubles entre el recurso al consumo de drogas y la miseria material y existencial a la cual se condena a millones de seres humanos en la sociedad capitalista? Frente "antiprohibicionista" Es obvio, además, que no estamos ante ningún "control estatal" del consumo, como imagina Feinmann, sino frente a un cuidadoso ‘descontrol’, funcional a los intereses que defiende el Estado capitalista y que combina el dejar hacer al narcotráfico con la represión a la juventud. Finalmente, de lo que se trata es de ‘suprimir’ los poderes represivos y no las ‘excusas’ que utilizan; es la represión la que crea sus propias excusas. De otro lado, la existencia de "sujetos libres" es incompatible con la división de la sociedad en clases sociales y con la existencia del Estado. Es frente al Estado y al régimen de los explotadores que defendemos los "derechos individuales", pero no como expresión de "la (inexistente) autonomía de los sujetos", sino como parte de la lucha por una acción colectiva dirigida a liquidar la raíz de los males y enfermedades sociales, que no es otra cosa que la explotación del capital, es decir, del hombre por el hombre en la sociedad moderna. El abogado que defiende a Calamaro, Fabián Rodríguez Simon, plantea sin pestañar que en la ‘causa’ por la libertad del consumo, no como derecho sino como ideal social, hay que sumar a los representantes ‘liberales’ de la especulación y la expoliación imperialistas, entre los cuales cita ni más ni menos que a George Soros, el mayor terrateniente del país y uno de los representantes más conspicuos del capital financiero internacional. En el mismo Página 12 se cita una larga lista de instituciones ‘conservadoras’ de la derecha norteamericana e inglesa que forman parte del "frente antiprohibicionista". Se incluyen aquí a representantes de grandes monopolios que ya están realizando estudios de ‘mercado’ para penetrar con la‘marihuana’ legalizada. ¿Esta es la manera de defender una sociedad ‘libre’ y de ‘sujetos autónomos’? Libertad Como se trata de la lucha, ni más ni menos, que por la libertad, establecemos las condiciones sociales de su vigencia, que no son otras que la capacidad humana de administrar los recursos de la vida. Implica, por lo tanto, la batalla colectiva de los explotados y de la clase obrera, en primer lugar, por expropiar a los que monopolizan los medios de producción de la propia vida para convertirlos en fuente de ganancias de una minoría, a costa de la penuria creciente de la mayoría. Sólo como parte de esta lucha tienen dimensión y plenitud la defensa de los individuos y su libertad, para expresarse, consumir y actuar como les venga en gana, en los límites y posibilidades que les son propios. Porque, para el consumo de drogas, una cosa es el buen pasar de Calamaro, y otra la compulsión adictiva de las masas miserables, que apelan a la droga como escape a una realidad insoportable. Sin un ángulo de clase, el abordaje social de la droga es pajerismo intelectual.

Cuando se produjo la Revolución Rusa, en 1917, había en ese país cerca de 5,1 millones de judíos, lo cual representaba prácticamente la mitad de la población judía mundial y el 4,2% de toda Rusia. No obstante, los judíos no poseían un territorio propio ni reunían una mayoría poblacional en ningún lugar del imperio, estando sujetos a una discriminación secular: "un conjunto de 650 leyes que limitaban los derechos cívicos de la población judía", como recuerda Trotsky en su Historia de la Revolución Rusa. Sumado a la discriminación contenida en las leyes, los judíos estaban sujetos a los llamados pogroms: asaltos populares a los barrios judíos, generalmente efectuados por bandas enfurecidas armadas con piedras y palos que destruían los negocios, tabernas y residencias, robando y matando a los judíos. Esos ‘asaltos populares’ que, a pesar de violentos, fueron durante mucho tiempo pequeños y de alcance limitado, alcanzaron al final del siglo XIX un tamaño y frecuencia inéditos, pues estaban organizados por sectores de la policía, del ejército y por civiles apoyados por el zar, especialmente la banda de las Centurias Negras. Según la visión de León Poliajov, "en estas condiciones es que, por primera vez en la historia moderna, el anti-semitismo se convierte, a partir de 1881, en un medio de gobierno". Fue en esas condiciones de opresión que surgió, como primera expresión organizada, un partido judío: la Unión de Obreros Judíos de Lituania, Polonia y Rusia (Bund). Formado en 1897 (pero con una historia que se remonta al inicio de la década de 1890), el Bund constituyó, hasta 1905, el único partido obrero judío y la mayor organización obrera de Rusia: al mismo tiempo, centralizada y entrenada en los métodos de la clandestinidad, el contrabando y la publicación de materiales (libros, panfletos, periódicos, además de traducciones rusas o idisch de escritos socialistas y marxistas de Europa occidental). El primer partido sionista obrero se formará recién en 1906 (el Partido Poalei Tsion); no llegó a convertirse en un movimiento "de masas" como el Bund y, según Isaac Deutscher, constituye un hecho histórico generalmente ignorado que "la mayoría de los judíos fue, hasta la Segunda Guerra Mundial, hostil al movimiento sionista". La "Unión" (Bund) judía fue formada, para usar la expresión de Lenin, por una población cuya miseria era indescriptible. La historia del Bund estuvo íntimamente relacionada con la del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia (POSDR). Cuando se constituyó el POSDR, en 1898, el Bund lo integró en calidad de "organización autónoma". A partir de 1912, se orientó definitivamente en dirección a los mencheviques. El conflicto entre los bolcheviques y el Bund surgió en torno a tres principios defendidos por la organización judía a partir del comienzo del siglo: a) reconocimiento del Bund como representante exclusivo de la socialdemocracia entre los judíos; b) consecuente transformación del POSDR en una federación de partidos nacionales independientes; c) la llamada "autonomía nacional cultural" en lo que se refería a la organización estatal. La lucha contra el antisemitismo estaba en el centro de las preocupaciones y de la política de las direcciones revolucionarias. Existe —recuerda Lenin— un comprobado e "indudable vínculo entre el anti-semitismo y los intereses (...) de los estratos burgueses, y no de los estratos obreros de la población (...) El carácter social del actual anti-semitismo no se altera por el hecho de que en éste o aquel pogrom, participen no sólo decenas, sino hasta centenas de obreros desorganizados, en un noventa por ciento todavía ignorantes". La revolución de 1905 fue en este aspecto reveladora. El Bund organizaba, desde 1903, las "unidades de auto-defensa" anti-pogroms, conocidas por la sigla BO (Boevie Otriady), que constituían un importante símbolo del coraje y resistencia de los obreros judíos. Pero las BO, según Nathan Weinstock, no hubieran tenido condiciones de enfrentar a los pogromistas si no hubiese habido una significativa adhesión de los trabajadores no judíos. "Cuando los rumores de un pogrom se esparcieron por San Petersburgo en ese mes de octubre de 1905, cerca de 12.000 obreros armados fueron movilizados en cuestión de horas por el soviet para derrotar las bandas de los Centurias Negras". Por lo tanto, la exigencia del Bund al POSDR de "exclusividad en la representación del proletariado judío no se justificaba por la lucha contra el antisemitismo". Para Lenin, las exigencias del Bund tenían como consecuencia básica la separación del obrero judío del movimiento revolucionario general ruso, y por lo tanto, lo debilitaba y debilitaba la lucha contra el propio antisemitismo. Según los principios básicos incorporados al programa del POSDR en 1903 (y definidos con mayor precisión una década después), se reconocía el derecho de todas las naciones de Rusia a separarse y formar un Estado propio (la llamada "autodeterminación nacional"). Para las minorías nacionales, como era el caso de los judíos, se consideraba que sólo la exigencia de la más completa "igualdad de derechos" (impidiendo cualquier privilegio nacional, el dominio de una nación sobre otra o de una lengua sobre otra) haría que, en cada nación, los obreros apareciesen como los únicos elementos auténticamente democráticos. Lenin afirmaba, por un lado, que el curso natural de la historia llevaría a la asimilación de los judíos (como era, de hecho, la realidad en Europa occidental a principios de siglo). Plantear obstáculos a la asimilación sería retroceder en la "tendencia histórica-mundial de romper las barreras nacionales, destruir las diferencias nacionales, y asimilar a las naciones". Según Alain Brossat, "en Ucrania, la Guerra Civil fue muy reveladora: el Bund, que a partir de 1912 se orientó claramente en dirección al menchevismo, apoyaba a la Rada (parlamento) y a la República burguesa de Ucrania, contra la Rusia soviética. Es verdad que ésta, en una primera instancia, concedió la autonomía ("nacional-personal", o sea "cultural") a los judíos. Pero, rápidamente, la exacerbación de la guerra civil y las masacres de la población judía que acompañaron las campañas de las bandas blancas de Petlioura y Koltchak, llevaron al Bund de Ucrania a unirse a los bolcheviques: surge un ‘Com-Bund’, así como un partido comunista judío. El mismo proceso se dio en la Rusia blanca con la fundación de un Partido comunista judío". Nótese que el ejército de Néstor Makhno, anarquista, constituyó una de las fuerzas contrarrevolucionarias (y anti-bolcheviques) que contribuyeron, al lado de los ejércitos blancos, para un saldo de más de mil pogroms, 125 mil judíos muertos y 40 mil heridos, en Ucrania; el 60% de las casas judías fueron quemadas, 90% de sus muebles arruinados, los utensilios de los artesanos fueron robados y las mercaderías de los comerciantes saqueadas. Se ha convertido en un lugar común afirmar que los judíos adhirieron a la revolución en la medida que, en la guerra civil, las masacres perpetradas por la reacción no les dejaba otra alternativa. Lenin, no obstante, no dejará de resaltar, aun a principios de enero de 1917, que "los judíos proporcionaron un porcentaje particularmente elevado (comparado con el tamaño de su población) de los líderes del movimiento revolucionario. Y ahora también debe reconocerse el mérito suyo, de que los judíos proveyeron un porcentaje relativamente elevado de internacionalistas, comparado con otras naciones". La lucha de Lenin contra el antisemitismo consumirá hasta su último aliento de vida. Una de sus raras grabaciones radiofónicas, realizada en 1919, fue dedicada a repudiar "el odio a los judíos (que) persiste sólo en los países donde el servicio a los terratenientes y capitalistas creó una ignorancia abismal entre trabajadores y campesinos. Sólo los más ignorantes y oprimidos creen en las mentiras y calumnias lanzadas sobre los judíos. (El antisemitismo) es una reminiscencia de los tiempos feudales, de cuando los padres (curas)quemaban a los herejes en la hoguera, los campesinos vivían en la servidumbre y el pueblo era pisoteado y desarticulado". Es necesario señalar que los primeros años de la revolución fueron, de hecho, marcados por un florecimiento sin precedentes, en Rusia, de la cultura judía. Según la expresión de Isaac Deutscher, la Revolución Rusa constituyó el"pasaje de entrada" de los judíos a la cultura de Rusia, en la medida que tuvieron una libertad jamás vista para la utilización de su lengua, publicación de libros, revistas y periódicos, mantención de escuelas donde el idioma era el idisch; en fin, en todos los aspectos culturales (a pesar de la campaña anti-religiosa lanzada contra todas las religiones sin excepción, en diez años el número de sinagogas cayó, según Weinstock, solamente el 10%): "sin duda hoy se olvida que el mayor teatro hebraico de la historia, la Habima, fue fundado en Rusia por la iniciativa del comisario de instrucción pública, A. V. Lunacharsky". Pero también hay que señalar el proyecto de Birobidjan, en 1928. En una región árida, situada en la frontera con China. Birobidjan no reunía las condiciones materiales para el desarrollo cultural judío, y por lo tanto no realizaba aquello que, según Trotsky (en una carta de 1934), sería la obligación de un gobierno obrero: "(Si es verdad que) el sionismo aparta a los trabajadores de la lucha de clases a través de la esperanza irrealizable de un Estado judío bajo el capitalismo, es obligación de un gobierno obrero crear para los judíos, así como para cualquier otra nación, las mejores circunstancias para su desarrollo cultural. Eso significa proveer, para aquellos judíos que deseasen sus propias escuelas, sus propias imprentas y su propio teatro, etc., un territorio separado para su desarrollo y administración propios. El proletariado internacional se comportará de la misma manera cuando sea el señor de todo el globo. En el campo de la cuestión nacional no debe haber restricción". La creación de Birobidjan, sin embargo, ya no formará parte de la historia de la Revolución de Octubre, sino de la contrarrevolución burocrático-stalinista.

Ante este planteo de reestructuración, se hace necesario recordar el rol de las fuerzas represivas en el aparato del Estado y sobre todo en el Estado capitalista, para poder entender la preocupación del gobernador Duhalde para dar una “nueva imagen” a la “mejor policía del mundo”. Tanto las fuerzas armadas (ejército, marina, aeronáutica), como las distintas policías (Federal, provinciales) y la Gendarmería, son el brazo armado legal de la clase dominante y al servicio exclusivo de sus intereses, que esa clase dominante (en esta etapa del capitalismo, la burguesía financiera) hace aparecer como los intereses del conjunto de la sociedad. Una parte de esas fuerzas represivas (la policía) se había ‘independizado’ demasiado y parecía actuar en forma demasiado evidente como un brazo armado independiente, con demasiados negocios particulares a cuestas (atentados a la embajada de Israel, a la AMIA, caso Cabezas, por citar solamente los hechos que más sensibilizaron a la sociedad en su conjunto) y había que volver a darle un marco de ‘democratización’ aceptable, para que no se volviera peligrosa para aquellos a quienes realmente debe defender, presentando un nivel de corrupción inaceptable y un punto débil para la ‘oposición’ a la hora de la parodia electoral. Por eso era imprescindible la payasada de grandes cambios, para que en realidad nada cambie, al mejor estilo gatopardista. ¿Se pondrán civiles al frente de la policía?¿Se llamará a colaborar a la ‘oposición’ para el ejercicio de algunos cargos?¿Descentralización? Todas estas no son más que maniobras para que las distintas policías (en este caso, la ‘bonaerense’, ya les llegará el turno a las otras) cumplan con las funciones asignadas por y necesarias para el sector de la clase dominante que es corrupta, como corrupto es el sistema capitalista, sobre todo en esta etapa de desarrollo, pero hay ‘niveles de corrupción’ inaceptables. Necesita ese sector dominante poner en vereda a la policía; si no, se corre el peligro que quede demasiado en evidencia qué intereses defiende, a qué intereses sirven las fuerzas represivas en su conjunto.

A más de 40 días del triple asesinato de las jóvenes de Cipolletti, cada día son más evidentes las pruebas que conducen a la banda ‘mixta’ (gente adinerada y policías). Verani, como Duhalde ante el crimen de Cabezas, ha tenido que ir entregando uniformados a medida que la crisis se desarrolla: primero fue el jefe de policía y la plana mayor, luego más comisarios y subcomisarios, y ahora prácticamente toda la policía de Cipolletti. Las purgas se suceden y la complicidad y el encubrimiento policial no tienen fin. Las purgas policiales, contrariamente a lo que se supone, son parte del operativo de encubrimiento, ya que los jefes policiales son sacados de escena nada más que para protegerlos. El subcomisario Seguel (uno de los principales implicados), al ser detenido bajo acusación de partícipe "en el grado de encubrimiento", fue conducido sin esposar a las propias dependencias de la policía provincial (donde por mantener el grado, sus ‘custodios’ son sus propios subordinados). El mismo subcomisario Seguel, sobre el que pesan hasta ahora más pruebas que sobre los dos ‘marginales’, se encuentra ahora excarcelado y se pasea provocadoramente por la ciudad de Cipolletti, incluso a escasos metros del Juzgado, mientras que aquéllos siguen detenidos. El encubrimiento del que se acusa a Seguel constaría en grabaciones de comunicaciones telefónicas donde su superior (el comisario Oliva) lo instruiría sobre cómo alterar los libros de guardia de la subcomisaría 69 y el movimiento de patrulleros, los días de la desaparición y el hallazgo de los cuerpos. ¡Y después, durante las movilizaciones, hay sectores que se alarman cuando se grita "asesinos" frente a las comisarías! También parece que ha sido ‘fabricada’ la famosa llamada telefónica que condujo a la policía hacia la pista de los‘marginales’. En síntesis, una trama macabra, con pruebas aplastantes, que se empalma con las declaraciones del ‘Orri’ Fernández sobre tráfico en el aeroclub de jurisdicción de la subcomisaría 69, que es coherente con declaraciones de testigos sobre varios móviles policiales realizando maniobras sospechosas en la zona de los crímenes en las horas claves, y los hallazgos y las declaraciones de los abogados de los familiares que hablan de "zona liberada". Todos están libres, sin embargo ... menos los ‘marginales’, a los cuales ni siquiera el test negativo del estudio de ADN ha logrado sacar de la cárcel. El juez, empecinado en la hipótesis de los ‘marginales’, no ha tenido en cuenta que un testigo asegura haber escuchado a policías decir que había que detener a Sepúlveda mucho antes de que se hiciera la llamada que lo incriminó. Incluso, el ‘heroico’ sargento que detuvo e hirió a Sepúlveda (que parece que entró a la tapera directamente a liquidarlo y cerrar el caso) ahora está también en el centro de las sospechas del encubrimiento. Como remate, al frente del área de Toxicomanía de la policía provincial está un reconocido torturador de la dictadura, integrante de grupos de tareas con actuación en la zona, que fuera rehabilitado por el ahora removido jefe de la policía. Una trama siniestra, donde la ‘rionegrina’ se parece, como dos gotas de agua, a la ‘bonaerense’. La puja política PJ-UCR Los crímenes han desatado una sórdida lucha política entre el PJ (que gobierna Cipolletti) y la UCR (que gobierna la provincia). La máxima conducción del PJ se despachó con un duro comunicado, en el que acusa a Verani de no hacer lo suficiente para combatir el narcotráfico. Esto, a la luz de los móviles del crimen, es una acusación directa al gobernador (La Mañana del Sur, 22/12). A su vez, la UCR retrucó tildando al PJ de "irresponsable e hipócrita" y acusándolo de un "miserable intento de sacar rédito político" (ídem). La UCR, además, "avaló el accionar policial por haber actuado con rigor y celeridad" (ídem). Hay una lucha feroz por ver quién paga los platos rotos de la ligazón del poder político con los que aparecen como sospechosos de cometer los crímenes y encubrirlos. Los padres se han pronunciado por "no politizar las movilizaciones", pero tal como están las cosas, la politización del triple crimen ya es un hecho. Hay instituciones, como la policía y la justicia, metidas en el encubrimiento. El poder político ha actuado en ese sentido desde el primer día. En este marco, sólo la movilización y la profundización de las medidas (como el cese de actividades que la Asamblea Popular votó para el martes 23), son los pasos correctos para lograr lo que se reclama: esclarecimiento, basta de impunidad y encubrimiento. La movilización popular El domingo 21 se realizó una nueva Asamblea Popular. Se analizó como punto central la jornada del 23. Durante toda la semana hubo una intensa campaña de presiones políticas para impedir el cese de actividades, que ni los gremios, ni las familias de las chicas, lo apoyan. La Asamblea, por sí misma, no está en condiciones de garantizar un cese, por lo cual el paro quedó "suspendido". Los acontecimientos posteriores a la marcha van marcando la necesidad de profundizar las medidas. El poder político ha desatado una campaña maccarthista contra los que estamos sosteniendo el fogón de la plaza, la Asamblea Popular y el movimiento popular. Verani, de la mano del represor Marchetti, pretende militarizar Río Negro para asegurar la impunidad del crimen (no ir a fondo) e imponer las medidas económicas que tiene previstas contra los trabajadores.

El 23 de febrero de 1917 (8 de marzo, según el calendario occidental), las trabajadoras rusas se aprestaban a movilizarse en el aniversario del Día Internacional de la Mujer. "Los elementos socialdemócratas se proponían festejarlo en la forma tradicional: con asambleas, discursos, manifiestos, etc. A nadie se le pasó por las mentes que el Día de la Mujer pudiera convertirse en el primer día de la revolución. Ninguna organización hizo una llamamiento a la huelga para ese día. La organización bolchevique más combativa de todas, el Comité de la barriada de Viborg, aconsejó que no se fuese a la huelga" (de la Historia de la Revolución Rusa, de Trotsky). Pero el 23 de febrero, las obreras de algunas fábricas textiles se declararon en huelga y mandaron delegadas a buscar apoyo de los metalúrgicos. "Los bolcheviques... fueron a la huelga a regañadientes, secundados por los obreros mencheviques y socialrevolucionarios. Ante una huelga de masas no había más remedio que echar a la gente a la calle y ponerse al frente del movimiento. Tal fue la decisión de Kajurov, que el Comité de Viborg hubo de aceptar"(ídem). Las trabajadoras salieron a manifestar en defensa de sus hijos y familias, al grito de "Pan". Ese día se declararon en huelga cerca de 90.000 obreras y obreros. Al día siguiente, el movimiento se incrementó: salieron a la huelga cerca de la mitad de los obreros industriales de San Petersburgo y, a los gritos de "Pan", se sumaron consignas políticas contra la autocracia y la guerra. Había empezado la Revolución Rusa. Las mujeres, con su accionar, habían desatado una situación contenida en todo el movimiento obrero.

San Justo, 7 de diciembre de 1997 Compañeros del PO: Ahora que pasaron las elecciones y su tiempo de análisis primario, y teniendo en cuenta que PO es una herramienta de organización y concientización políticas antes que un semanario cultural, reanudo mi colaboración poética. El día de la ira El día termina en la ciudad arrasada por el fuego de la ira; pero hoy las víctimas son los monstruos, aunque cayeron también algunos de los nuestros. Hoy los huérfanos sonríen, y los mendigos bailan sus harapos pisoteando los uniformes de la muerte. Hoy los chicos de la calle se trepan a los tanques que quisieron aplastarlos por armar sus manos con cascotes. Se hunden los barcos de guerra sitiados por barcazas pescadoras; y las avionetas derriban a los cazas, en este día de pueblada. ¡Buenos Aires por fin está viva!, encendiendo la nueva Argentina; diciendo a los fogoneros, a los desocupados, a los zafreros: “¡Nosotros también somos ustedes!”. Y los trabajadores en asambleas gobernando la nueva era; diciendo: “¡Basta de reprimir huelgas, de patria financiera y planes de hambre!”. “No más milicos en las calles, ¡democracia nunca más! ... porque queremos vivir con justicia y en paz”.

A Cristian lo atacan en el acto del 7 de noviembre, cuando terminan de hablar los familiares de Sebastián, en Moreno. Fallece el 9. El intentaba defender a otros chicos menores, porque estaban discutiendo con la gente que tiraba piedras contra la concentración. Cristian intervenía en forma activa en la lucha por Sebastián. Estuvo en todas las marchas, repartía volantes para llevar a otros chicos, pegaba carteles. El lo conocía personalmente al chico Bordón. El asesinato de Cristian fue para parar las marchas por Sebastián, y lo demuestra el hecho de que deambulamos por la comisaría, se conoce quién lo mato y hay testigos, pero la policía no lo encuentra. ¡Algo pasa! Algo se quiere tapar. Como estamos muy solos moviéndonos por Cristian, nos parece muy bueno que se forme una comisión única y pública, que tome los casos de Sebastián, Cristian y todos los demás de la zona. Los chicos del barrio quieren movilizarse y se sienten muy decepcionados y con bronca de que no se continúe con las Marchas en Moreno. Estamos de acuerdo con convocar a una reunión aquí, en casa, para preparar una gran marcha para enero, en el aniversario del asesinato de los dos chicos, que servirá para llegar al juicio y castigo a los responsables y asesinos, que son conocidos.

Cuando Maiakovski lanzó su llamado a las "nuevas formas", cuatro años después de la Revolución de 1917, Sergei Eisenstein (1898-1948) ya era uno de los miembros más entusiastas de ese "ejército de las artes" al cual el poeta destinó su "orden nº 2". En los primeros años de la Revolución Bolchevique, obstinado por la búsqueda de un cine que pudiera establecer un"puente" entre arte y revolución, entre las viejas y nuevas formas, Eisenstein comenzaba a producir una obra teórica y artística que hasta hoy es objeto de apreciación y estudios en todo el mundo (...). Como escribió en sus ‘Memorias Inmorales’, el cineasta siempre estuvo "preocupado con la sustitución de los viejos puentes por los nuevos...". Y fue construyendo sucesivos puentes durante los años de "guerra civil", cuando el joven Eisenstein diseñó carteles, se convirtió en escenógrafo teatral, trabajó como actor, montó espectáculos en el Frente y enseñó en los círculos del Proletkult (el movimiento Cultura Proletaria, fundado en los primeros momentos de la revolución por artistas simpatizantes del bolchevismo). En su búsqueda de "nuevas formas" para un "nuevo arte", Eisenstein fue tremendamente auxiliado e influenciado por uno de los más importantes maestros del teatro ruso, Vsevolod Meyerhold (...). De acuerdo con los principios definidos por Eisenstein, ese nuevo cine sintonizado con la revolución, debería "estar basado en la yuxtaposición de escenas, pequeños sketches, agitación-propaganda, actos circenses, comedias, en una combinación de comentarios, gesto, música, film, escenificación y otros elementos visuales en principio heterogéneos, aunque montados, en cuanto atracciones del mismo estatuto, en un conjunto que hace converger la tradición de los espectáculos populares y el nuevo espacio del music-hall urbano. La luz, los efectos de sorpresa y conmoción definen una relación tensa con el espectador, una especie de movilización por la agresión, por el choque, una multiplicación de estímulos". Esos ‘choques’, esa agresión a los sentidos, tenían como principal objetivo despertar a los espectadores para una"conclusión ideológica final". Esa ‘conclusión’ —que invariablemente se vinculaba a la lucha revolucionaria— debería ser alcanzada por los espectadores a través de la confrontación de los diversos elementos que componen un film(...). Eisenstein fue uno de los únicos que trabajó con la perspectiva de hacer que el espectador desarrollase "una vida intelectual interesante", ejerciendo "algún poder de deducción" sobre el film (...). En suma, su intención era la realización de un cine que no sólo brotase de la confrontación de ideas, sino también que reflejase, en su propia textura, toda la riqueza de esos choques (...). Saliendo del campo de la teoría, Eisenstein puso en práctica esos principios en su primer film: La Huelga, de 1924. Una obra marcada por la permanente movilización de ‘atracciones’: en una escena que yuxtapone dos planos, vemos un grupo de militantes obreros cubiertos por la pesada mano del jefe de policía; en otra, a través de la rápida intercalación de planos, los rostros de los informantes de la policía son asociados a los nombres y a las imágenes de animales ‘traicioneros’ y, en una tercera secuencia, que consigue inclusive transmitir una sensación sonora, la imagen de un acordeón se sobrepone a una alegre marcha de obreros. Con todo, en este film, la secuencia que fue inmortalizada como uno de los mejores ejemplos de los métodos del cineasta es aquella que muestra la masacre de los obreros en un montaje alternado con el salvaje degollamiento de un buey en el matadero. En esa secuencia, por más obvia que sea la relación entre un plano y otro, el ‘efecto psicológico’ es, principalmente, ideológico y de una fuerza gigantesca. Ese film, también, traía otro elemento que fue fundamental en su filmografía inicial: la transformación de las masas, y no del individuo, en personaje central y ‘héroe’ por excelencia. Son las masas que se insurgen en todo momento. Todas esas concepciones pasaron por importantes transformaciones a partir de fines de la década del 20, cuando por imposición de los cambios en el Estado soviético, tanto las ‘atracciones’ movilizadoras de Eisenstein como su defensa del pueblo como personaje central, entraron en choque con la consolidación del régimen stalinista (...). La publicación de ‘Montaje de las Atracciones’ en la revista LEF es un marco importante en la trayectoria recorrida por Eisenstein y fue una tentativa de distanciamiento y cuestionamiento de una política ‘obrerista’ y limitada que, en la época, tenía su mejor traducción en el Proletkult (...). Otra de sus llamadas operas primas fue El acorazado de Potemkim (1925). Este film, realizado con el claro objetivo de conmemorar el vigésimo aniversario de la Revolución de 1905, fue uno de los esfuerzos más elocuentes del cineasta para fundir lo ‘viejo’ con lo ‘nuevo’, para la creación de un arte que hiciese justicia a la revolución. Genial en varios aspectos, El acorazado de Potemkim fue inmortalizado por la espectacular secuencia en la escalera de Odesa. "La multitud es individualizada por medio de grandes planos de rostros o por detalles de actitudes y de vestimentas, escogidos con un sentido inigualable de caracterización (...) El episodio, por otro lado, está puntuado con ‘atracciones’ violentas y desgarrantes: la madre con el cadáver del hijo en los brazos, el carro de la criatura, abandonado, rodando por la escalera, el ojo vaciado sangrando por detrás de los lentes quebrados" (Georges Sadoul). Estas ‘atracciones’ abundan en todo el film. La aprensión de los marineros ante el inminente ataque es marcada por un plano que muestra máquinas paradas. La muerte del médico que, sirviendo como títere del régimen zarista, había autorizado la distribución de carne podrida a la tripulación, es representada por unos ojos colgando de la borda de la nave. El destino de los marineros amotinados es anunciado por una fusión de imágenes de cuerpos ahorcados. En una de las secuencias antológicas del film, durante el clímax de la represión, Eisenstein presenta tres planos con los leones del teatro de Odesa. En el primero vemos un león reposando, en el segundo hay un león despierto y de cabeza erguida, en el último surge un animal rugiendo. Montados en una rápida secuencia, los tres leones parecen ser una única pieza y una constatación: ante tamaño horror, ‘hasta las piedras gritan’ (...). En el caso específico de El acorazado de Potemkim, a pesar de la evidente referencia a la Revolución de 1905, esos mecanismos son utilizados para construir un discurso que extrapola completamente los límites de aquel episodio: las escenas de la escalera de Odesa no sólo sintetizan un proceso mucho más amplio —el ‘hecho-1905’—, sino que hablan también respecto de la fuerza incontrolable de la revolución, de la lucha contra la opresión, de la solidaridad entre los trabajadores. Dos años después de la filmación de El acorazado de Potemkim, Eisenstein produjo otro film que tenía como punto de partida la conmemoración de una efemérides: los diez años de la Revolución de 1917. Octubre (1927) fue un marco en la carrera del cineasta en varios sentidos: fue escenario para nuevas concepciones teóricas y estéticas, transformándose en uno de los grandes clásicos del cine mundial, y abrió el período más alterado de la relación de Eisenstein con el Estado soviético (...). A fines de la década del 20, el stalinismo avanzaba a largos pasos (...). A principios de 1932, el régimen stalinista impuso una serie de restricciones al cineasta que prácticamente limitaron sus actividades a las clases, en el Instituto Estatal Superior de Cinematografía (...). La persecución al director alcanzó su clímax durante la Conferencia de los Trabajadores de Cine, realizada en enero de 1935, cuando la teoría del cine intelectual de Eisenstein fue formalmente atacada "como un formalismo de influencia burguesa". Después de 1934, el Congreso de los Escritores Soviéticos trazó las líneas maestras de la miserable política oficial stalinista para las artes: el "realismo socialista". Esa ‘realidad’ a transmitir no debía vincularse simplemente a la realidad visible y presente, sino, fundamentalmente, "a las metas para las cuales estaba trabajando el socialismo", ya que "un Estado soviético emergente no podía, con justicia, ser representado como aparecía, porque su perfección inherente estaba en el futuro". Las deformaciones y atrocidades que fueron cometidas en nombre de esos principios son bien conocidas (...). Los resultados concretos de la imposición de la ‘estética’ stalinista sobre el arte, en general, fueron señalados por León Trotsky en un texto publicado en junio de 1938: ‘La burocracia totalitaria y el arte’. Según el revolucionario ruso, que entonces se encontraba exiliado en México, era imposible "contemplar sin repulsa física mezclada con horror, la reprodución de los cuadros y esculturas soviéticas, en los cuales funcionarios armados de pincel, bajo la vigilancia de funcionarios armados de mausers, glorifican a los jefes ‘grandes’ y ‘geniales’, privados en realidad de la menor chispa de genio o grandeza" (...). El proyecto de un arte revolucionario dentro de un Estado dirigido por el stalinismo era imposible de ser realizado. Aquellos que no se inclinasen ante las imposiciones de la burocracia, no podían continuar existiendo (...). Eisenstein fue lentamente conducido al matadero. Castrado, hizo el movimiento inverso del que había proyectado con los leones de la escalera de Odesa: se inclinó y se postró. Aunque nunca había perdido su genialidad, Eisenstein no podía producir nada que se comparase a sus primeros trabajos. Le faltaba independencia. Le faltaba algo que León Trotsky y el surrealista André Bretón, reunidos en México, en 1938, destacaron como fundamental en la relación entre arte y revolución: "la independencia del arte –para la revolución; la revolución– para la liberación definitiva del arte" (...). Habiendo permitido siempre que el sentido de la lucha revolucionaria recorriese sus nervios, orientando su arte, Eisenstein jamás perdió su total libertad. Incluso sin comprender completamente que solamente una nueva revolución que derribase al stalinismo podría liberar otra vez al arte, el cineasta procuró mantenerse fiel a los ideales que lo orientaron durante la revolución de 1917.

El modo en que se desenvuelven las movilizaciones por los asesinatos de Sebastián Bordón, por un lado, y de las tres jóvenes de Cipolletti, por el otro, contrastan casi por completo. En Moreno, las movilizaciones son cada vez más aisladas, menos concurridas. No se hacen marchas, lo que dio lugar a enfrentamientos en el seno mismo del movimiento. En Cipolletti, en cambio, cada vez hay más combatividad, mayor unidad en los reclamos antirrepresivos, populares, y sin vueltas se plantea apartar a la policía del caso. Lo que permite esta profundidad de la lucha en Cipolletti es que las cuestiones se resuelven en el seno de Asambleas Populares y que no se abandonó la movilización. En Moreno podemos aprender de ellos. Por la constitución de una Comisión única, abierta, con funcionamiento público, que posibilite una acción común con víctimas de problemas similares y sectores involucrados en las luchas de la juventud y los trabajadores. Es necesario que Suteba brinde su sede y tome posición pública sobre este reclamo. Por una gran marcha el 12 de enero al centro de Moreno. Juicio, castigo y perpetua para los asesinos de Bordón y Cristian Gómez. Por el desmantelamiento del aparato represivo.

Desde hace más de dos años, la Lista Marrón, Tribuna Docente y muchos compañeros de los Institutos de Formación Docente de la provincia venimos planteando la importancia estratégica que los profesorados tenían para la aplicación de la ley, sin haber obtenido eco en las direcciones sindicales. Primero fue la Red de Formación Docente, después los ‘diagnósticos’ para los proyectos institucionales y ahora el reordenamiento de títulos y carreras para la formación de los nuevos docentes y el ‘reciclado’ de los ya graduados. Hoy, en la provincia de Neuquén, estamos ante el intento de concretar en su etapa final este “reordenamiento”. La dirección de Nivel Terciario ha enviado al Consejo Provincial de Educación, para su aprobación, un Anteproyecto que pone en ejecución todos los ‘mandamientos’ del A 14 (documento del Consejo Federal) y ‘reordena’ los actuales 14 institutos de Formación Docente de la provincia. Modifica y suprime la formación primaria en algunos y la sustituye por profesorados en 3º EGB y polimodal, o fragmenta en EGB1 y EGB2, con determinadas orientaciones, los actuales profesorados de Enseñanza Primaria. Otros pierden su carrera de grado y pasan a ser Institutos capacitadores de maestros y profesores en ejercicio. Esto implica un avance avasallador para los profesores de los Institutos que, al modificarse las carreras, pierden su fuente de trabajo o, los más afortunados, deben ‘reconvertirse’ para conservarlo. Pero no sólo eso, sino que implica un avance para poder montar la infraestructura necesaria para la reconversión que exige la LFE y la LES a todos los “agentes” en servicio y formar en la ley a todos los “nuevos”. El anteproyecto fue conocido ‘por un desliz’ del oficialismo. A partir de allí, por iniciativa de un grupo de docentes y fundamentalmente de la CET (Coordinadora de Estudiantes Terciarios) y los estudiantes de los Institutos afectados, se gestó la lucha para pararlo en el término de menos de dos semanas. A pesar de los dirigentes de ATEN, que decían que “en esta época del año no podemos hacer nada”, y sin apoyo del gremio, los estudiantes del IFD nº9 de Centenario (integrantes de la CET), tomaron su instituto, y docentes y estudiantes del IFD nº12 de Neuquén se movilizaron haciendo denuncias públicas de la situación. La dirección del Nivel Terciario armó una reunión con presencia obligatoria (y hasta se llegó a llamar por teléfono casa por casa) a todo el personal del IFD nº12. Lejos de asustarnos con tamaña “intimidación”, y con las amenazas aparecidas en los medios de que los “institutos rebeldes” que no presentaran sus proyectos adecuándose al encuadre de la Ley no otorgarían títulos oficiales, esa reunión encontró a un grupo de 60 docentes totalmente armado de argumentos y de fuerza para ‘dar vuelta’ y exigir el retiro del anteproyecto (jueves 14). Ante la toma del Instituto 9 de Centenario, “las autoridades” pensaron ‘desactivar’ a los ‘rebeldes’ haciendo lo mismo en una reunión con estudiantes y docentes, y nuevamente comprobaron que con sus extorsiones sólo acrecentaban la desición de lucha (jueves 18). Al día siguiente, viernes 19, se preveía la votación del Anteproyecto en el Consejo. Estudiantes y docentes de Centenario y Neuquén nos movilizamos y entramos al Consejo interrumpiendo las sesiones, para exigir el retiro del Anteproyecto. A pesar de las vacilaciones del gremio, que impulsaba “acciones jerárquicas” a través de los vocales gremiales (porque a esta altura no podía garantizar “ni siquiera una asamblea”), la acción directa y la convocatoria a los medios de prensa lograron que una delegación entrara a hablar con el presidente del Consejo y le arrancamos el retiro del Anteproyecto para su tratamiento, y su postergación para el 15 de febrero, previa “consulta a los institutos”. Esto vuelve a demostrar que ... “la gente no da”, “a esta altura del año no se puede”, son excusas para no comprometerse e impulsar en serio la lucha contra la Ley Federal. Los estudiantes y docentes “dieron” y “a esta altura del año” lograron parar la reforma que, entre gallos y medianoche, o mejor dicho entre “Navidad y Año Nuevo”, pensaban consumar los súbditos sapagistas de Menem y Decibe en la educación provincial. La lucha comenzará nuevamente en febrero. Sabemos que esta postergación no implica un triunfo final. Pero nos permite prepararnos para el inicio del año que viene y retomar un plan de lucha en serio con todos los demás niveles, a fin de parar la aplicación de la Ley y recuperar nuestro salario y nuestras condiciones de trabajo.

Smata anunció, finalmente, que habrá 620 despidos de efectivos y contratados antes de fin de año. Toda la fábrica supone que la burocracia esto lo sabía desde mucho antes. De cualquier manera, ¿qué duda podía caber acerca del camino a seguir al recibir tamaña información? Inmediata asamblea y basta. Sin embargo, la Comisión Interna convocó al cuerpo de delegados, que resolvió "asambleas por sección" para informar (no para decidir) los pasos a seguir: Corte de horas extras. No hacer público el conflicto y mantenerlo dentro de la planta. Afectar la producción al primer telegrama. Es un plan de lucha ‘re-trucho’, porque extras, obviamente, no hay, salvo algunas en mantenimiento. Y los telegramas, llegarán claro, cuando todos estén de vacaciones. Pardo y compañía han venido preparando cuidadosamente esta entregada. Pasó más de un mes desde la asamblea de fábrica del 14 de noviembre y ahora dan una cifra que supera apenas un poco el número de contratados, para que cada compañero efectivo especule con que a él no le toca. Además, largaron la línea de responder con telegrama a las suspensiones, algo que según ellos hizo sólo el 23% de los compañeros. Da toda la impresión de que esta información es un elemento de delación de los ‘contestatarios’. La Comisión Interna se queja, en un volante repartido el viernes 19, de este porcentaje, y carga las tintas denunciando que 113 personas carnerearon el corte de extras, entre ellos cuatro delegados. Estos últimos fueron amenazados con que se les aplicaría el "máximo rigor que prevé el estatuto". Todo un show para decir finalmente lo esencial: "No es hora de pensar en medidas más profundas si no de cumplir con las resueltas". Así, de un plumazo, salieron a atacar el debate que hubo en Pintura, donde se reclamó asamblea general de fábrica y corte de ruta para el viernes 19, antes de salir de vacaciones. En la asamblea del 14 de noviembre, ante el anuncio de 15 días de suspensión pagos, se resolvió "defender a todos, sean efectivos o contratados". ¿Cómo no realizar esto ahora, con el anuncio concreto de 620 despidos? Por este motivo, la burocracia rodeó con matones el ingreso a planta el viernes anterior a las vacaciones. Pero esto mismo demuestra que temía alguna reacción, que hay mar de fondo en la planta y que lo que falta es una fracción decidida de activistas que encabece la reacción con propuestas claras. Por ese motivo, fueron muy bien recibidos también los volantes del PO con la reivindicación del reparto de horas de trabajo y la asamblea general del gremio. Está a la vista la política del Smata. El primer telegrama del que tenemos noticias al cierre de estas líneas, llegó el 23 a la casa de un compañero con 30 años de antigüedad y 62 años de edad. La burocracia, que ocultó los despidos, oculta ahora esta información. Evidentemente, José Rodríguez no quiere lucha, aunque diga que la patronal "sólo piensa en sus intereses" (según reza el volante), y prepara las cosas para acusar a los propios obreros de no querer pelear. Rompamos la maniobra. Que nadie cobre. Todos a puerta de fábrica el primer día de trabajo. Inmediata asamblea general de fábrica y del gremio. Ningún despido, ni efectivo ni contratado. Por el reparto de horas de trabajo sin afectar el salario. El PO agitará esta postura en los barrios casa por casa. Pintará la zona y denunciará la situación por los medios para organizar a los trabajadores durante las propias vacaciones, evitando que cobren y se desmonte un conflicto que está a flor de piel en la Ford. En las barriadas de la zona Norte se desparramará como pólvora la noticia de los despidos en Ford. Convocamos a la solidaridad de todos los trabajadores. Unidad con Volkswagen, interfabril en la zona. Que no pasen los despidos.

En la reproducción de la segunda parte del ‘Documento del movimiento por la refundación de la IVª Internacional’ en respuesta a los ‘21 puntos de la Lit’, publicada en el último número de Prensa Obrera, se han deslizado dos errores que desnaturalizan los conceptos políticos vertidos en dicho documento. El primer error se refiere al párrafo final de la primera columna de la página 11. Allí se dice: “Digamos de paso, que ha quedado confinada así la caracterización que los revolucionarios ya hicieron en aquel momento acerca de las afinidades teóricas y sociales entre el eurocomunismo y el SU”. El texto aprobado en la reunión de San Pablo planteaba que la afirmación reiterada del SU acerca de que “la Revolución de Octubre ha perdido vigencia histórica” confirmaba —no confinaba— la caracterización de los revolucionarios. En consecuencia, el párrafo en cuestión debe leerse de este modo: “Digamos de paso, que ha quedado confirmada así la caracterización que los revolucionarios ya hicieron en aquel momento acerca de las afinidades teóricas y sociales entre el eurocomunismo y el SU”. El segundo error se refiere al anteúltimo párrafo de la página 12. En Prensa Obrera se publicó que “la consumación de la restauración capitalista en los ex Estados obreros nos retrotraería a la situación previa a Octubre de 1917 —ella sería el sinónimo de la barbarie”. En realidad, el documento aprobado en la reunión de San Pablo dice exactamente lo contrario: que la restauración del capitalismo en esos Estados No nos llevaría de vuelta en un viaje circular hacia el pasado, sino que plantea una categoría históricamente diferente: no la vuelta a la república burguesa democrática de antes de Octubre, sino a la barbarie. El texto aprobado en San Pablo dice: “la consumación de la restauración capitalista en los ex Estados obreros no nos retrotraería a la situación previa a Octubre de 1917 —ella sería el sinónimo de la barbarie”. Solicitamos a nuestros lectores sepan disculpar estos errores.