Señores periodistas, estamos aquí, por supuesto, para que Uds. puedan evacuar con nosotros todas las inquietudes con relación a los acontecimientos de los cuales hemos sido protagonistas, y de los cuales ha sido protagonista el PO. Si Uds. me permiten simplemente quiero decir algunas palabras introductorias que incluso podrían servir para orientar algunas de las preguntas que Uds. con posterioridad nos formulen. “Movilización popular y firmeza política” "La primera observación es que estamos hoy aquí luego de haber sido excarcelados anoche, como resultado de una lucha que se ha librado por nuestra libertad. En los días en que hemos estado encarcelados, de diversas maneras, inclusive con movilizaciones de las cuales hemos sido testigos en el juzgado de Morón, en una campaña de firmas que adquirió ribetes extraordinarios, que hubiera sido un récord de haber proseguido nuestra detención y con una adhesión muy grande de comisiones internas de empresas, cuyo nombre vamos a publicar en nuestra prensa. Estas manifestaciones, esta lucha popular, es la responsable de que, a pesar del dictamen del fiscal que se opone a nuestra excarcelación, hoy estemos aquí en libertad. "También estamos hoy aquí en libertad porque en todo este proceso los militantes del PO que estamos aquí presentes ante Uds. hemos actuado con absoluta firmeza. Y ese es un requisito muy importante en la defensa de los derechos de los partidos y de los afiliados: la firmeza ante los atropellos represivos. En la Casa Rosada, repito, fuimos protagonistas de algo que a la conciencia abstracta puede parecerle baladí, cuando nos empeñamos en que nuestra detención se produjera mediante la exhibición de la orden respectiva. Una nación que ha conocido el método del secuestro aplicado a gran escala tiene una obligación mayor, si cabe, de hacer valer sus derechos en cada instancia. Fue, quizás, la pelea por un 'papelito’, y sin embargo detrás de ese papelito era la lucha por las libertades democráticas, protagonizadas ahí delante de los periodistas en la Casa Rosada, y protagonizada también en el local de la calle Ayacucho. Fuimos muy claros, están todos los periodistas de testigos, no existía de nuestra parte una intención de resistimos a ninguna orden de detención. De haberlo querido hacer no habríamos ido a la Casa Rosada, cuando ya hacía cuatro o cinco horas que se habían producido los allanamientos de los locales partidarios. No nos hubiéramos presentado a discutir con el Subsecretario Contín. Dimos esa batalla y estamos orgullosos de esta batalla. Creemos que marcó un hito en el proceso de nuestra propia detención, que ayudó a desmontar la provocación montada contra el PO. Percibimos inclusive en las celdas, en todas las instancias de nuestro paso por la cárcel, ese reconocimiento sutil a quien se bate por sus derechos y por lo tanto creemos que eso incidió también en el tratamiento correcto que todos nosotros hemos recibido al margen —como lo hemos hecho constar en la declaración indagatoria— de nuestra protesta por las condiciones de insalubridad, mugre, falta de limpieza, en que se encuentran esas dependencias y que constituyen un atentado a los derechos individuales, porque los presos, cualquiera sea el origen de su detención son ciudadanos cuyos derechos individuales deben respetarse. La firmeza del PO, este es un concepto que quiero que quede claro, que Uds. valoren en lo que significa para la lucha de nuestro pueblo. "Uds. saben que nosotros nos podíamos amparar en el derecho constitucional a no declarar, y como venía la mano ¿qué sabíamos nosotros exactamente de qué se nos acusaba? El sumario es secreto, son todos procedimientos judiciales que el PO lucha por superar políticamente en el marco de su programa socialista. Podíamos habernos amparado en el derecho a no declarar sin que eso significara ninguna presunción en contra nuestra Pero nosotros decidimos declarar porque no íbamos a permitir de ninguna manera que la opinión pública manipulada por medios que tienen más resortes y más capacidad que la nuestra fuera llevada a pensar aquello que 'el que calla otorga' y 'al se lo llevaron por algo es'. Aquí también, entonces, fuimos a la lucha, hemos declarado, no nos hemos amparado en ese derecho, armados de nuestra concepción política, no importa lo 'envenenado' que pudiera venir, como realmente venía, toda "la situación". Con estas declaraciones dimos un segundo golpe a la provocación montada, toda vez que ésta especulaba con lanzar ante la opinión pública una imagen confusa del PO y de sus dirigentes. "Y entonces expusimos y defendimos integralmente en la indagatoria, la orientación política del PO, todos los periódicos, la plataforma política electoral, los editoriales. Dijimos al juez que no había ninguna necesidad de minucias para acusarnos porque firmábamos los artículos en el periódico Prensa Obrera y porque, personalmente, he tenido oportunidad de exponer la orientación del PO en tres oportunidades por la cadena nacional de radio y televisión. Es una forma de compromiso mucho mayor que un panfleto, un volante, en una determinada circunstancia. Todos defendimos la orientación del PO. Y entonces, de esta manera, para concluir esta parte, un partido obrero, un partido que sostiene la doctrina de la lucha de clases, marxista, este partido obrero y socialista, contribuyó a defender los derechos democráticos de todos, los que quieren lo que el PO propone y los que están en contra de lo que el PO propone. Como dijo una marxista, una revolucionaria, una socialista, Rosa Luxemburgo, “La defensa de la libertad es la defensa de la libertad del otro". Y este papel lo hemos jugado, esto nos enorgullece mucho, y debe quedar, espero, retratado. “Un ataque político” “El proceso que se nos ha abierto — como Uds. saben— recién comienza. Hay un dictado de prisión preventiva, y la prosecución de la causa, con la excepción del compañero Capurro, el cual también tiene la prosecución de la causa, con la diferencia de que se le asigna la libertad por falta de méritos. Esto se va a procesar en la sede judicial y llevará el tiempo que tenga que llevar y las partes aportarán lo que tengan que aportar. El concepto general nuestro hasta el momento, habiendo participado de la indagatoria y habiendo luego leído el fallo del juez, es que se trata de un proceso de naturaleza completamente política. Acá se Impugna la estrategia política del Partido Obrero. Lo que el PO piensa, lo que el PO afirma. Acá no hay acusación de ningún delito. Después voy a demostrar cómo se procede para armario, pero no es así, es enteramente político. En algún momento, escuchamos redamar al Ministro Pugliese por qué los partidos de izquierda no acompañaban los llamados a la tranquilidad que se le formulaban a la población. Y parece que es un buen ejemplo para considerar el planteamiento del Partido Obrero. Porque asociamos a la mayoría de los partidos políticos, que han votado la represión y el Estado de Sitio en el parlamento, es asociamos a lo que creemos que no va a llevar tranquilidad al pueblo y que lo va a sumir más en la desesperación por la ausencia de canales para expresar su lucha y sus reivindicaciones. Le hemos dicho al Ministro Pugliese, en un documento que le entregamos el día 30 de mayo, que en esta situación desesperante es más necesaria que nunca la libertad política para que el pueblo, que está protagonizando una rebelión anárquica y limitada, en sus alcances políticos, pueda madurar políticamente por la acción de los partidos políticos y la discusión y deliberación populares. Una declaración del Partido Obrero llamando al pueblo a la tranquilidad no le hubiera resuelto el problema desesperante a una madre que tiene que alimentar a sus hijos y a la confusión política que anida en su cabeza. Para superar esa confusión política de la gente, que está protagonizando hechos dictados por la desesperación provocada por un salvaje ataque capitalista a sus condiciones de existencia es necesaria una clarificación: que pasa por posibilitar una movilización reivindicativa y política. “Al Ministro Pugliese le hemos dicho, cuando él nos decía que todo esto se produce por las consignas de la izquierda, que lamentablemente esto se produce por la falta de penetración de las consignas de la izquierda en el movimiento obrero, por el Seguidismo de éste al menemismo incapaz de brindar soluciones al pueblo. “Uds. tienen que comprender que un candidato que fue el único que usó tres espacios de radio y televisión, dos de quince minutos y uno de diez, es decir que le habló a una audiencia aproximada de dos millones de personas, durante 40 minutos repartidos y le dijo que no tenían que asaltar supermercados, que fue el único que se esforzó más allá de las pretensiones de los demás partidos por la demagogia electoral, en darle una orientación al pueblo, hoy es acusado de protagonizar este tipo de acontecimientos. El único. No hay nadie que haya hablado de este tema. Nosotros dijimos que nos parecía sospechosa tanta referencia oficial a los supermercados. Y precisamente porque somos marxistas y sabemos que el monopolio capitalista no se supera mediante acciones aisladas y anárquicas contra los comercios, planteamos que la rebelión popular debía orientarse en términos de movilización política y reivindicativa y en términos de una huelga general. “¿Cuáles son las dos conclusiones que sacamos de esto? Esta campaña antes de que tomara estado judicial había sido lanzada oficialmente por el Ministro Pugliese cuando atacó al conjunto de la izquierda y nombró a algunos partidos, sin ninguna prueba. Sin ninguna prueba. Hasta el día de hoy, no se ha detenido a ningún militante del Partido Obrero en actos que puedan ser reputados de delictivos en ningún lugar del país. “¿Cuál es la función de esto que es un proceso político? Primero es tender una cortina de humo para encubrir a los saqueadores del país. Que el Banco Central diga quiénes retiraron —lo consigue fácilmente investigando las cuentas de los bancos— los 3.500 millones de dólares desde principios de febrero hasta hace aproximadamente un mes y que motivaron la quiebra generalizada de las finanzas del Estado v la cesación de pagos. Que el Ministro Pugliese explique la huelga impositiva lanzada por la clase capitalista de este país desde el primero de enero, que ha derrumbado a las finanzas estatales y que ha provocado la hiperinflación. Que los poderes del Estado, el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial se pregunten qué hicieron como órganos de la Constitución Nacional para proteger a la Nación Argentina para evitar eso. Les quiero recordar que el Parlamento nacional no se reunió nunca en medio de este caos, salvo ahora, recientemente para comenzar a tratar el paquete impositivo. No tuvo ninguna reunión desde enero hasta este tratamiento de ahora, es decir, durante cuatro meses seguidos, con excepción de aquel domingo, especialmente habilitado para tributarle un homenaje al regimiento correspondiente por los acontecimientos de La Tablada. Con excepción de esto, no se produjo ninguna reunión parlamentaria. Es una política de encubrimiento. Si se abren las cuentas de estos pulpos, se va a ver que son los que sustentaron la dictadura militar, los que se llenaron de plata bajo el régimen alfonsinista de manera escandalosa, los beneficiarios de las promociones industriales, de los reembolsos a las exportaciones, de los subsidios a la petroquímica, de los subsidios a la refinería, en un saqueo sin precedentes y que ahora han premiado con el Ministerio de Economía, la Cancillería y las Obras Públicas del gobierno Menem. “Señores periodistas les quiero recordar que el Washington Post denunció a la clase capitalista argentina por el nivel de su saqueo motivando aquella polémica entre el Washington Post, el Wall Street Journal y Amelita Fortabat y Musich. Es decir, no somos sólo los marxistas los que hemos hecho esta acusación sino también la banca internacional. Uds. comprenderán por qué. Porque como no se estaba pagando los intereses, decían: ¿dónde está la plata? Se la llevaron los saqueadores internos. Ellos protestaban porque querían cobrar sus propios intereses. Entonces, es una política de encubrimiento y se lo hemos dicho al Juez. Pero en realidad este ataque, en definitiva, además de atacar las libertades democráticas, encubrir, etc., fundamentalmente apunta contra la línea política del Partido Obrero, de transformar o reorientar la rebelión popular en una acción política de los trabajadores. No somos un partido soberbio o jactancioso, creemos en el poder transformador de las grandes fuerzas sociales, no de la acción individual, somos marxistas, no somos tontos ni aventureros, tenemos 25 años de trayectoria política, no la vamos a rifar en el supermercado Carrefour. Es una tontería. Veinticinco años de lucha contra la aventura política, el aventurerismo, el putchismo, etc., son una prueba que el Partido Obrero no podía confundir una reacción masiva, pero ciega del pueblo con la revolución social o con una acción política independiente de las masas. “¿Por qué decimos la línea política del Partido Obrero? En nuestra opinión los saqueos a los supermercados constituyen para la clase dominante de este país el mal menor. Lógico, hubieran preferido que no pasara nada. Pero si algo tenía que pasar, que fuesen los saqueos a los supermercados. Les convienen los saqueos a los supermercados. Les devolvemos la acusación. Les conviene. Porque no tienen salida esos movimientos. En determinado punto, rompen el tejido de solidaridad de los trabajadores. Se ha estructurado una situación en que tenemos compañeros cuidando sus casas contra lo que puedan hacer probablemente otros compañeros. ¡Miren a qué situación hemos llegado! Se rompe el tejido social. Si Uds. encuentran un partido marxista en el mundo que propugne la ruptura y la disolución del tejido social y la solidaridad política de los propios explotados, les pagamos una cena y eso que hoy debe ser carísima, en el mejor restaurante de Buenos Aires. Eso sí que les interesa. Porque en cierta medida el balance que hacemos de los acontecimientos, al cabo de estos 10 días, es que ha habido un retroceso relativo en el movimiento de las masas populares, si consideramos la historia y comparado con las movilizaciones históricas del pueblo argentino, tos grandes movimientos sindicales de principios de siglo, el 17 de octubre, el Cordobazo, la lucha contra la Libertadora, el Frigorífico Lisandro de la Torre, el Rosariazo, lo que Uds. quieran, eso de hoy sería un retroceso al menos relativo. El caracazo se produce luego de 25 años en que los trabajadores venezolanos estaban sin movilizarse. Partían de un bajo nivel. Nuestro movimiento obrero ha sido llevado a tal nivel de desesperación y de confusión que vota masivamente a su próximo verdugo, a Menem, quien hace votar el estado de sitio contra el electorado peronista, y se lanza a superar el hambre en una acción anárquica y sin alcances políticos propios. Fue con la preocupación de plantear una superación política de todo esto que acuñamos la frase: “la clase obrera debe entrar en acción". Es decir, el movimiento obrero organizado con sus tradiciones, con sus organizaciones, debe entrar en acción. Como nosotros queremos reencauzar el movimiento anarquizado en función de un movimiento político y reivindicativo, pensamos que sí, esta orientación política duele, molesta, se la considera realmente como la alternativa política más peligrosa, o más consecuente en la lucha contra esta enorme crisis que vive la nación, y entonces se va contra eso, contra esa línea política. Una orientación que exigiría que los sindicatos, que exigiría que la CGT, que exigiría que el movimiento obrero organizado dé una directiva, formule reivindicaciones y convoque una acción. En ese sentido me enteré en estos días que fue detenido un trabajador del diario Clarín, de la parte gráfica, no conozco exactamente las causas, pero los trabajadores gráficos de Clarín entendieron que esas eran causas injustas y amenazaron con parar el taller, se movilizaron y conquistaron su libertad. Esos son los métodos que propone el Partido Obrero. Contra esta política se nos detuvo y a esta política se dictó la prisión preventiva. "Lógicamente estamos del lado del pueblo, estamos del lado de las víctimas. El Partido Obrero siempre está del lado de las víctimas independientemente de nuestro desacuerdo con la política de éstas, porque es la única forma de buscar un principio de reorientación. Si nos colocamos del lado de los victimarios, la desesperación del pueblo va a cundir porque van a decir: ‘En este país no nos da una salida ni el pequeño Partido Obrero'. Es sumir al pueblo en la peor situación, una crisis de dirección completa. “Un fallo sin fundamentos” “Todo esto se lo hemos expuesto al Juez, y en el fallo del Juez sorprenden dos cosas: la primera de ellas que no haya ningún intento de refutar la declaración indagatoria. Pero entonces, porqué nos tomaron una declaración indagatoria. El juez podría haber publicado o redactado ese texto sin necesidad de habernos indagado, porque no ha tenido en cuenta nada de lo que dijimos. El fiscal me preguntó: ‘Sr. AItamira, ¿me puede dar una prueba contundente, clara, de que Uds. no propiciaron los saqueos a los supermercados?’ A pesar de este flagrante caso de inversión de la prueba, donde nosotros tendríamos que probar lo que no hicimos, igualmente le respondí: tres espacios por la red nacional de radio y televisión, abiertamente, ante millones de personas, el único candidato. Le dije: un documento al Ministerio del Interior, caracterizando estos hechos y fijando la posición del Partido Obrero que fue luego distribuida entre los periodistas. Le dije: la entrevista en la que participó el representante del Partido Obrero a invitación del Ministro de gobierno del Chaco para ver si existía la posibilidad de actuar mancomunadamente frente a la crisis. Hasta el momento que fuimos detenidos se había llegado al acuerdo por lo menos en un punto: abrir los comedores escolares a todos los chicos, independientemente que estén en esa escuela. Y el Partido Obrero que Uds. saben muy bien no apoya posiciones de clases sociales y de partidos políticos que representan a clases sociales adversarias, apoyó esa orientación y propuso otro tipo de reivindicaciones como que la municipalidad provea de alimentación, se formaran ollas populares y se organizara el movimiento obrero en la distribución de los abastecimientos. Veíamos en esas medidas, de prosperar, dos cosas: una paliar la angustia de la gente y la otra dar un principio de organización. Hubo fenómenos similares; nunca apoyar el estado de sitio, nunca apoyar la represión, repudiarlas, pero medidas prácticas que sirvieran para organizar a los trabajadores y prepararlos para acciones políticas más profundas. El Juez no refuta nada, nada de lo que dice su fallo tiene en cuenta eso. Y lo único que hace el Juez, si Uds. tienen ese texto, verán que es un texto plagado de puntos suspensivos. Es decir, una frase que está abajo, se la corta por la mitad, se le ponen tres puntos suspensivos, se junta con una frase que está arriba, una mitad, una cuarta parte, se le ponen otros puntos suspensivos y sale un documento diferente, ya no lo que nosotros habíamos dicho en esos documentos. Podemos cotejarlo, al Juez le preocupaba mucho nuestra afirmación de que había que imponer la voluntad soberana de los trabajadores concurriendo a la Plaza de Mayo. Le pedimos que nos dejara ver el periódico, nos lo entregó, y entonces le leímos que nosotros proponíamos la adopción de decisiones soberanas por los trabajadores en un congreso que se convocara por parte de la CGT. Es decir que entendíamos por decisión soberana aquella que fuera el fruto de una deliberación colectiva propia de las bases obreras, no impuestas desde arriba, y entre las reivindicaciones que en una instancia de ese tipo íbamos a proponer, era la huelga general. Sugestivamente en todo el falto no se nos imputa el proponer la huelga general. Y Uds. saben bien que es una extraña omisión jurídica que no se nos la impute. Como la huelga es un derecho constitucional, a pesar de que la huelga general puede llegar a ser un instrumento de terrible movilización, el juez no la puede nombrar. Pero sí con una movilización política a Plaza de Mayo, o una movilización reivindicativa a Plaza de Mayo que forma parte también de tos derechos de tos trabajadores. "EI Juez se coloca aquí en una especie de punto de vista netamente político porque en una parte hace alusión a lo siguiente: que el gobierno había declarado el estado de sitio. Y que supuestamente el Partido Obrero, una vez declarado el estado de sitio, propone una movilización. La declaración del estado de sitio, por sí misma no abroga ningún derecho constitucional. Por ejemplo, el hecho de que Uds. vayan ahora al diario, escriban y eso salga mañana, es un derecho constitucional y el estado de sitio no se los quitó para que Uds. no puedan escribir o para que lo que vayan a escribir les sea censurado, debe mediar otro decreto del Poder Ejecutivo, que invocando el estado de sitio, establezca la censura. Por eso, tres o cuatro días después de la declaración del estado de sitio, el gobierno saca un decreto prohibiendo las reuniones públicas. Porque si no saca un decreto prohibiendo las reuniones públicas, las reuniones públicas son absolutamente legales y están permitidas incluso bajo el estado de sitio, como la libertad de expresión, salvo que se establezca alguna limitación a la libertad de expresión. “Entonces lo que vemos es un manejo. Son citas, que ya les digo, están armadas, pero no es una cita integral, ni es una cita integral de las posiciones del Partido Obrero que nosotros defendimos y que el juez no refuta. Se llega a un extremo... El fallo dice lo siguiente: ¿puede haber sido espontánea la reacción popular sobre los supermercados? No, responde porque eso será suponer que el pueblo tiene el instinto al delito. Entonces como el pueblo no tiene instinto al delito, la culpa la tiene Altamira o Capurro. En realidad la tesis de que el pueblo no tiene instinto al delito y de que en unces su acción no podía ser espontánea, es una cosa completamente casuística. En lugar de fundar las acusaciones en pruebas se establece un razonamiento tautológico. Pero si el pueblo no tiene una tendencia al delito, la única forma que la tenga Altamira es que Altamira sea un extraterrestre, porque si formo parte del mismo pueblo tampoco tengo un instinto al delito. Con la diferencia de que la falta de instinto al delito en Altamira puede probarse por la falta de antecedentes penales a lo largo de 47 años de vida. Lo cual es una prueba terrible. “Entendemos entonces que es un proceso político que encubre una situación social terrible, que se va a agravar en los próximos días, porque se va a desatar profundamente la hiperinflación, ahora viene un trabajo sucio de licuación de la deuda pública interna, de la cual se están salvando los grandes capitanes de la industria, se va a agravar la inflación, se va a sumir a la gente más en la desesperación. ¿Y qué queremos nosotros? Esperamos que esta lucha nuestra por la libertad, la lucha por nuestras ideas políticas sirvan para darle al pueblo argentino en alguna medida una orientación que consulte mejor los intereses populares. “Una sola cosa: me han comentado que en medios radiales, inclusive un Juez de la nación, y lo he leído en algún diario, se critica una frase del Partido Obrero referida a que para el Partido Obrero el voto no vale nada. Nosotros decimos que tiene limitaciones y las limitaciones se convierten en boca del locutor en que el voto no vale nada. Pero todo el mundo conoce las limitaciones del voto. El voto delega el poder, y todo el mundo lucha por organizar Centros de Estudiantes. CGT, sindicatos, y mantener un espíritu de movilización, en oposición semiconciente a esta delegación de poderes. Esta idea sobre el carácter limitadamente político del voto, es una idea objetiva, no es una tesis particular del Partido Obrero El Dr. Menem ha declarado que con el voto se llega al gobierno pero que con el voto no se gobierna. Y nos ha dado una cátedra en estos días de que con el voto se llega al gobierno pero no se gobierna porque hay Ministros que le han dicho 'yo no voté por Ud ' y son ministros. Y hay otros que votaron por Ud y están presos. Indudablemente que el pueblo tenía una expectativa el 14 de mayo. Decía, bueno, votamos al peronismo y leñemos una solución. Y no ha habido de parte del peronismo una solución De parte de la cúpula del peronismo tanto renovadora como no renovador no ha habido en estas circunstancias, salvo algún caso particular, ningún pronunciamiento favorable a los derechos políticos del Partido Obrero, a los derechos políticos de la ciudadanía. Han hecho bloque con el gobierno radical en su política represiva. Entonces, ¿cómo se puede juzgar tan livianamente nuestro concepto político sobre las limitaciones del voto en un régimen burgués? ¿Cómo nosotros vamos a decir que el voto no vale absolutamente nada si hemos participado en la campaña electoral? Y hemos explicado la importancia que tiene votar al Partido Obrero, dentro de los límites que tiene, objetivamente, el sufragio universal en el Estado capitalista. Este es un concepto objetivo, Solamente un manejo interesado, dirigido a la defensa incondicional del régimen de explotación que encubre la democracia burguesa, puede darle otro tipo de interpretaciones. Quedamos abiertos a la inquietud de Uds… Periodista: Altamira, quisiera darle la oportunidad de esclarecer un tema que me suena raro y es lo siguiente: Ud. acaba de plantear que se está atacando la línea de pensamiento.... Altamira: Yo creo que una parte de los sectores que están en esa persecución piensa que íbamos a rifarnos por un asalto a un supermercado. Es decir, una pequeña parte de la clase dominante recién empieza a conocernos. Y cree que todo el trabajo histórico, toda la vida entregada a una causa de liberación, de emancipación nacional y social, uno la puede rifar en un acontecimiento. Para quien pensaba de esa manera la acción del Partido Obrero ante la represión lo desarmó, quedó desconcertado ante la firmeza en la defensa de nuestros derechos políticos. Pero me enteré, por ejemplo, que este hombre de Tradición, Familia y Propiedad, que uno debiera suponer que está en esa tesitura, hizo una declaración en la tesitura contraria, de que el PO no estaría en este tipo de acontecimientos. Es decir que de conjunto la burguesía nos ha atacado, no por ceguera o falta de visión, sino porque sabe que nuestro programa es una alternativa real para las masas y para el seguro fracaso del menemismo. Se nos ataca, textualmente, por nuestra estrategia política. El ataque forma parte de la declaración del estado de sitio, que es una declaración de represión basada en un único argumento: defender al Estado, a este Estado que encubre y efectiviza el saqueo del pueblo. A la burguesía no le importa que saqueen, total, tantos kilos de azúcar más, tantos kilos de azúcar menos, qué nos importa, dicen, si nosotros estamos embolsando miles de millones de dólares Además esto lo paga el seguro. Todavía va a haber un truco ahí, le van a indexar las cuentas y esto va a ser un gran negocio. Acuérdense, agarren la lista de balance de los supermercados saqueados que teóricamente tendrían que dar pérdida y después resulta que dan ganancia. Es decir, va a ser un negocio. Periodista: La mayoría de los supermercados saqueados pertenecen a una cooperativa muy conocida. Altamira: Claro que deben estar asegurados. A mí me han preocupado los pequeños comercios. Creemos que deben ser indemnizados. En el documento al Ministro del Interior le dijimos: para el PO una lucha entre víctimas es lo más terrible. Una lucha entre víctimas. ¿Qué piensa el victimario? Se solaza Pero de todos modos no quiero dejar de señalar otro aspecto. Nosotros pensamos que la sociedad cuando se encuentra ante una necesidad tremenda de salida y una idea política la puede expresar, esa idea hace carne en un pueblo. Es decir, lejos del terrorismo, de la acción individual, tenemos ese punto de vista marxista, de las grandes transformaciones de la historia. En China, 30 chicos que se pusieron a hacer una huelga de hambre y que deben tener en China a lo mejor menos influencia de la que el Partido Obrero tiene en Argentina, llegaron a provocar millones de personas luchando por las libertades democráticas en China. Es un pensamiento político. Ud. lea cualquier texto de Marx. El programa, el pensamiento político, la comprensión de las corrientes sociales, en qué sentido se mueven. Entonces en eso sentido tanto ataque al PO, tanto ataque a lo que decimos, no será que en el fondo lo que molesta es exactamente esto que decimos, en lugar de hacer lecturas complicadas. Es decir, orientar, decirle al pueblo: 200% de aumento de salarios, cese de las suspensiones y despidos, aumento de las jubilaciones, el control de los bancos, etc. Periodista: ¿Por qué se ataca al PO y no a otros partidos de izquierda? Altamira: En este momento me acuerdo de un chiste judío, como respuesta sencilla. Una madre le regaló a un chico 2 camisas. El chico fue corriendo a su pieza, se sacó lo que tenía puesto y se puso una de las dos camisas. Bajó y la madre le preguntó: ¿qué pasa, no te gusta la otra? No podía ponerse las dos. Supongamos que hubiera sido con otro partido de izquierda y en lugar de estar nosotros sentados aquí, estuvieran otros dirigentes de izquierda, y un periodista le dice: ¿por qué Uds. y no el PO? ¿Me explico? De alguna manera no tiene respuesta. Podría presumir o por el contrario dejar de presumir menos de lo que uno debe dejar de presumir. Pero le voy a decir que hay detenidos a otro nivel de todos los partidos políticos de izquierda. Por disposición del Poder Ejecutivo tengo entendido que hay detenidos de todos los partidos de izquierda. Capurro: La primera pregunta es cómo va a proseguir esto: en primer lugar el fallo se basa no en pruebas materiales sino en consideraciones de tipo ideológico. Es decir, desde el punto de vista jurídico tiene una base de apoyo muy endeble, desde el punto de vista de las teorías jurídicas del propio poder judicial de nuestro país. Ni qué hablar de las del resto del mundo, que están a años luz de las de este país. El Código de Procedimientos y todo el Código Penal de este país, es básicamente el español. Pero no el español de ahora, sino el español de la colonia. Es un procedimiento inquisitorial, basado en la época de Torquemada Desde entonces se mantiene con renovado éxito en distintos períodos y esa es entonces la situación. Básicamente no hay muchos elementos. Esto demuestra que tiene una base eminentemente política en su consideración porque si no habría pruebas y entonces tendríamos que considerar las pruebas. Diría: acá encontré a fulanito con esto acá. No es así. Pero ese mismo hecho es lo que nos hace pensar que va a ser un proceso prolongado, y que va a tener que encontramos a todos muy firmes en la defensa de las libertades democráticas, porque su propia arbitrariedad en términos jurídicos lo hace más peligroso desde el punto de vista del Estado de derecho. Esto objetivamente. Entonces vamos a ir a un proceso en donde lógicamente nosotros tenemos pruebas. A diferencia de esto que se ha producido que es todo sobre base de ideas, se atacan ideas, nosotros en cambio, sobre la base de nuestras ideas tenemos pruebas materiales de lo que decimos. Y las hemos ofrecido y esperamos que sean consideradas como corresponde, aún en base a la técnica jurídica que hoy impera aquí. No vamos a utilizar teorías de avanzada en EE.UU. o de otros lados, que también podemos utilizarlas como ejemplo de lo que debería ser, pero con la técnica de aquí, las pruebas materiales que hemos ofrecido desmontan esta cuestión. Lo que se dijo acá sobre el video, del documento entregado al Ministro Pugliese, todo eso está documentado y la prueba existe ya ineludiblemente. Periodista: Más allá de los fundamentos, el Juez en qué se basa para incautarles la revista Prensa Obrera, un panfleto ¿No hay nada contundente...? Altamira: El esquema del Juez es que el país estaba fenómeno hasta al 24 de mayo. Entonces se edita el semanario Prensa Obrera. Y que a partir de ahí comenzaron a sucederse en el país una serie de acontecimientos. Saqueos, actos de pillaje, etc., a supermercados. Es decir, en el momento en que sale la edición de Prensa Obrera, estaba todo bien. Sale la edición de Prensa Obrera y empiezan a sucederse los pillajes. No hace falta que explique mucho sobre esto. ¿Qué pasa? El 31 de mayo vuelve a aparecer PO, fecha que no es casual, porque Uds. observarán que respecto al 24 de mayo hay siete días La situación política ha ido al ritmo de nuestro periódico. En general en los grandes procesos de lucha, los periódicos se adecúan al movimiento de las masas. Hay gente que ha sacado periódicos mensuales y ante este ritmo empezó a sacarlo en forma semanal. Acá en cambio, las masas se adaptarían a la periodicidad nuestra y proceden a actuar semanalmente. Producido el acontecimiento del 24 de mayo, el 31 de mayo en horas de la tarde según el sumario se detiene a “agitadores del PO" repartiendo unos volantes con "un plan de agitación" que debía realizarse ¿dónde? Según dice el sumario judicial en Adidas, docentes, Nobleza, ferroviarios, es decir lugares típicamente sindicales, donde habitualmente el Partido Obrero y el conjunto de los partidos políticos desarrollan su acción o su propaganda, su difusión política dentro de la clase obrera. Acá no dice Carrefour, Supercoop, ni nada. No hay ninguna mención. Son apreciaciones... Entonces dice que aparece nuestro periódico el 31 de mayo donde aparecen otros conceptos que plantean la movilización a Plaza de Mayo Señala que este mensaje del Partido Obrero en todo el delicadisimo cuadro de conmoción interna que se vivía en el país y las restantes circunstancias lácticas que ya he hecho referencias precedentemente demuestran con el grado de convicción, la existencia de un plan de agitación que cabalgando sobre las necesidades de los carenciados, conmovió el orden constitucional vigente que con el fin de imponer sus ideas, mediante la violencia". Esto es toda interpretación política. Yo digo que de la conmoción interna salimos con una movilización encuadrada políticamente y por el contrario si eso no se logra, va a ser esto un desastre Está claro. Se puede discutir políticamente El juez interpreta el delicadisimo cuadro de conmoción interna, luego afirma que cabalgando sobre las necesidades de las masas existió un plan de agitación para imponer determinadas ideas mediante la violencia. Pero de los materiales que él ofrece, cuales son las ideas que querríamos imponer por la violencia y en qué consistiría esa violencia, no dice nada. Las ideas que queremos imponer es el aumento salarial, el control obrero de los bancos, la nacionalización del comercio exterior, y un salario mínimo de 30.000 australes. Entonces por qué no se dicen las ideas, cuáles son las ideas. Este es nuestro programa para el nivel subjetivo actual muy bajo de las masas. Los trabajadores han votado a Menem. Hemos librado una polémica el año pasado explicándole a otro partido de izquierda que no existe una "situación revolucionaria” en el país. Es decir que si nosotros queremos plantear consignas de orden inmediato, es porque entendemos que son ellas las que corresponden a la situación. Y entonces después el fallo, dice que lo mismo pasó en otros lugares del país, y cita las provincias, pero, insisto, no hay ningún detenido nuestro. Después cita fallo de la Corte Suprema con relación a suspensión de las garantías. La Corte Suprema dice que se suspenden las garantías, pero eso ya lo dice la Constitución. Acá ha habido movilizaciones únicas a Plaza de Mayo el 26 de abril de 1985 (defraudó a todo el mundo porque anunció un plan de economía de guerra), la convocó la CGT, en junio de 1975 y provocó la caída de López Rega. La convocó el ex presidente Perón, en dos oportunidades primero de mayo de 1974 y 12 de junio de 1974, en esta última fecha llamaba al pueblo a concentrarse a Plaza de Mayo abandonando sus lugares de trabajo, para hacer frente a un sabotaje de intereses espurios, es decir que apuntaba para arriba en su denuncia. Cuando hay situaciones especiales, uno acude a Plaza de Mayo, en 1810 se marchó a Plaza de Mayo. Las principales avenidas de las ciudades europeas son menos conocidas en el mundo que la Plaza de Mayo, salvo ahora con esta plaza china, y ¿por qué? Porque es un lugar histórico de nuestro pueblo. Periodista: El Juez cita que Uds. tiraban panfletos, en ciertos lugares, ¿es cierto? Capurro: El juez hace una serie de análisis que no constan de la pruebas. Altamira: El juez no dice que se tiraban volantes en esas fábricas. Dice que habría encontrado un papel donde existía una propuesta de repartir volantes en esas fábricas. Habla del papel donde existía la propuesta de hacerlo. Miren, la CGT se reunió y consideró la posibilidad de hacer un paro general. El Partido Obrero saca un volante, supongamos diciendo sí hay que ir a la huelga general, es decir trata de incidir en lo que va a ser el juego de fuerzas dentro de la CGT. Fracasó, triunfó el sector que es hoy ministro de trabajo y que dice no hacer huelgas por dos años. Con lo que está violando los derechos constitucionales, el flamante nominado ministro de trabajo. Porque está prácticamente hablando en términos coactivos, no olvidemos que ya pasa a ser autoridad, y dada las facultades que ahora tiene el ministerio de relaciones laborales, este anuncio es poco claro. No sabemos si va a respetar el derecho constitucional de huelga. Periodista: Mi pregunta era si el panfleto no que fuera un llamado a la violencia, sino a la movilización general que podría darse. Altamira: El Partido Obrero lo que pensaba era lo siguiente. Es necesario impulsar una movilización. Yo les quiero decir acá una cuestión de táctica política. El Partido Obrero, no puede hoy protagonizar una movilización de esas características si no logra persuadir a favor de su punto de vista, a las organizaciones de la clase obrera. Les voy a dar un ejemplo, si Menem quisiera pasar por arriba de Ubaldini, y convocar al pueblo a Plaza de Mayo, el pueblo va a Plaza de Mayo, porque la sola convocatoria de Menem, lleva a la gente a Plaza de Mayo. Si el Partido Obrero convoca a la Plaza de Mayo la gente no va a la Plaza de Mayo. El Partido Obrero tiene que persuadir al movimiento obrero organizado de que eso es lo más adecuado. Por eso es que en los volantes se habla de un congreso de delegados del movimiento obrero, que asuma organizativamente. Es la solución positiva en el caos actual, en la miseria actual. La prueba está en que la otra solución pasan los días y se está agravando. No da resultados. Habrá que madurar, ver los efectos de la política. Y sigue la vida política con una gran penuria para los trabajadores. Lo que nosotros queríamos superar era la desintegración, una tendencia a la desintegración, de la solidaridad dentro de las capas populares. En ciertos momentos hemos percibido o me ha parecido percibir un enfrentamiento de opiniones dentro de las capas populares como nunca lo vi en toda mi vida. El que justifica una cosa porque tiene hambre y el que justifica lo contrario, en defensa de treinta años de trabajo. Los dos tienen razón. El que se mató para tener un almacén y el otro que quiere comer, también tiene razón. Los dos tienen razón, lo que pasa es que el problema no es pelearse entre ellos. El problema es que en forma común procedan a actuar contra los explotadores. Por eso decimos que la culpa es de la CGT, del justicialismo, en la medida que no se puso a la cabeza del movimiento, el movimiento se ha desbordado hacia cauces de estas características presionado por una situación inédita, que ha sido la miseria.