Prensa Obrera N° 249

Brasil se encuentra en una violentísima crisis política. En los últimos días, la aceleración de la inflación y la huelga indefinida de los empleados públicos, que engloba a más de 800.000 trabajadores, incluidos médicos, maestros, profesores universitarios y empleados de los ministerios militares, ha poblado al país de versiones relativas al alejamiento de Samey y a la posibilidad de un autogolpe de éste con el apoyo de las fuerzas armadas. El gobierno del “biónico” Samey, que se parece como dos gotas de agua al último gobierno militar, se ha convertido en el blanco del odio popular. Una encuesta realizada por el diario “Folha de Sao Paulo” revela que el 53% de los brasileños lo consideran “pésimo” mientras que sólo el 7% lo apoya. Hasta la gran burguesía arrima su desesperación. “La crisis se llama José Samey” editorializó “O Estado de Sao Paulo” (22/10). En otra encuesta, citada por el semanario uruguayo Búsqueda (6/10), se revela que más del 90% de los jóvenes “no creen en los partidos”, mientras que más del 80% “no cree que la nueva Constitución sea un agente de cambio”. La sanción de la nueva Carta no ha logrado cerrar la brecha entre el Estado burgués y las masas, pese a la “democratización” y al apoyo que ésta ha recibido de la “Izquierda”. No es el golpe sino el “pacto social”, lo que el gobierno y las centrales empresarias se empeñan por poner en marcha, para posibilitar la sobrevivencia de Samey. De repente, los “liberales” brasileños se han olvidado de su crítica al corporativismo y con “O Estado de Sao Paulo” reclaman el “Imprescindible pacto social”. En Brasil el “verso” tiene 300 artículos Después de dos años de trabajos, la Asamblea Constituyente promulgó finalmente el 5 de octubre la nueva Constitución brasileña. Esta Constituyente debutó renunciando a su soberanía y delegando el poder a las FFAA. y al Ejecutivo, cuyo presidente Sarney es un “biónico" elegido por el Colegio Electoral de la dictadura. En su votación más importante, la Constituyente también guardó para mejor oportunidad la reducción del mandato de Samey a cuatro años traicionando así, como en 1984, el reclamo popular de “¡directas ya!”. El rechazo a los cuatro años, fue impuesto por el gran capital, el imperialismo y los tres ministros militares, que amenazaron al Parlamento con la intervención militar. Los “representantes del pueblo” se limitaron entonces a capitular. ¿Cuál es el contenido fundamental de la nueva Constitución? Con relación a las tareas democráticas incumplidas de la Nación: reforma agraria, expulsión del imperialismo y democratización del Estado, la Constitución expresa los intereses de la burguesía brasileña, el imperialismo y de la camarilla militar. En un país donde el 5% de los propietarios rurales concentran el 69% de las tierras mientras que más de quince millones de familias campesinas carecen siquiera de una parcela, la Constitución prohíbe la expropiación de tierras “productivas” bajo cualquier concepto, con lo que “consiguió mantener el “Estatuto de la Tierra” adoptado por el régimen militar” (Folha de Sao Paulo, 4/9). “Fue una victoria de la clase productora rural” declaró satisfecho el líder de la Unión Democrática Ruralista (Gazeta Mercantil, 6/10), al ver que se consagraba intacto el latifundio. La nueva Carta designa a las FFAA como “garantes del orden interno”, legalizando su intervención “siempre que sea solicitada por uno de los tres poderes del Estado”. Los democratizantes elevaron así al “autogolpe” al rango de principio constitucional, lo cual coloca a la “soberanía popular” bajo protección militar. La Constituyente tampoco rompió tos acuerdos jurídicos que subordinan al Brasil al imperialismo, tales como la ONU, la OEA (con su Tratado de Río de Janeiro y su TIAR), el FMI o el Banco Mundial. El capítulo referido al “orden económico” ni siquiera plantea la autonomía nacional en este campo, pues no toca el tema de la deuda externa. Como una expresión de este colonialismo, Samey ha puesto en marcha un sistema de conversión de la deuda externa a cruzados, que constituye en realidad un sistema de fuga de capitales. Como consecuencia de esto la moneda del país pasó, en seis meses, de 250 a 750 cruzados por dólar. “Pese a todo, la nueva Carta asegura los derechos sociales e individuales”, exclama el democratizante de “Izquierda”. Algunos de estos “derechos sociales” están hoy vigentes, no como resultado de la norma constitucional sino de la movilización obrera y popular. En efecto, “una verificación realizada por la Confederación Nacional de Industria entre 150 empresas reveló que la media semanal es de 45 horas 20 minutos y que el costo de los beneficios constitucionales será apenas del 6% sobre la nómina sala-rial. El resto ya había sido objeto de acuerdos colectivos” (Senhor, 18/4). La inclusión de las conquistas sociales e individuales en la Constitución apunta, en realidad, a desnaturalizarlas por la vía de leyes reglamentarias. Alfonso Arinos, un jurista brasileño de fama internacional, reconoció que “la garantía de los derechos “colectivos” se torna extremadamente dudosa, para usar una palabra blanda” (Gazeta Mercantil, 6/10). El editorialista de la “Folha”, ya citado, por su parte, entiende que “el efectivo y pleno reconocimiento de los derechos y garantías individuales es problemático e improbable, por su conflicto con otras normas constitucionales, como es la naturaleza del SNI (Servicio Nacional de Inteligencia) y el papel de las FFAA”. La “consagración” de los derechos individuales y sociales establece el marco constitucional para su liquidación legislativa. El influyente periodista Fernando Pedreira (Estado de Sao Paulo, 9/10) define a la Constitución como “puro verso, porque nada ha cambiado”. Esto es exactamente así. Ocurre que el Tribunal Supremo (nombrado por la dictadura y reconocido por la Constituyente) acaba de declarar que la Constitución no es “autoaplicable”, lo que significa que no rigen sus postulados porque no se han sancionado aún las leyes que las reglamentan. Siguen en pie, entonces, las leyes dictadas de acuerdo a la vieja Constitución de 1967, de la dictadura. De esta manera, existen hoy en Brasil dos constituciones: la oficial que no rige y la derogada que sigue en vigencia. A esta parodia se reduce el democratismo y el constitucionalismo de los impotentes y parasitarios burgueses latinoamericanos, con su cohorte de intelectuales y periodistas democratizantes. Crisis económica La economía brasileña parece querer estallar. “El país marcha a la hiperinflación” advierte el Jornal do Brasil (16/10): 31% en octubre, 35% previsto para noviembre y 1000%, para todo el año. Los capitalistas huyen del cruzado al dólar, al oro o a las propiedades raí-ces. Por segundo año consecutivo, la producción industrial permanecerá estancada, mientras el PBI por habitante descenderá nuevamente. La inversión ha desaparecido desde 1980. Entretanto, el endeudamiento privado creció, en términos reales, un 54% en un año, un síntoma inequívoco de la proximidad de una ola de quiebras. La especulación financiera se ha convertido en el destino natural del capital excedente, razón por la cual es alentada por el propio gobierno; una friolera de 50.000 millones de dólares se hallan depositados a ¡24 horas! de plazo. Los especialistas hablan de una “argentinización” de la economía brasileña, cuando en realidad estos indicadores superan holgadamente a la “modernización” radical-peronista. La fuga de capitales alcanzó niveles que “asustan”. Según el economista norteamericano Dornbusch (Búsqueda, 6/10) la fuga alcanzó a 12,8 miles de millones de dólares en el trienio 83/86; a 6 mil millones en lo que va de 1988; y a mil millones mensuales en setiembre y octubre respectivamente. Este proceso de descomposición capitalista se expresa en el déficit fiscal. “SI se evaluara el déficit público en base a las cifras nominales—confesó el Ministro de Hacienda Malison da Nóbrega— este habría subido del 25% del FBI en 1987 a, probablemente, el 36% en este año”, unos 110 mil millones de dólares (Le Monde, 28/9). Para disimular su apoyo a esta especulación contra las finanzas del Estado, el propio ministro denuncia que el FMI distorsiona las cuentas para presentar al déficit en un 4% con respecto al PBI, es decir, en sólo 10 mil millones de dólares. El déficit fiscal no cesa de crecer por las altas tasas pagadas por el Estado para mantener el circuito especulativo y evitar la quiebra del sistema bancario, ruta principal del pago de la deuda externa y de la fuga de divisas. En concepto de deuda externa, intereses y amortización de capital, Brasil pagó más de 13.000 millones de dólares anuales desde 1982. Esta política hiperinflacionaria, que la burguesía no quiere alterar ha desquiciado la vida de las masas: el salario obrero cayó un 40%, alcanzando el punto más bajo desde 1984, el año de la gran recesión. El régimen “biónico-democratizante” ha hecho frente a la crisis de esta política con una mayor dosis de la misma: devaluación, aumento de las tasas, capitalización acelerada de la deuda externa—cuyas características la han convertido hoy en el mecanismo fundamental de la fuga de capitales— y reducción salarial. ¿Qué se pretende con el “pacto social” en medio de tal desbarajuste? En vez de aplicar un congelamiento, el gobierno brasilero tal vez opte por una estrategia más gradual, como la del Plan Primavera de Argentina” (Wall Street Journal, 20/10). En un intento de mantener a la especulación dentro del país, el viernes 13 el Banco Central aumentó la tasa diaria pagada por el gobierno del 39 al 50% anual aumentando en un sólo día el déficit fiscal en 40 millones de dólares. El funcionario responsable fue obligado a renunciar, pero su política fue ratificada. La bancarrota económica brasileña refleja el “refinado” parasitismo del capitalismo mundial. Es cierto que, entretanto, las exportaciones brasileñas están batiendo todos los récords históricos. Semejante performance, sin embargo, no ha logrado compensar la caída de la producción en el mercado interno. Sus divisas van a parar al pago de la deuda externa y a la fuga de capitales. Pero lo más grave es que en un 50% de su valor, están subsidiadas por el Estado. Los verdaderos exportadores son, entonces los contribuyentes y los asalariados. Este parasitismo ha llegado a tal extremo que, en medio de un boom de exportaciones siderúrgicas la principal empresa del acero, estatal, se ha declarado en quiebra, y va a ser privatizada (!!) Crisis política Brasil vive “una crisis de autoridad, sumándose esto a la convicción de un sinnúmero de agentes económicos de que el gobierno no controla más la economía, lo que ayuda a crear un clima de pánico” (Estado de Sao Paulo, 22/10). El Poder Ejecutivo se ha convertido en el blanco del odio popular y es impotente para una acción decisiva. El PMDB, principal partido patronal de apoyo al gobierno está dividido entre sus clanes de gobernadores, aún después de la escisión que dio lugar al nacimiento del PSDB. El PFL, otro partido oficial es una completa nulidad. La sanción de la Constitución definió el marco en el que la burguesía quiere hacer transitar a las organizaciones sindicales y partidarias de las masas, pero no cerró la crisis política. Al contrario, desde su promulgación el descontrol económico y el vacío político se aceleraron. El jefe del SNI, general Souza Mendos, llamó la atención sobre el “caos constitucional” emergente de la vigencia simultánea de dos constituciones, la promulgada y no reglamentada y la derogada, pero con sus leyes vigentes. El “caos” que preocupa al general obedece a que la falta de vigencia de la Constitución aprobada bloquea una clara intervención del Estado frente a las huelgas obreras y a la intervención del congreso en el control de la crisis. Después que la Constitución devolvió al parlamento la facultad de dictar las leyes, éste prácticamente no se ha reunido, con la consecuencia de que el poder ejecutivo sigue estableciendo el orden legal, incluida la censura prohibida por la nueva Constitución. La nueva Carta es un instrumento de la burguesía contra las masas, y no como dice la izquierda, el marco para avanzar en los derechos sociales. ¡Pero la burguesía no ha logrado implantaron orden constitucional! Ante la profundidad de la crisis Brizola (PDT) y Lula (PT) reclamaron el adelantamiento de las elecciones y el derechista Delfín Netto, un régimen parlamentario. Pero la camarilla militar declaró su veto. El 25 de Octubre, el brigadier Moreira Lima, ministro de Aeronáutica aseguró que “nosotros vamos a cumplir con la constitución”, es decir, que no habrá elecciones adelantadas, ni parlamentarismo. La consigna militar es armar un acuerdo de gobernabilidad para llegar, con Sarney, a las elecciones presidenciales de 1989. En el mismo sentido se pronunció, tres días después, el jefe del Estado Mayor de las FF.AA. Inmediatamente, la burguesía se pronunció en el mismo sentido. Brizola pidió “un gobierno de transición liderado por Sarney” (Estado de Sao Paulo, 27/10). El parlamentarismo de Netto se redujo a “un gobierno apoyado en el Congreso” y el presidente del PT, Arruda Sampaio, juntamente con Fernando Sant’ Anna (líder del partido comunista) llamó a “defender el cumplimiento del calendario electoral y el sistema presidencialista de gobierno” (Estado de Sao Paulo, 28/ 10). Con este libreto, la burguesía plantea poner en pie un “pacto social”, una verdadera novedad en Brasil. Antonio de Moraes, presidente del principal grupo empresarial del país, considera que el pacto es un “paliativo” para llegar a las elecciones. “La soberanía de la Constitución —remarcó— no puede ser puesta en jaque y es el momento de tener paciencia” (Estado de Sao Paulo, 28/ 10). Los dos actores fundamentales del pacto social serán la burocracia sindical —encargada de “disciplinar las reivindicaciones salariales y los movimientos huelguísticos” (Estado de Sao Paulo, 25/10)— y el Congreso, responsable de acompañar, mediante la rápida aprobación de las leyes propuestas por el Ejecutivo, la gobernabilidad de Sarney. Así, el derecho “constitucional” no autoaplicable de huelga duró hasta que la burguesía decidió desconocerlo. Pero el éxito del pacto social depende de la evolución de la crisis económica y, sobretodo, de la acción independiente de los trabajadores frente a esa crisis. “Esto puede ser un castillo de naipes” declaró —según el Wall Street Journal (20/10)—un banquero internacional de Nueva York. Las próximas elecciones municipales, en las que el gobierno aparece como derrotado en las principales ciudades, puede ser el ventarrón que desplome el castillo. El Partido de los Trabajadores El Partido de los Trabajadores surgió como una tentativa política democratizante de un ala de la pequeña burguesía y de un sector de las direcciones sindicales ante las grandes luchas obreras de principios de la década. Su presidente, Lula, fue el diputado más votado en las últimas elecciones, superando incluso al jefe del PMDB, Ulysses Guimaraes. El PT alberga a un conjunto de tendencias, cuya fracción dominante, la de Lula, está ligada a la Iglesia y a la socialdemocracia y es apoyada por diversas tendencias centristas. El PT está integrado al proceso democratizante protagonizado por la Nueva República de Sarney, lo que se puso enteramente de manifiesto frente a la Constituyente. El Partido de los Trabajadores apoyó este engendro impotente, cuyo fin político era la institucionalización del régimen de la dictadura militar. El par-lamento —declaró Lula— es un instrumento extraordinario para que lo utilice la clase trabajadora” (Correo Braziliense, 28/8). La dirección petista subordinó los reclamos y las luchas de las masas a la presión sobre la Constituyente para “mejorar” la Carta. El resultado fue la derrota de las huelgas de ese periodo (bancarios, docentes, metalúrgicos de San Pablo, estatales), al tiempo que se hundían las ilusiones democráticas, por la sencilla razón que la Constituyente patronal era inmune a las presiones de los trabajadores. El PT no sólo convirtió a la clase obrera en un apéndice del parlamento, es decir, del Estado, sino que fue aún más lejos: capituló, junto a los demás “demócratas” ante el chantaje de Sarney-FF.AA. y terminó votando, a mano alzada, el régimen presidencialista. Naturalmente, esta política derechista debía culminar en el frentismo con la burguesía. “En el proceso de la Constituyente, una de las lecciones aprendidas por el PT —declaró Lula— fue la necesidad de aliarse al PDT, al PSB, al PCB, al PC do B y a la izquierda del PMDB” (ídem). Lula adelanta, de esta manera, el planteo frentista del PT con vistas a las elecciones presidenciales de noviembre de 1989. El PT no vota la Constitución en el parlamento, aunque colaboró en su confección, pero su política es que “se cumpla la Constitución". Esto es peor que un planteo pro-patronal, es pura ceguera. El PT decidió rechazar la Constitución con el voto en contra de Lula, sólo para ir a la campaña presidencial del’89 con la consigna de la “reforma constitucional” algo que exige los 4/5 de los votos del Congreso. En momentos en que el caos inflacionario empuja a los estatales a la lucha, cuando la consigna de un plan de lucha general por el salario está a la orden del día, el PT enfrenta las elecciones municipales de la semana que viene con un conjunto de vulgaridades referidas a la honestidad de sus candidatos y a la inescrupulosidad de sus rivales. En las tandas publicitarias, el PT se presenta con» el único partido socialmente civilizado. La subordinación al régimen democratizante se manifestó abiertamente también en la Central Unitaria de Trabajadores, la CUT. Su presidente, José Meneguelli, del PT, ha participado en las negociaciones del pacto social en curso, aunque —como lo informa la prensa—en forma “secreta”. La política derechista ha llevado a un acelerado proceso de burocratización de la central, lo que dio lugar, en su último Congreso, a una reforma antidemocrática de sus Estatutos para acomodarlos a ¡as nuevas necesidades de la dirección. Ahora, la dirección de la CUT no ha firmado el “pacto social”, pero sugestivamente ha entrado en negociaciones con la central empresaria de San Pablo, para arribar a acuerdos “de conjunto”, independientes del “pacto so- ciar’, pero en realidad, anexos a él. Así entiende la burocracia que salva la independencia de la CUT, es decir, que disimula ante los trabajadores su capitulación. La política crudamente derechista de Lula dio lugar al crecimiento de una oposición interna de carácter centrista, la “CUT por la base” y el ala “izquierda” del PT. La elección de Erudnina como candidata a intendente de San Pablo, derrotando al derechista Arruda Sampaio, candidato de Lula, es otra expresión de esta misma tendencia. Estos agolpamientos, sin embargo, no tienen ninguna diferencia de principios con la mayoría y no se olvidan de recordar su profesión de fe democratizante, incluidas aquí las corrientes Democracia Socialista (sugestivo nombre del sector de Mandel en Brasil) y Convergencia Socialista (otro nombre no menos sugestivo del Mas brasileño, que fue bautizado así cuando se propuso formar un partido “socialista” con sectores del PMDB que hoy actúan en el PSDB). En Brasil está presente en la clase obrera, en la dirección de varios sindi-catos y en nueve estados del Brasil, la Organización Cuarta Internacional (OQ1), que lucha abiertamente por la construcción de un Partido Obrero Revolucionario. Sólo la OQI tiene una caracterización precisa del PT y, tanto en la CUT como en relación a las elecciones municipales del 15, está luchando por la formación de un agrupamiento revolucionario de izquierda que de lugar a la formación del Partido Obrero Revolucionario.

La huelga de los trabajadores del Banco del Chaco ha puesto de manifiesto la completa bancarrota del Estado provincial, y ha inaugurado un nuevo ascenso de las luchas estatales en el Chaco. A fines de octubre, los trabajadores de este banco cobraron el mismo sueldo que habían percibido treinta días atrás. Así, una asamblea resolvió el pasado martes salir al paro por un treinta por ciento de aumento, equivalente a la pérdida salarial ocurrida entre febrero y octubre de este año. El directorio del banco pretendió que se levantara la huelga por un 11% de aumento. Pero una asamblea general resolvió parar por 72 horas y realizar un paro por tiempo indeterminado si los reclamos no son satisfechos. Debacle provincial El gobierno chaqueño intentó desacreditar esta acción combativa, responsabilizando a los bancarios por la falta de pago a los estatales de la provincia. Pero la comisión interna del banco denunció que, con o sin paro, no había fondos depositados para los sueldos estatales. Lo que el gobierno pretende disimular es la completa quiebra de la provincia, cuya causa explicó a “Prensa Obrera”, un delegado del Banco del Chaco: "el banco está vaciado por los favores que le ha otorgado a loa pulpos económicos que residen en la provincia. A empresas como Molinos o Tamet se le otorgan créditos “preferenciales". Luego, estos monopolios se declaran "morosos", y obtienen quitas excepcionales sobre las deudas contraídas. Mientras tanto, a los pequeños productores que no pueden pagar les ejecutan su propiedad, y a los trabajadores nos congelan el salario”. A dónde va la lucha de los estatales El señalamiento de este compañero tiene enorme valor en momentos en que la lucha de los no docentes de la UNNE y el sindicato docente provincial - ATECH tiende a generalizarse. En vez de impulsar una lucha a fondo, la CGT se dedica a firmar solicitadas y declaraciones de apoyo a las gestiones del gobernador Baroni para que Brodersohn envíe los fondos coparticipables. Pero en manos de Baroni los fondos públicos tienen el mismo destinatario que bajo el gobierno nacional: las arcas de los capitanes de la Industria, unidos por mil lazos a la banca imperialista. El triunfo de los bancarios y estatales exige por ello llevar consecuentemente adelante la lucha

La situación en el Frigorífico Tres Cruces es altamente conflictiva y es necesario un balance de la situación actual para encontrar una salida a las maniobras de la patronal y de la burocracia sindical contra la organización independiente de los trabajadores de la planta. La Comisión Interna que está con el mandato vencido, y que ya hace más de tres meses tenía que haber convocado a elecciones, está dilatando la convocatoria de las mismas. Teme que la agrupación opositora pueda ganar la elección interna. A raíz de esto, un acuerdo de la Comisión Interna con la patronal permitió el despido de uno de los principales dirigentes de la agrupación opositora. Ante el despido, una asamblea de planta rechazó los planteos de la Interna y votó un paro por tiempo indeterminado hasta la reincorporación del trabajador despedido. La empresa despidió entonces a otro compañero y hace correr el rumoren la planta de despidos masivos. El Ministerio decretó la conciliación obligatoria con los despedidos afuera, cuestión que fue firmada por la Comisión Interna, que desconoce así el mandato "de la asamblea de 400 compañeros. La Interna logró hacer levantar el paro, cumpliendo una primera parte de sus objetivos planteados de tirar abajo a la oposición sindical en la planta. Los compañeros se están reponiendo de esta traición y están levantado un petitorio por la inmediata reincorporación de los dos compañeros despedidos. Es necesario quebrar esta maniobra presentando la lista opositora como corresponde y firmando el petitorio. Si vencidos los quince días de plazo de la conciliación obligatoria no son reincorporados los compañeros, que se vote un paro general hasta su reincorporación. Nada pueden esperar los trabajadores de Tres Cruces de esta dirección sindical que apela a la patronal para romper la organización independiente de los trabajadores.

La crisis que estalló en la Comisión Directiva de ATSA se ha transformado en fractura. Darío Pereyra, en dos parodias de asamblea general en la Federación de Box (con una asistencia de 150 a 200 personas, el 60% de las cuales no era del gremio), modificó los estatutos y luego sancionó a la mayoría de la C. Directiva a la cual calificó de izquierda divisionista”. Esta, (PC, UCR, agrupación CAUSA y peronistas de los “25”), sancionó, por su lado, a Darío con 45 días de suspensión, al tiempo que interpuso todo tipo de recursos legales y ministeriales. Pero se niega a movilizar al gremio. El congreso de delegados resolutivo no tiene fecha. Una asamblea general para el 18, tiene, hasta el momento, como único punto, la modificación de los estatutos de ATSA. Una convocatoria a los delegados para ocupar preventivamente el local sindical fue suspendida. En su lugar cambiaron las llaves (!) y se reforzó la vigilancia. La masa del gremio se mantiene totalmente desinformada y marginada de los acontecimientos. Loque hasta ahora no ha pasado de una guerra de solicitadas, acusaciones y sanciones mutuas, puede derivar en cualquier momento a un ataque en regla de la patota. ATSA Buenos Aires es una presa codiciada. Entre bambalinas se mueven las 62 de Miguel, que guían la mano de Pereyra. West Ocampo (de los "15") se mantiene también al acecho. En el último congreso de FATSA preparó las armas estatutarias para una intervención a la seccional Buenos Aires. En la negociación en curso entre el miguelismo y los “15” por la "normalización” (y reparto) de las 62, ATSA puede ser una pieza clave. Caída y decadencia de Sanidad Mientras tanto las condiciones de vida de los trabajadores del gremio se siguen hundiendo. Él salario ha caído a niveles de miseria; el básico de una mucama para Octubre fue de 1.400 australes. Hay despidos y suspensiones. Una serie de establecimientos están al borde del cierre, arrastrada por la crisis de las obras sociales. Lenta pero ininterrumpidamente la burocracia recupera internas de manos de la izquierda. En el Italiano una agrupación peronista filoburocrática acaba de desplazar al Mas-PC de la dirección de la Interna. Lo mismo ocurrió con anterioridad en el Güemes y en el Israelita. Ahora la burocracia se propone recuperar el Francés y el Español. ¡Y pensar que fue en nombre de mantener las posiciones conquistadas, que esta directiva se negó a tomar siquiera una sola medida de lucha en todos estos tres años y medio! Ahora se propone frenar a la patota con recursos de amparo. Frente de delegados y activistas para defender ATSA Sólo superando la parálisis de la Directiva se puede enfrentar la ofensiva patronal y la escalada de la patota. La impotencia de los "combativos” es total, han colocado a un radical a la cabeza de la Directiva y confían en las buenas relaciones de éste con el Ministerio para neutralizar a Darío. En los delegados y activistas antiburocráticos está la esperanza de que se produzca una reacción del gremio. Para ello habría que auto-convocar al congreso de delegados en sesión permanente para expulsar a Darío y sus secuaces; para organizar una campaña de asambleas de establecimiento donde se informe al gremio y se obtengan mandatos para la Asamblea General. En ésta, hay que repudiar a la patota y expulsarla del gremio y resolver un plan de lucha por el 100% de aumento de sueldos, contra los despidos y los cierres de establecimientos. En este marco, frente único antiburocrático para pelearle a la patota las internas y cuerpos de delegados.

El sábado 29/10 se realizó en W. Morris, Partido de Morón, un plenario del P. C. de la zona. Por invitación de un compañero de base del P.C. concurrimos al mismo un grupo de compañeros del P.O. Nuestros planteos referidos a la exclusión del P.O. del debate para la formación de I.U. y a la posición que adoptarían los electores de I.U. en el colegio electoral suscitaron un intenso debate. En el plenario estaba presente Rodolfo Casals, miembro de la comisión política del CC del PC y fue él quien se encargó de dejar las cosas claras. Con respecto a la exclusión del P.O. para la constitución del frente dijo que esas eran las reglas del juego y que las diferencias con nuestro partido eran muy grandes, no así con el Mas, ya que con éste habían compartido más experiencias frentistas, ya sea en los sindicatos o en los barrios. También dijo que se privilegiaba el trabajo frentista con la izquierda peronista y aclaró que IU no era un frente sino solo un acuerdo político para las elecciones. Al llegar al tema del voto en el colegio electoral, planteó que Angeloz y Menem no eran lo mismo, y que en caso de que el candidato peronista obtuviera el 49% de los votos, y ante un posible acuerdo Angeloz-Alsogaray, el PC iba a dar sus votos a Menem, para respetar así la voluntad del pueblo peronista El planteo de que Menem no es lo mismo que Angeloz sigue la orientación establecida por los editoriales del “Que Pasa”, en donde se dice, por ejemplo, que “quisiéramos que esas promesas (las de Menem) se hicieran realidad y lucharemos, dice, por ejemplo, para que se cumplan”, lo cual—para que ocurra—primero debe ser elegido presidente. El problema ya no es entonces únicamente que el P.C. y la I.U. voten a Menem en el colegio electoral, sino que los lineamientos de la campaña electoral están trazados como propios de una segunda lista menemista. El P.C. no ha superado, a pesar de todas sus autocríticas, la política del voto a Luder y, antes de esto, a la Unión Democrática o a Frondizi, cuando creía que por ahí pasaba la política burguesa nacional “progresista”. El argumento de que a Menem le falte un 1% para ser elegido no vale en ningún sentido, pues ninguno de los partidos burgueses se atrevería a formar un gobierno contra el partido patronal que saque el 49% de los votos. La línea de la burguesía es polarizar en su beneficio el voto popular y armar, simultáneamente, una componenda para cogobemar. Esta tendeada a la “unión nacional" está dictada por los intereses fundamentales del conjunto de la burguesía ante el agravamiento de la crisis económica y política. Menem no solo representa los mismos intereses de dase de Angeloz, y no solo plantea una política igualmente reaccionaria, sino que además converge con el radicalismo, y aun con Alsogaray, hacia un cogobierno contra los explotados. El PC se presenta como el salvavidas de un “pueblo peronista”, al que le faltaría un 1% para “llegar”. Mezquino papel, y por sobretodo antiizquierdista. Lo que el “pueblo" no tiene es una dirección política independiente; esto es lo que se necesita para llevar la lucha de liberación nacional y social aun verdadero desenlace. Neuquén “Yo también me siento excluido” Dice Ricardo Toro, 34 años, 10 años en la construcción, ex-delegado de la empresa CASA, ex-delegado de Piedra del Águila y ex-delegado de Alicurá P.O.: Toro ¿Como ves la necesidad de unir a la Izquierda? R.T.: La unificación de la izquierda tiene que darse en todos los ámbitos, tiene que existir un programa político común de todos los partidos de la izquierda sin excluir a nadie, es decir, que tienen que participar todos, para que esto realmente sea un frente de izquierda. P.O.: Sa acaba de presentar públicamente la formación de IU como una alianza entre el FRAL y el Mas. RT: Primero y principalmente para mí en esta alianza no existe la unidad de la izquierda porque de entrada hay exclusiones y porque los métodos que debiera darse para la unidad de la izquierda es con consulta a las bases es decir realizar asambleas donde se discuta el programa y se elijan los candidatos. En esta presentación de Izquierda Unida no existe tal cosa. Se presentó un programa ya definido, Señores nos dicen, acá está el programa, ¿A quién consultaron? A nadie, excluyeron a mucha gente. Es por eso que esto no le va a servir a los trabajadores, no le va a servir a la Izquierda, porque la Izquierda en esto no está. Los trabajadores han quedado excluidos. Es cierto que ni los trabajadores quieren participar con un proyecto ya definido, con los candidatos elegidos no se puede participar. Para estas organizaciones tendrían que haber hecho asambleas donde se debata el programa y se elijan los candidatos. De lo contrario nos estamos apartando de la izquierda y de nuestra propia clase. Con los métodos que ellos están utilizando no llevamos para nada la claridad que necesitan realmente los compañeros. Acá estamos confundiendo cada día más este programa indudablemente no está avalado por la gran cantidad de compañeros que quedan excluidos. Yo también me siento excluido. Debemos llamar a los compañeros a luchar por nuestra dase, a que luchemos por un gobierno de trabajadores. Esto es lo fundamental. El frente de izquierda en el terreno sindical debe luchar para recuperar los sindicatos de las burocracias, solamente la participación previa, en la formación del frente puede fortalecer la unidad que necesitamos en la lucha cotidiana. PO: En relación al proceso que hemos vivido en la UOCRA, vos como activista de muchos años en este gremio, ¿cómo lo ves? R.T.: Bueno, no sé si la izquierda dirigió la UOCRA o la UOCRA dirigió a la izquierda. Hay que clarificar. En su momento sedó una batalla para sacar a la burocracia del sindicato, pero lamentablemente no se fue consecuente. Los dirigentes que iban allí fue un aglutinamiento de gente que no sabía quiénes eran. Si se sabía quiénes eran en ese momento todos hicieron la vista gorda para sacar a una burocracia que ya estaba gastada y poner a otra. Fue una burocracia medio solapada que en definitiva no sirvió para nada y hoy vemos que el sindicato no les sirve a los trabajadores, simplemente le sirven a los que están adentro, y no sé hasta qué punto, porque un sindicato sin compañeros no le sirve ni a ellos mismos. El embanderamiento de Selesky con el menemismo demuestra que el oportunismo anda a la orden del día. Estos dirigentes que en su momento tuvieron gran peso entre los compañeros de la construcción, es por eso que aprovechan esta situación, basándose en la descomposición existente en los sindicatos. No entiendo a estos dirigentes que llaman a votar a Menem, mientras despiden a miles de compañeros en la provincia, sabiendo que con la política de Menem van a seguir los despidos. Mas aún, la situación se va a poner mucho más difícil. El Secretario General debería clarificar a los compañeros y llamarlos a votar por su clase, y no por los Menem que van a traicionar más o peor que los radicales. No existe ninguna intención de clarificar a los compañeros. Se utilizan los espacios nada más que a título de apetencias personales porque no podemos desconocer que hay una elección en la UOCRA y estos señores se están jugando a nivel nacional. Quieren usar nuevamente a los compañeros. Se dedican a concertar con las empresas. No importan los miles de despidos. No quieren despelotes en el gremio. Los activistas se han alejado porque el sindicato está en una parálisis total. No existe dirigencia, simplemente hay un panorama oscuro de despidos y de hambre, que se va a agudizar muchísimo más con esto de Menem. Pienso que hay que dar una batalla, debemos luchar por un sindicato que nos sirva a los compañeros. Debemos abrir paso a los nuevos activistas que quieren luchar por su clase. no debemos dejar el sindicato en manos de la burocracia que aparecen como combativos un día y al otro están concertando con las empresas. La lucha recién comienza. Dimos una gran batalla una vez, la vamos a volver a dar para sacar a estos burócratas que nuevamente quieren copar el sindicato. Debemos organizamos. P.O.: Tu experiencia con la Izquierda... R.T.: Yo he tenido diez años de militancia que me han enseñado bastante, pienso seguir luchando. Me falta mucho, soy consciente, creo que tengo la capacidad para explicarte a los compañeros cuál es el camino que tenemos que seguir y bajo qué bandera tenemos que luchar. Milité 10 años en el Mas. en una época critica. En este momento soy un independiente que trata de buscar la mejor forma de ayudar a mis compañeros. En Trelew firman un Acta Democrática Una bochornosa “evocación" de la "Asamblea del Pueblo” que conmovió al pueblo de Trelew, Rawson y Madryn en octubre de 1972, arrancando de las cárceles de la dictadura de Lanusse a más de 50 lugareños, tuvo lugar el 29 pasado en un “protocolar” acto convocado con el auspició oficial de los partidos “mayoritarios" (PJ y UCR) y del MID. Detrás de éstos participó nada menos que la izquierda (Mas, PTS, PSA), la que suscribió un documento común con “los partidos del régimen". En la Declaración no se dice una palabra sobre la situación actual de los trabajadores, sobre la violación creciente de los derechos humanos más elementales ni sobre los gobernantes de tumo. "Los partidos convocantes, en un marco global de revisión histórica, Intentan—dice el manifiesto—un merecido reconocimiento al pueblo...”; "rescatamos como hecho político la participación y movilización popular como herramientas válidas en la lucha contra la dictadura y los enemigos de la soberanía popular". Es decir que no son válidas en la lucha contra la seudo-democracia capitalista, que no es más que una dictadura disfrazada del mismo capital que saqueó a los trabajadores bajo la dictadura y que pisotea cotidianamente la soberanía popular. La "participación… debe ser reiterado ante el mínimo intento de la existencia de golpe de estado”, dicen desde los “carapintadas” del MID hasta los cogobernantes que en Semana Santa traicionaron a la movilización popular para pactar con los alzados la sanción de la obediencia debida. Los "trotskistas" que firman la declaración dejan pasar esta impostura innoble de los partidos patronales. No es casual que el movimiento obrero zonal diera la espalda a esta “evocación” (el acto no reunió más de 150 personas, incluyendo todo el aparataje oficial). Pero mientras los izquierdistas oficiaban de coro de los "demócratas”, éstos desde el gobierno provincial y nacional descargaban con furia su artillería sobre el movimiento obrero. La bancada peronista en la legislatura provincial está discutiendo un “reordenamiento salarial” de todos los empleados dependientes del Estado, que significaría el achatamiento de las remuneraciones. Por eso ATE está en pie de lucha. En el puerto de Madryn los obreros acaban de ser reprimidos frente a la vista gorda de autoridades políticas y judiciales que se reclaman "víctimas” y “héroes” del “trelewaso”; en la misma ciudad se denunció recientemente el secuestro de un joven activista estudiantil por la policía, que aún no fue esclarecido. Todo esto plantea la necesidad de un paro general, que mil trabajadores textiles arrancaron el 9 de setiembre a la burocracia cegetista regional, y que ésta burló después. ¡Basta de entuertos democratizantes! Compañeros del Mas, del PTS, del PSA, del PC: ¡Hagamos como plantea Mauricio Rojas! POR UNA ASAMBLEA DE BASE DEL ACTIVISMO MILITANTE DE LA IZQUIERDA ZONAL PARA ESTRUCTURAR LA LUCHA INMEDIATAMENTE EN LA ATECH, EN LA AOT, en metalúrgicos, en los barrios (¡un tercio de los barrios obreros de Trelew no tienen agua 16 horas al dia!), y para intervenir en un poderoso FRENTE DE TRABAJADORES en las próximas elecciones. Comité Regional Trelew “La dirigencia del PC vuelve a cometer los errores del pasado” Dice Luis Castro, activista de la Unión Ferroviaria, Seccional Haedo, FFCC Sarmiento PO.: ¿Como ves la constitución de “Izquierda Unida”? R: Yo creo que IU está cargada de retórica y demagogia pequeño-burguesas. En ella no se encuentra toda la Izquierda sino sectores que a lo largo de sus historias ya han capitulado en hacer la Revolución y más aún renunciaron a la dictadura del proletariado. Para caer en la tendencia bernsteiniana, de Izquierda Democratizante, dentro del sistema de explotación capitalista, que fue en su momento arrasada y desenmascarada por Lenin y Rosa Luxemburgo. Su consigna es “Para que gobiernen los de Abajo”. ¿Pero quienes son “los de Abajo”? Porque los trabajadores no hemos puesto una sola coma en su programa. Por otro lado el programa es de corte antimperialista y antimonopolista. Los de abajo pueden ser entonces los burgueses y pequeños burgueses nativos. Es inevitable que la actitud ambigua ante el movimiento obrero de parte de IU, lo lleve a apartarse de él. Con este apartamiento la IU se encuentra privada de toda base social. No se apoya en una sola dase social, ya que no puede llamarse clase al grupo de intelectuales inestable que con el pretexto de IU demuestran su vaguedad y carencia de principios ante la lucha de clases. PO: ¿Qué significado le ves al planteo de un apoyo, a Menem en el Colegio Electoral? R: Mira, para mí, si es como lo decís, la dirigencia del PC vuelve a cometer los errores del pasado, donde arrastra a la militancia honesta a apoyar al Menemismo para seguir siendo furgón de cola de la patronal justicialista. Luego el CC argumentará este apoyo durante un largo tiempo; para volver a caer en la postura de que gobierne el menos malo, pero esto le sirve para distraer a su base para que no tomen una posición independiente y revolucionaria. PO: ¿Qué pensás de la cobertura que hace el Mas de la tradicional política del PC de seguidismo de la burguesía? R: Mirá, con respecto al Mas, por lo que puedo ver en su política gremial, es a que a los honestos trabajadores se les inserta una política marchita y de soberbia sobre lo que debe ser el movimiento obrero, que lleva a aislarlos o a una posición sectaria. Y con respecto a la cobertura, la política del PC está basada, creo, que en el Vil Congreso de la Internacional Comunista de mediados de 1935, donde Stalin proclamó un frente popular que fué llevado a cabo por los traidores de O. Ghioldi y Codovilla, que insertaron en el movimiento obrero de esa época un seguidismo de la burguesía para borrar las luchas de clases, que hasta el momento se llevaban en las bases; y lo tercero es que un político que se considere marxista no debe llevarse por sentimentalismos partidarios, los afiliados que se consideran honestos deberían leer a los fundadores de su partido como Penelon, Ferlini, contra los echegaraistas de hoy, para que se den cuenta de cómo son traicionados por sus burocracias, y desviándolos de la lucha de clases que han fundamentado los fundadores como Marx, Engels, Lenin y Trotsky. PO: ¿Qué te parece la propuesta del PO de un Congreso de Trabajadores? R: Considero que la propuesta del Congreso es aceptable y es una respuesta que los trabajado-res le vamos a dar a las burocracias de IU que consideran que las revoluciones se hacen con acuerdos por arriba y con buenas intenciones. Para que las bases de IU sepan que los trabajadores somos capaces de elaborar nuestro propio programa independientemente de las burocracias partidistas y sectarias, con un contenido revolucionario basado en la lucha de clases, porque no habrá liberación posible para los trabajadores si antes no destruye a la burguesía de sus respectivos países. "Por la independencia política de los trabajadores”* PO; Qué significa un frente de izquierda? AN: Entiendo que es un frente formado por todas las organizaciones que luchan por los intereses de los trabajadores, teniendo en cuenta la independencia política con respecto a los partidos patronales. Debemos cuidamos de los partidos que dicen llamarse representantes de los trabajadores y lo único que hacen es usar a los trabajadores con fines electoraleros. PO: Izquierda Unida piensa votar por Menem en el Colegio Electoral ¿Qué significa para vos? AN: Traicionar al frente de izquierda. •Pronunciamiento de Alejandro Nicolau, Delegado de la escuela 1266 de Villa Gobernador Galves. “La izquierda no debe ser furgón de cola”* PO: ¿Cómo viviste la huelga de este año? E.R.: Se logró el máximo de organización con respecto a experiencias anteriores, una masiva participación de los compañeros de base, se organizó el cuerpo de delegados, las asambleas zonales de delegados y las asambleas zonales generales. El 1° de mayo realizamos caravanas de distintos puntos de Rosario convirtiendo un paro pasivo realmente en un paro activo. Los compañeros caminaron de distintos lugares junto a la comunidad y nos concentrábamos en un único lugar. Realizamos actos zonales con corte de calles y rutas a un mismo tiempo en distintos puntos de Rosario a una misma hora, logramos la formación de un comité de lucha que era un anhelo de los compañeros de base como garantía de no traición a la huelga, ésta fue una dura lucha con la conducción que estaba dispuesta a no otorgarle legalidad que finalmente no tuvo más remedio que aceptarla. P.O.: ¿Cómo repercutió el levantamiento de la huelga en AMSAFE? E.R.: Fue una dura traición en el momento más fuerte de nuestra lucha. Logramos a pesar de la conciliación, continuar un día más el paro rechazándola. P.O.: Garcetti ha reformado loe estatutos de CTERA ¿Cuál es tu opinión? E.R.: Es necesario defender la democracia sindi-cal contra el verticalismo, los estatutos de Huerta Grande lo garantizaban; Garcetti no quiere más lucha y utiliza esta reforma para frenada. P.O.: ¿Cómo ves la situación en AMSAFE? E.R.: Un gran enfrentamiento entre la comisión directiva central y fundamentalmente la comisión de Rosario sin la participación de las bases. Debemos tomar como bandera nuestro pliego reivindicativo priorizando la cuestión de OSPLAD y el control privado de ausentismo antes de que nos tomen las vacaciones porque sino hasta marzo no existe posibilidad de lucha y durante ese lapso se acelerarla la desvalorización de nuestro sueldo y correríamos el riesgo de no tener obra social en las vacaciones. P.O.: ¿Qué opinas sobre la constitución de un Frente de Izquierda? E.R.: Debe darse una opción de izquierda. Si se vota a un frente de izquierda es porque no se quiere votar a los partidos mayoritarios, por lo tanto, la opción tiene que ser data e independiente; no es posible terminar como furgón de cola de otro partido como sería el caso si se votara a Menem en el Colegio Electoral. Sería más claro y más honesto decir directamente que nuestros votos van a Menem, que querer confundir con una opción de izquierda para luego terminar voladamente a la cola de otro partido. (*) Reportaje a Etelvina Rloboó delegada de la escuela 560 y nocturna 26; coordinadora del comité de lucha de Rosarlo en la huelga de 42 días Un agudo análisis de Mauricio Rojas, exdirigente regional de la FJC de Chubut El PC no cambió su concepción del frente con la burguesía “progresista" En las áridas tierras de nuestra Patagón ¡a, bajo la inclemencia de la explotación capitalista, se está fogueando un joven proletariado que sigue las huellas de sus heroicos antepasados de principios de siglo y comienza a afirmarse en un sólido programa y en una acción cualitativamente superior. En Trelew, se está procesando un vivo debate en la vanguardia obrera acerca del frente de izquierda y sus perspectivas. Este debate no es nuevo, pues desde 1986, por lo menos, cuando el P. O. contribuyó a forjar el primer “Frente de Trabajadores" (al que el Frepu entonces se opuso), las filas de la vanguardia obrera y sus organizaciones han sufrido grandes sacudidas. El Partido Comunista, en particular, otrora un bastión de la izquierda, ha sufrido desmembramientos de decenas de compañeros, descontentos con su política. En torno a estos compañeros se desarrolla hoy una lucha política de la que no es ajena nuestro partido. Recientemente, en la inauguración del local del PO en Trelew, participó un joven compañero, un obrero electricista de 18 años, dirigente hasta hace dos meses de la FJC, cuya organización se desprendió del PC una semana antes del Congreso reciente de la FJC, realizado en Bahía Blanca. Mauricio Rojas, además, es estudiante secundario en la escuela nocturna n914, donde ocupó la presidencia de su Centro de Estudiantes. En agosto de 1987 fue seleccionado en la FJC junto a otros nueve compañeros de todo el país, para concurrirá una “escuela de formación política” de la “Komsomol", las Juventudes Comunistas de la URSS. Permaneció en la Unión Soviética durante seis meses, llegando por propia convicción a muchas de las conclusiones que ahora el lector podrá leer. Mauricio está trabajando un “pronunciamiento” en Trelew entre los compañeros que constituían la FJC zonal, dirigido a arrancar una ASAMBLEA DE BASE DE TODA LA MILITANCIA DE IZQUIERDA DE LA ZONA, para discutir democráticamente, sin ninguna exclusión y sobre la base de la más absoluta independencia de clase, la constitución de un verdadero FRENTE DE TRABAJADORES Y LA IZQUIERDA. Prensa Obrera: Vos venís de una importante experiencia en el P.C. ¿Qué opinión te merece la actual posición de ese partido y su integración en "izquierda Unida”? Mauricio Rojas: Mirá, el P.C. intentó articular un “frente” con un candidato de “centroizquierda” como Molinas, y eso nos da la idea de las características del frente que impulsó siempre el P.C. Que nada sirve como instrumento revolucionario de la clase obrera, y por el contrario somete a los trabajadores al seguidismo de otros sectores sociales. Este frente parecería una incoherencia con la línea actual del P.C. que dice autocriticarse de hacerle cola a la burguesía en toda su historia. Pero por el contrario en nada es incoherente. Porque por un lado fue siempre la concepción de “frentes populares” la que a escala internacional realizaron los P.C., y en Argentina esto tiene otros aspectos ideológicos con el XVI Congreso. La concepción stalinista de las etapas de la revolución, planteando el paso obligado por la "democrático burguesa", que era en esencia el desarrollo del capitalismo con la burguesía nacional como fuerza motriz, tuvo que ser cambiado porque esto era demasiado grueso para hacérselo tragar a los trabajadores. SE TRASLADO ENTONCES EL “ETAPISMO” DE LA REVOLUCION AL SUJETO POLITICO, O SEA AL “FRENTE". ES POR ELLO QUE EL P.C. NO CAMBIO EN NADA SUS CON-CEPCIONES DE LOS FRENTES CON LA BURGUESIA “PROGRESISTA”. Prensa Obrera: Y sobre “izquierda Unida", ¿qué pensás? Mauricio Rojas: I.U. ha expresado la aspiración de muchos revolucionarios que quieren ver realizada la unidad de la izquierda. Me gustaría decir que es un paso importante, pero sus muchos vicios y heterogeneidad cuestionan esta iniciativa de unidad de la izquierda. Le falta mucho para ser el frente que necesita la clase obrera y el pueblo, y mucho más cuando la intencionalidad política de algunos es que esta iniciativa después de las elecciones se corte. Sobre la “interna”, el tema es que ésta se está dando dentro del marco de dos listas, de dos aparatos, en la cual no hay posibilidades de una alternativa distinta desde "abajo". Abrir los padrones a cualquiera es propio de las “primarias” norteamericanas. Así se desnaturaliza el carácter revolucionario de la izquierda. Otro vicio muy grave: debería estar claramente establecido la firme posición de la autonomía de I.U. respecto a cualquier candidato patronal en caso de ir al Colegio Electoral. Sería imperdonable que I.U. diluya su perfil apoyando alguna de las variantes del sistema. Prensa Obrera: ¿Cómo deberíamos torcer la situación actual en la izquierda para que se conforme un verdadero “Frente de Trabajadores”? Mauricio Rojas: Para construir un Frente que sirva como un instrumento válido para la transformación revolucionaria es necesario construirlo desde abajo, con la democracia de los de abajo. Sería excelente que en la zona y en el país se realizaran asambleas de militantes de base de la izquierda, y seguramente nos transformaríamos en un gran referente para todo el pueblo, que ya está cansado de los Menem, Alsogaray y Angeloz, y los trabajadores verían que con la izquierda se puede. Prensa Obrera: ¿Estás de acuerdo con nuestra propuesta de “Congreso de Trabajadores y la Izquierda"? Mauricio Rojas: Sería una gran iniciativa que trabajadores de la izquierda y combativos lograran reunirse en un Congreso, en el cual se discuta cómo generar dentro del movimiento obrero una corriente revolucionaría que le dispute la dirección sindical a la burocracia, e intervenga en todo aquello que necesitemos los trabajadores, inclusive en el terreno electoral. Seguramente de realizarse muchos temblarían. Delegada Docente de Ituzaingo “Ningún voto a los candidatos patronales, bajo ningún punto de vista”* PO.- ¿Qué opinas de la formación de un frente de izquierda? GS: Es imprescindible para desenmascarar y poner de relieve la crisis del sistema capitalista que no otorga salida a los problemas económicos, laborales etc. de la clase trabajadora. Teniendo en cuenta el desgaste y la corrupción de los dos partidos mayoritarios, sería el momento justo para su formación. Debería plantear más que una lucha electoral, una lucha revolucionaria para que gobiernen los trabajadores. PO.- ¿Qué metodología crees que debe aplicarse para discutir el programa y las candidaturas? GS: Creo que no se debe dejara ningún partido que éste por un frente de izquierda fuera de la discusión, y que a su vez cada partido que lo integre no tenga en cuenta sólo sus propios intereses, dejando de lado mezquindades electoralistas y no haciendo valer su mayor o menor cantidad de militantes para imponerse sobre el resto. Estoy de acuerdo en la realización de asambleas barriales, distritales y por lugar de trabajo, en las cuales se discuta el programa del frente de izquierda, donde puedan participar todos los partidos integrantes junto a los trabajadores, ofreciéndole un canal de expresión a sus problemas. Pienso que la candidatura central debe ser una personalidad reconocida en la lucha popular, siendo importante la discusión del resto de los componentes de la lista en las asambleas antes mencionadas, dando así lugar a que los trabajadores probados en la lucha sean protagonistas de la experiencia frentista. PO.- ¿Qué actitud crees que debe tomar el frente de Izquierda en el colegio electoral? GS: Como dije que los partidos mayoritarios (UCR, PJ) están desgastados y corruptos, queda claro que los electores de un frente de izquierda, bajo ningún punto de vista, deben dar su voto a ninguno de los candidatos patronales, ya sean Menem, Angeloz o Alsogaray, de lo contrario esto se tomaría en una traición a los que piensan en el frente de izquierda como una alternativa independiente (*) Graciela Sánchez Sub-delegada escuela 59 Ituzaingó “Se quiere repetir el fracaso del Frepu”* PO: ¿Qué significa para vos el frente de Izquierda? B: El frente de izquierda debe servir para reagrupar a la vanguardia, para que esa vanguardia pueda ser “referente” y convertirse en una nueva dirección para terminar con el sistema burgués. La necesidad de una nueva dirección que siga este camino apareció en varios momentos de nuestra historia, no hay que olvidarse del Cordobazo y de junio y julio del 75. Hoy en mi escuela la directora planteó que hay que dar religión para abrir nuevas esperanzas. Se pretende tapar la gran crisis que existe, cuando la única esperanza de los trabajadores es que esa crisis estalle. El frente debe abrir una nueva perspectiva para que se una la vanguardia que dirigirá a las masas en ese estallido. PO: ¿Qué opinas de la constitución de izquierda unida? B: El PC y el Mas siempre hacen frente electoralista. El Frepu no ha sido un referente para la vanguardia; por eso fracasó. No conciben el frente para romper con el sistema; el PC busca permanentemente la alianza con los peronistas. Eso lo vivimos en docentes. Ahora hacen la apología del candidato justicialista cuando la cuestión fundamental no es definir las diferencias entre Angeloz, Alsogaray o Menem sino diferenciarse de ellos; de lo contrario se colabora con la desinformación que es un arma fundamental para el engaño de los trabajadores. La actitud frente al Colegio Electoral de "izquierda unida” me parece terrible porque un frente así trunca el despegue de la vanguardia. Hay una tendencia a subestimar a las masas a sumarse a sus prejuicios. PO: ¿Qué actitud hay que tomar frente a Izquierda unida? B: Hay que hacer un gran debate sobre izquierda unida, despejar la confusión, incorporar nuevos elementos a la polémica. Hay que persistir en la lucha. Si finalmente esto no resulta, si somos excluidos hay que construir una alternativa de aquellos que no quieren seguir el rumbo de “izquierda unida". Hay que construir un verdadero frente de izquierda, no importa la debilidad que tenga al principio, a la larga o a la corta será de gran utilidad. Yo acuerdo con la tarea que el PO se ha dado en relación a izquierda unida Yo aprendí en toda esta lucha docente para que sirve un partido revolucionario y lo aprendí a pesar de ser independiente. Un partido revolucionario sirve pata crear conciencia, porque sólo así se supera la crisis de dirección que vivimos los trabajadores. Los trabajadores al poder sólo es posible sobre la base de la politización, la maduración de la conciencia de las masas. Por eso la iniciativa del congreso de los trabajadores debe ser apoyada por todos. (*) Reportaje a Beatriz, activista independiente de la lista Mamón y Blanca de la Unión de Educadores de la Provincia de Córdoba.

Buenos Aires, 4 de noviembre de 1988 Al Comité Nacional del Movimiento al Socialismo Compañeros: En respuesta a vuestra carta del 2 de noviembre les decimos de entrada y derecho viejo que el portador de la presente está mandatado para establecer la realización de inmediato de la reunión de Izquierda Unida con el Partido Obrero que ustedes proponen al final de vuestra carta con la muy singular y nada veraz expresión de “rehagan la cita con IU a la que faltaron, hagan sus aportes al programa...”, etc. Como ven somos claros y netos. Naturalmente, aceptamos así lo que ustedes y el partido comunista siempre nos negaron durante largas semanas, es decir, una reunión entre las tres organizaciones. Salta a los ojos que la disposición que ustedes manifiestan ahora para que hagamos “aportes” al programa de IU se contradice flagrantemente con la “Declaración política" de ésta, que “condiciona” el ingreso de otras fuerzas de izquierda a la IU a la aceptación del programa que el Mas y el PC elaboraron con la exclusión de todo el resto. Entonces que quede claro: reunión ya para discutir el conjunto de los planteos que se formulen. Porqué el Mas rechaza un Frente común Ahora vamos al grano. La esencia de vuestra respuesta puede resumirse en esto: ustedes, es decir el Comité Nacional del Mas, rechazan la propuesta que el Comité Nacional del PO les hizo en la carta exclusivamente dirigida al Mas, de fecha 26 de octubre, de “(unirnos) para luchar por modificar esta posición menemista (de IU) y por iniciar una discusión sobre el programa y la organización del frente”, y aceptan en cambio la otra opción de “(capitular) ante la burguesía y aun el imperialismo, por la presión del partido comunista y por vuestra ceguera electorado comunista y por vuestra ceguera electoralista”. Para decirlo de nuevo, de modo de que no queden dudas, vuestra carta rechaza la propuesta de Frente Único entre al Mas y el PO para luchar juntos por modificar la posición de la posibilidad del voto a Menem, planteada por el PC, la cual se encuentra autorizada por el acta RESERVADA que, sobre este aspecto, han firmado vuestras dos organizaciones. Esto es lo que verdaderamente lamentamos de vuestra respuesta. Nos endilgan una serie de citas truncas por demostrar que no seríamos frentistas, precisamente en el momento en que les planteamos un vital Frente de principios Mas-PO para no caer en la charca de una posición que admite la votación de una candidatura burguesa de características derechistas por parte de la Izquierda Unida. Debemos confesarles que nos hemos preguntado a nosotros mismos, cuando leímos vuestra carta, si ustedes realmente han sopesado en serio el valor y el alcance de un Frente Único entre nuestras dos organizaciones, no ya en defensa de la independencia obrera, sino en relación a algo que está aún por debajo de ésta —la independencia político-electoral de IU respecto a los partidos que la burguesía presenta para los próximos comicios. El partido comunista pregona por doquier, a cualquiera que quiera oírlo, que sí; que llegado el caso de una impasse en el Colegio Electoral, sus electores votarán por Menem. Nos lo han dicho dirigentes del CC del PC; nos lo han dicho ustedes mismos en las reuniones bilaterales que mantuvimos durante varias semanas; y lo saben por supuesto todos los mentideros políticos del país. El periódico del partido comunista y los dirigentes del Fral están preparando políticamente a su base y al electorado en esta dirección. Frente a esta innegable situación, ustedes han elegido el lamentable y suicida papel de transformarse en los defensores del “acta" del IU, luego de haber sido los críticos de ésa posición, al menos según ustedes nos informaron en las reuniones que se realizaron entre el Mas y el PO. En tanto los dirigentes del PC se “hacen los osos” sobre la existencia o no del acta, o sobre su contenido, ustedes han salido a defenderla políticamente. Han pasado a ejercer la representación de la posición política que ustedes nos dijeron que no era la vuestra, es decir han pasado a defender la posición del PC. Esto lógicamente no nos sorprendió; por algo les advertimos el problema en la carta que les dirigimos exclusivamente a ustedes; pero no podemos negarles que lo hemos caracterizado y sufrido como un retroceso. ¿Es posible que no se hayan dado cuenta que ese acta cuestiona seriamente el procedimiento de la selección de los candidatos por medio de la llamada “interna abierta”?. Con la autorización que el acta brinda para votar por Menem, la “interna” se transforma en una vía que utilizarán los partidos burgueses para que el resultado de ella refuerce las posiciones y posibilidades de estos partidos en el Colegio Electoral. Se llega así al extremo negativo de las limitaciones que tiene el sistema de “primarias” adoptado por IU, lo cual perjudicaría principalmente a la lista de ustedes. Leyendo lo que llevamos escrito hasta aquí, tenemos la impresión de que nos hemos transformado en defensores más consecuentes que ustedes mismos, de lo que serían vuestros propios intereses, o por lo menos de cómo vuestra base interpretaría esos intereses. Se impone, entonces, forzosamente que les reiteremos: Sí, vamos a la reunión conjunta con IU; que la reunión se haga en menos de 72 horas, porque no se puede seguir perdiendo el tiempo; pero ustedes deberían intervenir en este proceso en Frente Único con el PO, con nosotros, para eliminar cualquier planteo de voto por Menem y para darle al programa una fisonomía consecuente, no democratizante ni parlamentarista. Las bases del PC están animadas de un gran espíritu combativo —nos referimos a las bases obreras— y ocurre en buena parte lo mismo con un sector de su dirección, bien que en este caso esta combatividad está políticamente bloqueada por la formación histórico- ideológica menchevique que ha caracterizado a los partidos stalinistas. Esta dirección no puede soslayar las contradicciones terribles en que han incurrido —por ejemplo, llamar a un frente con los electores antiperonistas de Molinas y pasar luego a un planteo de electores “izquierdistas” de Menem. Se rompe la “reserva” de un acta que sigue siendo “reservada” Nos preguntamos sinceramente: ¿Creen ustedes realmente que el acta famosa “es justa y principista”, como lo dicen en vuestra carta? ¡Ni el papel en que está escrito ese texto es “principista”! Y si no vean. “Izquierda Unida, dice vuestra carta, como saben, tiene un programa, una declaración política y un acta de fundación”. La impresión que produce esta frase tan sencilla es que el diablo le movió la muñeca a su redactor. ¡"Como saben”! Quiere decir que “sabemos”, que no hemos planteado nada “trucho", ¡Pero es mentiras que lo sepa alguien más que nosotros! La declaración la hicieron conocer; el programa lo hicieron conocer; pero la llamada “acta de fundación” no la hicieron conocer. Uno se pregunta naturalmente por qué. Pero si examinan el asunto más de cerca verán que hay algo más que esto. Ese algo más es que sin el conocimiento del acta, ni el programa ni la declaración política son tal programa o tal declaración política, esto porque falta un texto programático y una declaración política, nos referimos al acta, que bien podría alterar el programa y la declaración. El ocultamiento de esos pocos párrafos del acta se convierte así en un proceso de vaciamiento del programa y de la declaración; para decirlo en términos “constitucionales”, el acta es un decreto del poder ejecutivo que reglamenta (y normalmente deforma) una ley del congreso. ¿Si el acta es tan “justa y principista” por qué no fue dada a publicidad? El acta interpreta o reglamenta la declaración política y el programa. Ahora ustedes nos mandan una carta que interpreta el acta. Claro que vuestra interpretación no tiene valor legal, porque es unilateral. Tendríamos que conocer todavía la interpretación de la otra parte de IU. Al decreto del poder ejecutivo de ustedes le falta aún una firma para transformarse en norma de aplicación universal y obligatoria. De cualquier manera, aunque vuestra interpretación del acta no tenga valor oficial y no pase por lo tanto de ser una mera expresión de deseos o un punto de vista enteramente subjetivo y hasta arbitrario en términos de lo que realmente ha firmado con ustedes el PC, y que éste se encarga de interpretar a su vez por medio de su prensa, publicaciones, oradores y hasta reuniones reservadas con grupos peronistas como Funap o Nueva Generación (de Tucumán); aun con todas estas limitaciones insalvables, cuál es exactamente esa interpretación vuestra? Ustedes citan textualmente el acta, la cual afirma que en la campaña electoral y en el Colegio Electoral IU impulsará su proyecto y sus candidatos en todos los cargos, incluidos los de la fórmula presidencial. Esto está diez puntos, es claro como el agua, y hasta nos animaríamos a decir que es tan transparente y nítido, que deja la impresión de que fue redactado con todo cuidado, como para disipar la idea de que pudiera haber otra posición sobre esto. De todos modos, no inflemos: el acta se limita a repetir lo que no es más que la posición que debiera tener cualquier partido o frente —impulsar su programa y sus candidatos hasta el final. Pero como ustedes saben, el acta no termina ahí. En realidad, la contundencia y la nitidez de esa posición es un preámbulo para meter su negación a renglón seguido. Esto nos hace acordar a Alfonsín, quien cada vez que quiere justificar un congelamiento de salarios para pagar la deuda externa empieza hablando de la “ética de la solidaridad”, o que se jacta de la “moralidad administrativa” de los radicales cuando el país se entera de algún negociado. ¡El Mas defiende el voto a Menem! Como ustedes mismos lo admiten, nosotros, PO, nos “agarramos” de “la frase siguiente”: “En caso de que circunstancias políticas particulares plantearan la necesidad de REDISCUTIR ESTA POSTURA, IU analizará en concreto esa situación, para determinar su posición” (Las mayúsculas son nuestras, del PO). El punto está redactado con tal amplitud que incluye en la REDISCUSION todo; no sólo la posición en el Colegio Electoral sino hasta el impulso al proyecto propio y a los candidatos en la campaña electoral. Ante “circunstancias políticas particulares” el cambio no tiene límites con relación a la defensa del programa, declaración y candidatos. Al compañero del Comité Nacional del Mas que le pueda resultar excesivamente rigurosa esta caracterización del acta, aunque responde escrupulosamente a lo que ella dice, le recordamos que el periódico y los candidatos del PC ya están poniendo en práctica, en lo que a ellos hace, ese derecho de revisión, por cierto, que unilateralmente, pues se han puesto a hacer campaña peronista y presentan a Menem como el mal menor, cuyas “promesas" habría que hacer “cumplir por medio de la lucha”. El acta plantea, entonces, la REDISCUCION del voto a los candidatos de IU en el Colegio Electoral y, en última instancia, la REDISCUSION de la campaña misma. ¿Qué interpretación hacen ustedes de esto en vuestra carta? Que en caso de “una crisis político-institucional” en el Colegio Electoral “IU discutirá la mejor táctica para luchar por su programa”. Esto es simplemente falso. La REDISCUSION que menciona el acta se refiere a “ESTA POSTURA”, es decir la de hacer campaña y de votar por los candidatos propios, incluso en el Colegio Electoral, incluso la fórmula presidencial No es “LA TACTICA” en general lo que el acta pone en cuestión, sino el impulso al proyecto y el voto a los candidatos de IU. El acta autoriza el eventual voto a Menem, aunque lo condiciona a una “rediscusión”, lo cual significa que da “libertad de voto” a los electores de IU, si el PC y el Mas no llegan aun acuerdo en la “rediscusión”, que fue precisamente lo que, según ustedes nos habían informado, les había planteado el PC en la primera versión del “acta de fundación”. Resulta claro de aquí que salió el acta del PC y que vuestros intentos de “agarrar” al PC con una fórmula “justa y principista” han fracasado. Esto, después de todo, no sería verdaderamente grave, sería apenas un error, si ustedes se aterran firmemente a lo que nos dijeron que es vuestra posición original, y plantean modificar esta “acta reservada”. Para eso, aunque no sólo para eso, les proponernos un Frente Común. Pero, obviamente, para imprimir esta necesaria y urgente corrección de rumbo, ustedes no pueden seguir fingiendo que el acta dice otra cosa que autorizar el eventual voto a Menem en el Colegio Electoral y hasta la violación de los términos en que debe desenvolverse la campaña electoral, como ya lo hace el PC. Esta violación se desprende, naturalmente, del planteo referido al Colegio Electoral, esto porque hay que preparar al electorado para votar por Menem y porque el planteo de la posibilidad de votar a Menem apunta a llevar a sectores del peronismo a votar en la “interna” y, a término, a un “frente de liberación nacional y social” con la “identidad peronista”, o sea con la burguesía nacional o bajo la dirección de la pequeña burguesía nacionalista. Compañeros: El gran equívoco de ustedes, así lo creemos, es que si bien un frente siempre impone resignar posiciones propias en favor de compromisos, porque de lo contrario jamás podría haber un frente, no hay fórmula en el mundo que pueda establecer un compromiso entre votar a la burguesía y no votarla, votar a Menem y no votarlo. Cuando ustedes se esfuerzan por convertir en letra un compromiso que no es posible como tal en la realidad, lo único que pueden conseguir, y que han conseguido, es disimular la capitulación política. ¿“Ciencia ficción” o componenda innoble? Procuremos, a partir de aquí, avanzar en la cuestión de la crisis en el Colegio Electoral. Ustedes hablan de que discutirán, oportunamente, la “mejor táctica” a seguir en esa eventualidad. En realidad, ustedes carecen de esa táctica, la única que tienen es la de revisar el voto de vuestros electores por los candidatos propios. Pero ustedes carecen de esa táctica, además, por el simple hecho de que no la formulan ahora, cuando es perfectamente posible hacerlo ya, incluso es necesario explicarla en la campaña electoral para preparar al pueblo ante lo que O-BLI-GA-D A-MEN-TE ya plantea el Colegio Electoral; a saber, o una crisis política o un entongue entre los principales partidos burgueses. Ustedes solo ven la crisis, es decir una impasse como la que en cierto momento se dio en Tucumán con la elección por el Colegio del gobernador, en 1987; pero no señalan que un entongue entre Angeloz y Menem también plantea el problema de la táctica a seguir. Este problema de la denuncia del Colegio Electoral como una camisa de fuerza para imponer un “entendimiento”, o “pacto”, vuestra acta ni lo roza. Ello prueba que no han discutido ninguna táctica sino simplemente la alternativa de capitular ante Menem. El Colegio Electoral es una institución reaccionaria, porque representa la elección indirecta y viola el principio del distrito nacional único, lo que en este último caso lleva a la inflación de los electores de las provincias más atrasadas y manipuladas. Este escamoteo total del Colegio Electoral lo han sustituido por la posibilidad del voto a Menem, algo que es sencillamente sensacional de parte de un partido como el Mas, que ha dicho que la Constitución de 1853 es reaccionaria, y de parte de la coalición IU, que reclama la reforma de la Constitución. Suponemos que sabrán que el Colegio Electoral es, no una institución de origen legislativo, sino constitucional. En síntesis, la famosa táctica que ustedes reservan para dentro de trescientos días, deben plantearla ahora, como el Partido Obrero lo viene planteando desde 1983: abajo el Colegio Electoral lo cual lleva de pasó al distrito único. Si Menem y el partido justicialista no se unen a nosotros para luchar por el desconocimiento de cualquier contubernio en el Colegio Electoral, es decir por su supresión o por la consagración del que sacó más votos; es decir si acepta este Colegio Electoral, que después no nos venga a pedir los votos que le faltan para llegar al 50,1 %. Pero, además, si ustedes definieran YA esa táctica, cortarían de cuajo la posición votomenemista del PC, que pasaría a perder todo sentido, y plantearían el único frente único concreto, hoy, con alguna izquierda peronista: ninguna alianza EN el Colegio Electoral reaccionario, abajo el Colegio Electoral. En esta lucha deberíamos plantear incluso la huelga general. Naturalmente que si esta huelga general cobra amplitud, la cuestión del respeto a la voluntad popular podría ser desplazada por una alternativa obrera revolucionaria. Desde YA debemos denunciar al Colegio Electoral como el pretexto y el terreno del “gran acuerdo nacional” radical-peronista, impugnando de este modo la polarización a que se quiere someter al electorado. Se ve que ustedes no han tenido presente una reciente experiencia en Bolivia, relacionada con esto. Cuando Siles Suazo ganó las elecciones, la mayoría en la Asamblea Legislativa que debía elegir al presidente, la tenían Banzer y Paz Estenssoro. El proceso se cortó por el golpe de García Meza. Cuando al final una huelga general volteó a la dictadura, lo trajeron a Siles de Venezuela al Palacio Quemado, lo que luego fue aceptado por la Asamblea Legislativa. La burguesía quebró sus procedimientos constitucionales para parar la revolución. Nosotros debemos denunciar las instituciones constitucionales reaccionarias, por medio de las cuales se quiere falsear la limitada voluntad popular del sufragio burgués, sea consagrando a un candidato minoritario, sea armando un pacto para autorizar que suba el que salió primero, para impulsar la revolución. Lo que no debemos hacer en ninguna circunstancia es aceptar el reaccionario Colegio Electoral y luego votar en ese “recinto innoble” por un candidato patronal derechista. El PO, desde siempre ¡abajo el Colegio Electoral! Esta es la posición manaste, que el PO tiene desde1983, y que ustedes falsean con citas trun- cas. Un marxista no espera el resultado electoral para fijar la táctica marxista en el parlamento; tampoco debe esperar los resultados para hacerlo con relación al Colegio Electoral. Esto ya evidenciaría una capitulación con referencia a la lucha por la democracia. El Colegio Electoral es como las reuniones de Semana Santa, existe para estructurar el contubernio contra el pueblo. Nosotros somos los que les decirnos en nuestra carta anterior que a partir de 1912 el Colegio Electoral perdió relevancia, pero que se buscó restablecerla a partir de 1973, lo que ustedes niegan. El estatuto de Lanusse, de1972, estableciendo la doble vuelta, y luego la vigencia del Colegio Electoral, en 1983, apuntaban precisamente a forzar los acuerdos previos entre los partidos burgueses, con el reaseguro de que en todo caso existía un medio para imponer un acuerdo posterior. En nuestra carta omitimos el antecedente del Colegio Electoral de 1963, que consagró a Illia. Ahora, el problema del Colegio Electoral se planteó abiertamente, cuando Alfonsín se declaró dispuesto a suprimirlo si los justicialistas accedían a una reforma constitucional con primer ministro. El tema es centro de intensas maniobras políticas. Frente a esto, ustedes sólo hablan en vuestra carta de “variantes hipotéticas”. Decimos: declarar ya la táctica de izquierda contra el Colegio electoral y declarar ya que en ninguna hipótesis votaremos por los candidatos de la burguesía. No nos vamos a tomar el trabajo de abusar de la paciencia de ustedes mediante las citas completas de nuestras posiciones de 1983, que ustedes recortan con manos de “coiffeur”. Simplemente les adjuntamos integralmente los artículos correspondientes de Prensa Obrera (ver PO N° 248), en la esperanza de que eviten en el futuro de qué algunos de ustedes abusen de la confianza que les deposita el conjunto del Comité Nacional del Mas. También les adjuntamos el artículo donde criticamos vuestra posición en 1983, de votar en el Colegio Electoral a uno de los candidatos burgueses, en la medida que se avenga a suscribir “un programa”. ¡Es la misma posición de los editoriales del “Que Pasa” de hoy! Pensamos que estas insuficiencias teóricas de conjunto de ustedes han contribuido para que se embarraran con el acta reservada, secreta, de IU. Los métodos de la diplomacia secreta, que los marxistas denunciamos como propia de los Estados burgueses, son completamente inadmisibles en partidos marxistas que incluso se reclaman de la IV° Internacional. Un Frente de lzquierda es posible solo sobre el cadáver del “frente derechista” Lo esencial de nuestra carta ya está dicho. Simplemente no podemos dejar pasar algunas acusaciones a nuestro partido que son falsas y que más aún pretenden ocultar vuestra política en todo este período. “El Mas hizo en su II Congreso, del mes de mayo, dicen, el llamado a la unidad de la izquierda. En respuesta, Altamira utilizó un programa de TV, que compartió con Zamora y Echegaray, para oponerse al frente”. Ustedes hacen dos afirmaciones que contienen cuatro falsificaciones. Primero. El congreso del Mas fue a mediados de mayo; Altamira llamó a un Frente de Izquierda en el acto del 1° de Mayo. (Ver Clarín del 2/5.) Segundo. Antes que Altamira pudiera “oponerse al frente” en un programa de televisión del mes de agosto, Zamora y Echegaray exigieron al productor del programa la separación de Altamira. Los televidentes pudieron tener una visión indirecta de esto, en el hecho de que Zamora y Echegaray ignoraron, en perjuicio de ellos, a Altamira durante el programa. Tercero. Altamira no se opuso al Frente sino a lo que ustedes citan como “el frente derechista de la izquierda", es decir el frente electoralista con Molinas. Cuando PO denunció este frente derechista (26/5), el PC apoyaba el Frente con Molinas y Zamora respondía: “No creemos que (Molinas) tenga el perfil adecuado” (El Periodista, 13/5). Once días después, La Nación informaba, en base a consultas con el Mas y el PC: “Los dirigentes del Mas aceptarían las precandidaturas de estas personalidades que, según lo manifestado por el PC, provendrían del ámbito periodístico y judicial”. Entretanto, Pasquini Duran, un periodista con fácil tránsito por el Fral, informaba en Página 12, que el Fral quería negociar con Cafiero el voto de los electores de un frente de izquierda en el Colegio Electoral (11/6/ 88). ¿Si todo esto no es un “frente derechista de izquierda”, qué cosa es?. Cuarto. Al impugnar nuestra caracterización de que el frente con Molinas para votar a Cafiero es un frente derechista, vuestra carta está avalando, cuando aún no se ha disipado por completo su olor a podrido, ese frente derechista. Si ustedes piensan así del proceso derechista que caracterizó al frentismo. del PC desde el acuerdo de éste con el PH, querría decir que la ruptura del partido comunista con ustedes en 1987 fue progresiva. La política del PO contribuyó al derrumbe de ese frente derechista, bien que no creamos haber sido factor principal, ni por lejos. Pero mucho le sirvió a un sector de la vanguardia obrera. Ustedes coquetearon, y hasta por momentos se alinearon con ese proyecto, es por esto que hoy esperaron un acta que autoriza a votar a un candidato burgués con características derechistas. Sobre el “gobierno de los trabajadores” del programa de Catamarca, la cita entera de Prensa Obrera dice: “El programa plantea al final gobierno de los trabajadores y los sectores populares', sin definir su contenido (lo que ustedes no citan), no puede ser caracterizado como progresivo porque tiene la única finalidad de ser usado por el Mas en su crisis interna...” (y luego cita las posiciones famosas de Zamora de “Tiempo Nuevo”). Pero lo que ustedes ocultan es que el artículo termina así: “Es decir que hay que romper la envoltura democratizante para que aparezca el verdadero frente de izquierda (¡En esto estamos todavía! PO). Que se abra la discusión política. Que se llamen a asambleas. Que el frente adopte un plan de acción para orientar, las luchas populares. Que se establezca una línea de conducta para echar a la burocracia de los sindicatos. Que los candidatos electorales sean trabajadores elegidos en asambleas obreras. El frente de izquierda debe preparar políticamente a los trabajadores para derrocar a la burguesía y al imperialismo”. (PO 21/9). Esta es la cita. El compañero que escribió vuestra carta tiene oficio de manicura; que vaya a recortar uñas y que otro cite al PO “in toto”. ¿No tienen estas posiciones una enorme actualidad? La deshonestidad con que ustedes nos citan, compañeros, es tan grande que ustedes ponen en nuestra boca que “El Mas ha retirado la consigna de elecciones democráticas de candidatos, algo que de todos modos siempre fue un bluff...”, e interrumpen la cita aquí, la cual sin embargo continúa de esta manera: “(bluff) de baja calidad, como se demostró cuando no aceptó las resoluciones de la Asamblea de trabajadores de Neuquén, en 1985, reclamada por el Mas mismo” (PO,26/6). En esa asamblea obrera se resolvió rechazar el Frepu. La cuestión del FMI ya está explicada en nuestra crítica al programa de IU; es al cuete que ustedes citen una frase de esa crítica y no citen los argumentos y las demostraciones que la sostienen. Eso lo discutiremos si es cierto que quieren una reunión de IU con el PO. ¿Que se doble para que no se rompa? Compañeros, creemos que las cosas están claras. El 21 y 22 de octubre les insistimos para hacer una reunión conjunta, antes de la conferencia de prensa de IU para discutir y poder ir juntos a esa conferencia de prensa si llegábamos a un acuerdo. Ustedes nos dijeron que no, que la reunión podría tener lugar sólo después de proclamada la I.U.. Nosotros les dijimos que, en esas condiciones, primero teníamos que ver qué cosa terminaba proclamando IU, para determinar el carácter de la reunión que se iría a hacer. De común acuerdo levantamos la cita del 24, para explicarles por escrito nuestra posición. El 25 les mandamos de inmediato una carta a Ustedes y otra al IU, fijando posición sobre vuestra Conferencia de Prensa (hechos consumados) para hacer la reunión. Recién al cabo de ocho días ustedes nos contestan; IU (es decir también ustedes) todavía no se dio por enterada. ¿Cuál es la “cita a la que falta(mos)”? ¿Quién es el que realmente está pinchando todas las “citas” desde hace dos meses? Bien, concretemos esa inasible y fugaz reunión conjunta. Pero por sobre todo les pedimos que discutan afondo la enorme capitulación del acta, la necesidad de que hagamos un Frente Único en torno a una política revolucionaria frente al Colegio Electoral, y por un frente igualmente revolucionario.

Comité Nacional del MAS Buenos Aires, 2 de noviembre de 1988 Al Comité Nacional del Partido Obrero Presente Compañeros: Luego de varias conversaciones mantenidas entre la dirección de ustedes y la nuestra sobre el frente de izquierda, recibimos con sorpresa su carta en la cual afirman que IU es un segundo frente menemista. Esta, nuestra respuesta, tiene el mismo objetivo que las reuniones que sostuvimos: que recapaciten sobre sus posiciones e ingresen a Izquierda Unida, demostrándoles que su última afirmación sobre el supuesto menemismo de IU es una absoluta deformación de la realidad. Izquierda Unida, como saben, tiene un programa, una declaración política y un acta de fundación. El programa dice que deben gobernar no los Menem, Angeloz y Alsogaray, sino “los únicos que no gobernaron, los de abajo, los trabajadores y sectores populares interesados en la liberación nacional y social” Asimismo, la declaración política, después de descalificar a Alfonsín/Angeloz y a Alsogaray, agrega: “Menem, y la cabeza del Partido Justicialista, ha despertado esperanza en sectores populares, con muchos de los cuales luchamos juntos. Respetando esas expectativas, decimos con toda franqueza que nada podemos esperar de estos dirigentes justicialistas ni, mucho menos, un proyecto de liberación”. “El PJ gobierna 17 provincias, tiene un gran poder en el Congreso y controla la CGT. Con esa fuerza no ha enfrentado, sino avaló en lo fundamental al gobierno radical aplicando en las provincias el mismo plan económico". “Menem tiene el apoyo de la burocracia sindi-cal. Y ahora discute el futuro plan del gobierno^ no con el pueblo trabajador sino con los ‘Capitanes de la industria’ y con los banqueros del FMI, ‘olvidándose’ de la moratoria de la cual habló cuando quería ganar la interna de su partido". “Izquierda Unida llama a dar la espalda a estos partidos, y a participar, junto a nosotros, para construir y levantar una nueva alternativa". No hay en estos documentos una sombra que pueda hacer suponer que IU está orientada a votar por Menem. Ustedes, para poder hacer una campaña con esa acusación han debido recurrir a la cuestión del Colegio Electoral diciendo que allí, en septiembre de 1988, los electores de IU van a votar por la fórmula justicialista. No es cierto. El acta de IU dice exactamente lo contrario: “IU expresará en toda su campaña electoral su firme determinación de impulsar su propio proyecto y candidatos en todos los cargos. Idéntica postura adoptará en el Colegio Electoral, respecto de la fórmula presidencial de IU”. Para sostenerse, ustedes se agarran de la frase siguiente: “En caso de que circunstancias políticas particulares plantearan la necesidad de rediscutir esta postura, IU analizará en concreto esa situación para determinar su posición”. Esa declaración es justa y principista. Es lo opuesto al oportunismo del PO que, en junio de 1983, en la elección nacional anterior tuvo la siguiente posición para el Colegio Electoral: “Si se produce una impasse, el Partido Obrero entiende que tiene que superarse mediante el respeto a la voluntad popular es decir, la designación del candidato más votado en las urnas” (PO N°19). Significa que si el PO lograba un elector, iba a votar por Alfonsín, Luder o Alsogaray, de acuerdo a cuál de ellos fuera la primera minoría. IU sostiene en cambio que sus electores van a votar por Zamora y Vicente. Si, llegado el caso, en septiembre de 1988, ocurriera la variante hipotética de que, por maniobras burguesas en el Colegio Electoral, se produjera, por ejemplo, una crisis político-institucional, IU discutirá la mejor táctica para luchar por su programa. Queda demostrado entonces, que su campaña de que IU votará por Menem es una absoluta deformación de la realidad. Podemos agregar también, que una crisis en el Colegio Electoral no es lo más probable. Contra lo que ustedes opinan desde 1916 hasta ahora nunca la burguesía dirimió sus cuestiones en este ámbito, sino en frentes o acuerdos anteriores a las elecciones y durante estos cinco años, hemos asistido de hecho a un cogobierno radical-justicialista sobre las cuestiones fundamentales especialmente en los momentos de aguda crisis: Semana Santa, huelga docente y Monte Caseros. La campaña lanzada por ustedes, tiene como objetivo no discutir la verdad inobjetable y concreta, existente hoy; que IU es la única alternativa contra Menem, Alsogaray y Angeloz. Han pretendido desmentirla con una falsedad sobre lo que haría IU en el Colegio Electoral, fabricando un pretexto para no sumarse al frente. El segundo argumento que presentan para intentar descalificar a IU es que “los hemos excluido del frente”. Esto tampoco es verdad. El frente de izquierda se hizo con los que estaban de acuerdo en hacerlo. Ustedes no participaron de las discusiones para su constitución con el FRAL y el MAS porque estuvieron en contra del frente de izquierda. Vean de que forma ustedes mismos se autoexcluyeron. El MAS hizo en su II Congreso, del mes de mayo, el llamado a la unidad de la izquierda. En respuesta, Altamira utilizó un programa de TV, que compartió con Zamora y Etchegaray, para oponerse al frente. El 26/5 proclamaron en Prensa Obrera: “Abajo el frente derechista de la izquierda". Se opusieron tanto a la unidad que allí mismo convocaban a la militancia de izquierda a irse de sus partidos con ustedes: “Llamamos a los militantes de izquierda a romper con el frente democrático y con sus direcciones, y a luchar junto con el PO". Altamira escribió el 9/5 estas otras afirmaciones no ciertas: “El MAS ha retirado la consigna de elecciones democráticas de candidatos, algo que de todos modos siempre fue un bluff(...) La cuestión de la candidatura de Zamora (a diputado) fue allanada a condición, por supuesto, de aceptar a Molinas (como candidato a presidente)". En septiembre, el frente se concretó en Catamarca e hizo una asamblea abierta de militantes para elegir su candidato. Ustedes comentaron: “Se ha confirmado la tesis del PO que el frente democratizante es una sumatoria de resultado cero (...) El programa plantea al final un gobierno de los trabajadores y sectores populares, que no puede ser considerado progresivo”. Y tres días antes de la proclamación pública de Izquierda Unida, habiendo ya recibido ustedes copia del programa y declaración política, dijeron en Prensa Obrera; “Hay que dejarse de joder compañeros: por tercera vez consecutiva la izquierda democratizante no es capaz de plantear la ruptura con el Fondo” (PO 246,19/10). Sin embargo, el primer punto del programa de IU plantea “No pago de la fraudulenta deuda externa" y “Ruptura de los pactos con el FMI y el Banco Mundial” y el punto 28 insiste señalando que la segunda independencia comienza por “romper todos los pactos económicos, políticos, diplomáticos y militares que atan a nuestro pueblo al imperialismo yanqui”. No queremos seguir con más citas que demuestran que han sido ustedes compañeros, quienes no han querido el frente de izquierda. No han sido víctimas de “procedimientos sectarios" como dicen en su carta. ¡Compañeros! Traten una vez de ser objetivos. ¡Son ustedes los que se están autoexcluyendo! Son ustedes los que no vinieron el 25 de octubre, 24 horas después de haberse constituido IU, a la cita con IU para discutir sus posiciones y su posible ingreso al frente. Tienen que hacer el esfuerzo de preguntarse por qué cuando la izquierda forma un embrión de frente obrero con un programa antiimperialista y anticapitalista superior a todos los que se hicieron hasta ahora, que culmina con la consigna del gobierno de los trabajadores y sectores populares, cuando existe esta formidable herramienta para la lucha por la independencia política de los trabajadores que cuenta con el apoyo de corrientes populares que rompieron con los partidos burgueses, ustedes desertan. Tienen que preguntarse por qué, cuando los estamos invitando a sumarse, ustedes se ponen a hablar sobre otra cosa, sobre el Colegio Electoral. Compañeros: insistimos, súmense al frente de izquierda. Si se quedan afuera serán agentes objetivos de Menem, Angeloz y Alsogaray. Son ustedes los que mantienen una política que ayuda a Menem y Cía. Recapaciten cuando todavía es tiempo. Rehagan la cita con IU a la que faltaron, hagan sus aportes al programa, ingresen, participen en la interna democrática y luchemos juntos contra Menem, Angeloz y Alsogaray y por la independencia de los trabajadores.

En los últimos días hemos notado un cambio en la posición del Mas con referencia al planteo de votar eventualmente por Menem en el Colegio Electoral. De la posición inicial de negar la existencia del “acta reservada” que firmara con el PC. el Mas pasó a sostener que nada en ese “acta” autorizaba a deducir el voto a Menem. Se llegó, de esta manera, a la situación altamente contradictoria de que el Mas rechazaba el posible voto al justicialismo y al mismo tiempo salía a defender con todo un documento que dice lo contrario. Como lo que importa es lo que está escrito y la negativa a modificar o clarificar con otro texto eso que está escrito, lo que vale no son las “Interpretaciones" que se hacen del “acta” sino el “acta” misma. Pero la evolución de las posiciones del Mas parece haber proseguido. Es así que hemos empezado a escuchar de parte de algunos de sus dirigentes y de algunos de sus militantes, un planteamiento bastante más coherente con la posición del “acta" bendita. En la novedad, llama la atención la uniformidad de los argumentos. “¿Que hacemos si un millón de trabajadores se nos viene al local para que le demos a Menem los votos que le faltan para que no le birlen la presidencia —plantean esos compañeros, convencidos de antemano de la respuesta? Esta cuestión, repetida en diversos lugares, incluida la sede central del Mas, ya la habíamos escuchado varias semanas antes en otra sede central, la del partido comunista. La respuesta del PC— "si no le dennos los votos a Menem los laburantes nos matan” —ha sido retomada sin cambiarle una coma por una franja de dirigentes y militantes del Mas. Todo esto es una prueba de que una buena fórmula política, en este caso una fórmula seguidista y oportunista, es capaz de barrer con los obstáculos “ideológicos”, incluso entre stalinistas y trotskistas. Esta evolución de posiciones indica claramente que el Mas tiene opiniones divididas sobre el tema, lo cual es una prueba adicional de que se trata de una cuestión política seria. Si en febrero de 1917, cuando millones y millones de trabajadores y de soldados apoyaban a Kerensky, Lenin le hubiera dado alguna clase de voto, en cualquier circunstancia, a aquél, podemos estar seguros que los convenios comerciales de Argentina con Rusia se estarían tramitando hoy en San Petersburgo con el ministro de Hacienda de un Nicolás V. En un sentido contrario, el voto que la izquierda le dio a la República burguesa española, desde 1931 en adelante, aseguró la permanencia sanguinaria de Franco durante cuarenta años. También al revés que Lenin, cuando Salvador Allende y el PS y PC chilenos firmaron el “pacto de garantías constitucionales" con el parlamento democristiano y nacional, en 1970, abrieron políticamente con ello el camino que llevaría a la victoria de Pinochet tres años más tarde. Pocos han notado que, salvando las circunstancias, aquel “pacto de garantías constitucionales" no fue otra cosa que el “acta democrática” de Semana Santa, que un sector de la izquierda firmó en Argentina 17 años más tarde, demostrando así su frágil memoria y su poca capacidad de asimilación. Desde que hicieron su aparición en la historia, todas la tendencias conciliadoras, sin excepción, invocaron en su favor a los explotados y contándolos por millones. Súbitamente, quienes se consideran a sí mismos esclarecidas direcciones no vacilan en franquear el paso al seguidismo. ¿La responsabilidad es de ellos? De ninguna manera, dicen —es el reclamo de "los proles": ¿Pero entonces por qué no llamar ya directamente a votar por Menem, como lo ha planteado ya la secta posadista? El razonamiento que hemos escuchado en los últimos días de parte de algunos compañeros (y de dirigentes de alta patente) del Mas, presenta el rasgo curioso de que Izquierda Unida justifica su actuación independiente en las elecciones solo para el caso de no tener incidencia alguna; para el caso de no restar votos al menemismo en beneficio suyo; para el caso de terminar como un cero a la izquierda. Si en cambio llega a tener influencia y a captar una masa de electores a costa del justicialismo, plantea votar por Menem —otra forma de convertirse en cero a la izquierda. La única justificación admisible de un voto por Menem sería que éste fuera realmente “mejor” que Angeloz, tanto desde el punto de vista de los intereses más amplios y generales de las masas, como que su candidatura pudiera servir para una evolución independiente de los explotados respecto de la burguesía nacional. Y ésta es, en efecto, la única justificación política del sector menemista del Mas y de la dirección projusticialista del PC. Si esta última está demostrando de esta manera que no superó la etapa de su seguidismo a la burguesía nacional, aquél está demostrando que aún sigue adherido a la línea de “trotskismo peronista”, que caracterizó durante mucho tiempo a la corriente (1954/64). ¿Y si el “millón de trabajadores peronistas” vienen nomás? La respuesta del PO es conocida, y la distingue de todas las fuerzas políticas del país, sin excepción. “Vayamos a la huelga general indefinida por el respeto a la voluntad popular”, — es decir, por la disolución del reaccionario Colegio Electoral, contra todo contubernio en el Colegio Electoral. No con nuestros votos, nunca porque ello representaría nuestro apoyo político a la burguesía explotadora. Sino con un frente único para la acción directa por la destrucción de las instituciones reaccionarias del Estado. Para efectivizar en el momento oportuno esta táctica política son necesarias dos condiciones: 1. Una campaña desde ya contra el Colegio Electoral; 2. desnudar el carácter patronal, pro-imperialista y derechista de la candidatura de Menem para llamar a los trabajadores a votar por la izquierda y a organizarse de un modo revolucionario. Esta tarea ayudaría a que “un millón de trabajadores" desarrollen su conciencia de dase y voten en forma independiente. Esta posición de conjunto la venimos planteando desde 1983, cuando se restableció el Colegio Electoral. No puede ser tomada como un recurso ocasional del PO para “bombardear" a IU. Se demuestra así que redamamos participar en una discusión política y en la elaboración de un Frente de Izquierda, a partir de genuinas contribuciones estratégicas o tácticas. A medida que se conoce y estudia el planteo del PO, la izquierda democratizante empieza a demostrar su inconsistencia, abiertamente. De los electores de Molinas a los electores de Menem Jorge Altamira ¿Se imagina el compañero lector lo que habría ocurrido si se hubiera conformado el frente presidido por Ricardo Molinas, a la hora de discutir la posición en el Colegio Electoral? El frente “molinista" siempre fue considerado por la dirección del partido comunista como el que más se aproximaba a su visión estratégica, y no ha ocultado que tuvo que aceptar la "alianza” con el Mas como un objeto de segunda mano. Pero si allí se hubiera planteado la cuestión del voto en el Colegio Electoral, es indudable que luego de mandar un saludo a las tribunas diciendo que sufragaban por los propios, ante “circunstancias particulares’' lo habría hecho por Angeloz. Nadie puede desconocer las “afinidades electivas" del señor Fiscal, quien el otro día se trasladó a la quinta de Olivos para escuchar la tentadora oferta del Presidente de encabezar las listas de la UCR por Santa Fe. El ubicuo investigador (lo cual es virtud en todo sabueso) tiene notorias inclinaciones “centro-derechistas", como el PC denomina a la coalición que está detrás de Angeloz, aunque haya pretendido encabezar un frente "centro-izquierdista", lo cual en el cambalache de la política burguesa es lo mismo. Ahora los ex socios de Molinas sustituyen su “táctica" de libertad de voto por Angeloz por la libertad de voto por Menem. Es cierto que en política las “tácticas" a veces tienen una trayectoria sinuosa, pero el pasaje de los electores angelocistas (aunque no angelicales) de Molinas a los menemistas de Vicente o Zamora es un loco carroussel. Los dirigentes de izquierda que hoy defienden con elocuente pasión un eventual voto a Menem, como ofrenda que se debería sacrificar en el altar de la “identidad peronista” de nuestro pueblo, deberían calmarse un poco y recordar que estuvieron a punto de formar un frente para Angeloz. El Partido Obrero denunció aquel planteó como un frente derechista de la izquierda y lucha hoy para que algo similar no ocurra en la actualidad.

“El mismo río no pasa dos veces por el mismo lugar”, decía Heráclito, el filósofo griego de la dialéctica. Lo mismo ocurre con las posiciones del PC: se repiten, pero con modificaciones. Un movimiento dialécticamente natural, pero regresivo en lugar de progresivo. El editorial de “Qué pasa”, del pasado miércoles 3, afirma muy suelto de cuerpo que, si el Fral no triunfa en la “interna” de IU, ello “no será una catástrofe, pero sí un retraso en esa perspectiva” (de poder, que el Fral postula). Una Unidad de Izquierda encabezada por el Mas es presentada, así como poco menos que un derrumbe político. Con esa simple frase el partido comunista desnuda su falta de convicciones frentistas y el completo desprecio que tiene por su flamante criatura. Si la victoria del Mas en la "interna” equivaliera casi a un desastre de la perspectiva del Fral, debe entenderse que el Fral convertiría a un eventual triunfo suyo en una “catástrofe” para el Mas. Detrás del planteo frentista se esconde el anti-frentismo; detrás de la unidad, la división; detrás de la perspectiva política, la completa ausencia de perspectivas. El título del editorial—"Candidatos para ganar”—alude naturalmente a la “interna”, ni remotamente a una victoria contra los partidos del campo “patriótico, popular y democrático”, en el cual el editorial del “Que Pasa” ubica al Fral y al PC como su “Izquierda”. Cuando los frentes políticos responden a las necesidades y tendencias de una situación política, ello quiere decir que son, o que pueden ser, instrumentos o canales de la evolución política revolucionaria de los explotados. Por grandes que puedan ser las diferencias políticas con sus aliados en ese frente, y aun por importantes que puedan ser las limitaciones de éste, ello nunca podría llevar a un partido revolucionario a considerar al frente como algo parecido a una “catástrofe” o como un factor de “retraso” de sus perspectivas políticas. Cuando el frente permite dar un paso real hacia adelante al movimiento de las masas en la lucha contra el capital y el imperialismo, ello vale más que una docena de diferencias programáticas. Esto que Marx se lo explicaba a sus compañeros alemanes en la década de 1870, los dirigentes del “Que Pasa” no lo entienden aún hoy. Esto significa que son unos sectarios, pues miran al Frente que ellos mismos propugnan desde el ángulo de sus exclusivos intereses de aparato, de ninguna manera desde el ángulo del interés general y de conjunto de la clase obrera. Violan así un importante mandamiento del Manifiesto Comunista, que dice que ante un movimiento genuino de los trabajadores los comunistas representarán en cada circunstancia Inmediata la perspectiva general y frente a cada movimiento parcial los intereses de conjunto del proletariado. Si Izquierda Unida fuera, como lo quiere el PO, un instrumento o canal de lucha de los trabajadores, su concreción sería inmensamente progresiva, la catástrofe y el desastre lo sufrirían el imperialismo, la burguesía y Menem. Pero el PC, que plantea el voto por Menem en el Colegio Electoral, es natural que quiera evitarle semejante desastre al candidato “patriótico”, o por lo menos a la “base social patriótica” de ese candidato, y que considere lo que sería una “catástrofe” para éste como su propia “catástrofe” o “retraso”. El editorial dice claramente que pretende “la recomposición del campo popular”, en el cual no solo están los obreros y trabajadores, sino también la pequeña burguesía democratizante y la burguesía “progresista”. Todo el mundo sabe, sin embargo, que los líderes de este “campo popular” están encolumnados detrás de Menem y “acumulando poder” en el “espacio” de éste. Parece que para el PC la tragedia es que su verdadero frente está en el menemismo, donde está la “base social” de la cual se reclama, y no en la izquierda, la cual tiene, para el PC, representantes sombríos. Es por esto que para el Fral todo consiste en ganar la “Interna” y tender los puentes desde tal posición “hegemónica” a los políticos burgueses y pequeños burgueses de la “democracia nacional y popular”. La posición del PC lleva a la siguiente conclusión: gane Zamora o gane Vicente, usted no tendrá Frente. Aunque no pase dos veces por el mismo lugar, estamos siempre ante el viejo y mismo río del seguidismo.

Mientras algunos izquierdistas que se dicen preocupados por la necesidad de ocupar al máximo los “espacios democráticos”, sostienen en contradicción con esto que la cuestión del Colegio Electoral es intrascendente y hasta la califican de “ciencia-ficción”, esa cuestión ocupa cada vez más el escenario político. Ahora se ha convertido en la piedra de la discordia de la Alianza de Centro. El lunes 7, una “Inocente” preguntada Hugo Gambini, en Interpelación, llevó a la superficie el más o menos sordo conflicto que está sacudiendo a la Ucede y a sus aliados, y que no se descarta podría llevar a una división. El representante del “pacto autonomista-liberal” de Comentes anunció, ante la obvia inquietud del periodista, que la Alianza de Centro votaría en principio por sus candidatos en el Colegio Electoral, pero que revería esta posición ante “circunstancias particulares”, lo que se entendió como un posible voto por Angeloz. Generoso en los detalles, el correntino reveló que existen “cláusulas” en el acuerdo de la Alianza de Centro, que prevén esa alternativa. Cualquier parecido con alguna otra situación, corre por cuenta de la imaginación del lector. Pero bastó lo dicho para que el otro panelista invitado, Héctor Siracusano, de la Ucedé, enfrentado al clan Alsogaray y opositor a la Alianza de Centro, saltara como leche hirviendo. Denunció el procedimiento de las “actas reservadas” de sus rivales y vio en ese hecho la confirmación de su tesis previa de que la Alianza de Centro es un frente “sin principios”. Al igual que lo que ocurre en el campo opuesto de la izquierda, la derecha se encuentra discutiendo su posición en el Colegio Electoral, como parte de una línea más general frente al próximo gobierno. Los únicos que se hacen los distraídos sobre esto son los mediocres o los vivos. Si se hila un poquito fino, se percibirá que la división en la derecha en torno a un voto por Angeloz en el Colegio Electoral, traduce una tendencia a considerar la posibilidad del voto por Menem, para armar con el justicialismo un pacto de gobierno sobre la base de la propuesta de la “revolución especulativa” del riojano. En la Ucedé se sabe bien que está en marcha un entendimiento Angeloz-Menem en el Colegio Electoral, que los margina, el cual podría ser eficazmente bombardeado con un “ofrecimiento” liberal. El actual gobernador “autonomista-liberal” de Corrientes ya tuvo la oportunidad de suministrar la prueba de su veleidad política, cuando hace tres años acogió en una tribuna pública a la cúpula de la CGT - algo inimaginable hace cierto tiempo de parte de un “liberal”. Va en el 84, las galerías peronistas aplaudieron a Alsogaray en Diputados, cuando el septuagenario simio criticó la pretensión radical de reformar la ley sindical. En Bariloche, hace una semana solamente, el economista de la Ucedé, Rodolfo Rossi, expresó su coincidencia, nada menos que con el “salariazo” menemista. Los “carapintadas” de la Ucedé pueden preferir al Menem de la “pacificación nacional” que al Angeloz de la “obediencia debida”. Este proceso vivo de la política, por medio del cual se procesan los realineamientos de los explotadores para manipular las complejas tendencias que experimentan las masas, es completamente ignorado por la izquierda, que sigue girando en tomo a su “cliché” ideológico del “campo popular” y del macaneo “patriótico” (para colmo de cuño stalinista), sin comprender, a pesar de que se lo enseñaron, que el pueblo está compuesto por diversas clases y que la política revolucionaria consiste en señalar la dirección de la clase obrera de los oprimidos. Hay que desenmascarar al Colegio Electoral y las componendas de la burguesía, en especial las que tienen por protagonista a Menem (que en realidad son todas), y desarrollar en los explotados su conciencia de clase independiente.

Tal como lo anticipaba Prensa Obrera en su número anterior, las direcciones de los gremios ferroviarios han traicionado una lucha que bajo ningún punto de vista hay que permitir que se cierre. El “acuerdo" logrado por las direcciones de los cuatro gremios es derecho viejo una traición que debe ser repudiada por las bases ferroviarias, las que en asambleas seccionales y de los lugares de trabajo, deben plantear un verdadero aumento, acorde con la lucha que estaba planteada, y no las “pautas” del plan primavera del gobierno radical. Los burócratas aceptaron sin vueltas una “oferta" que es aún inferior a la que la misma empresa había ofrecido a los señaleros, que era del 15%, 10%, y 10% para los tres últimos meses del año. ¡Es un hecho sin precedentes, aceptar aún menos de lo que ofrece la patronal! Radiografía de una traición El acuerdo es un aumento del 4% para el mes de octubre, del 2% para noviembre, y el 2% para diciembre por encima de las "pautas” del gobierno. Los otros puntos son incorporados como cláusulas de productividad que, según lo dicen los gremios son solamente formales, pero que en realidad van a significar un apriete real para el aumento de la producción fundamentalmente en talleres y galpones. El acuerdo está establecido en los marcos del plan Primavera, con lo que confirma a muerte la política de toda la burocracia sindical de aceptar los planes del gobierno. El mito del “combativo" Pedraza fabricado por "Página 12" (6/11/88) a quien el gobierno no habría querido dar un aumento para “castigarlo" por su izquierdismo, demoró solo 48 horas en revelarse como una patraña. La cláusula de paz "social" firmada por la UF hasta febrero significa una traición aún mayor que la firma del aumento miserable. La cláusula está dirigida, pura y exclusivamente a mandar en “cana" a los activistas de las seccionales de los distintos gremios que se rebelen contra esa traición. Es necesario tener claridad en una cuestión. La tendencia a la huelga por tiempo indeterminado está inscripta en todo el movimiento obrero, como lo reflejaron los docentes y muchos gremios más, pero en los gremios estatales es una cuestión clave pues la lucha es contra el ESTADO. Las burocracias de los gremios bicicletean continuamente esta posibilidad de lucha pero es la HUELGA POR TIEMPO INDETERMINADO la única que puede llevar al triunfo los reclamos de los ferroviarios. No está dicha la última palabra es necesario urgentes asambleas seccionales, reuniones de activistas, urgente reunión de la junta consultiva de señaleros, que rechace este infame acuerdo de los burócratas y su cláusula de “paz social" y declare la huelga por tiempo indeterminado hasta la obtención de un mínimo de 3.000 australes para la escala 111.

Cavalieri se impuso en el SEC con el 68% de los votos, Báez en Seguros, Lingieri en Obras Sanitarias e Ibáñez en SUPE no bajaron, por su lado, de ese porcentaje o lo orillaron. En estos triunfos holgados intervino, como se puede suponer, el conjunto de fraudes grandes y pequeños al que la burocracia siempre apela por si Dios no ayuda: por ejemplo, el padrón del SEC apareció abultado en un 50% y se eliminó la urna del lugar de trabajo; en SUPE se incorporaron 10.000 jubilados al padrón. La lista podría seguir y explica naturalmente en gran parte el dominio electoral de la burocracia. La otra razón decisiva es que las alianzas tejidas por la izquierda con el peronismo carterista resultaron un rotundo fracaso. Como el aparato, y parte de la base carterista, votó por los burócratas que son apoyados por Menem, los votos de las listas cafiero-izquierdistas, fueron considerablemente menores que los votos que, sumados, obtuvieron separadamente en las elecciones sindicales anteriores. Los carteristas no aportaron prácticamente nada a los “frentes opositores”, lo que se entiende pues están políticamente unidos a la burocracia de los 15 o de las “62” no sólo a través de la consigna “Menem Presidente” sino por otros acuerdos que han llegado a unir a la “izquierda peronista" nucleada tras de De Gennaro con el mismísimo Lorenzo Miguel. En el SEC, en SUPE, en cualquiera de los gremios analizados, el voto peronista renovador se canalizó mayoritariamente detrás de la burocracia y en escasa proporción hacia los frentes opositores liderados por los hombres de la “comisión de los 25”. Si se considera este hecho, se llega a la conclusión de que el 15 ó 20% de votación obtenido en los comicios responde en abrumadora proporción a trabajadores antiburocráticos y de izquierda, un porcentaje que es mucho más alto que el obtenido por la izquierda cuando se presentó sola en las elecciones de hace dos o tres años. Es decir que las elecciones sindicales mostraron un vaciamiento completo del cafierismo y de los “25” y un avance de la votación contra la burocracia. Este voto fue el resultado del esfuerzo exclusivo de los activistas antiburocráticos, en un cuadro de deserción casi en masa de los cafieristas. El gran problema es que el contenido clasista real de ese 20% del electorado sindical fue desnaturalizado por la alianza gratuita del Mas y del PC con el cafierismo. Se destruyó así la posibilidad de construir una vanguardia obrera sindical con un apoyo de masa del 20% del padrón inflado de la burocracia. A favor de este análisis está el hecho de que allí donde las listas de izquierda se presentaron con su perfil independiente y delimitándose de la burocracia, éstas crecieron —gráficos o SUPE—revelando así que la alianza de la izquierda con el cafierismo no suma votos y sí resta desarrollo político a la vanguardia sindical. Se volvió a confirmar aquello de que hay “sumas que restan” y que éste es el precio por hacer pactos con la burguesía y, para peor, con fracciones derrotadas y en retroceso de ésta. El proceso en Comercio, donde Izquierda Unida se dedicó a quebrar el desarrollo de una vanguardia obrera estructurada durante dos años en la Violeta, en función de un electorerismo sin principios, se repitió con sus matices propios en otros gremios. Allí donde no hubo oportunidad de diluirse detrás de una lista con los perdedores del PJ como en Luz y Fuerza, la conclusión que saca la izquierda es que “tenemos una 'pata floja', nos referimos a los compañeros peronistas (con los que) no conseguimos confluir en un acuerdo común” (Qué pasa, 3/11). Esto ya nos está anticipando el "flojo” apoyo que el PC y otros grupos de la izquierda democratizante le están dando a quienes se esfuerzan por poner en pie un canal real de organización y lucha. En las elecciones de hace cuatro años, el retroceso de la burocracia fue contenido gracias a las “oportunas” alianzas que la izquierda realizó con una fracción democratizante de los "25”. El ejemplo del gremio de Sanidad, donde esta alianza ha provocado el retorno de los brujos (West Ocampo, ¡del ala derechista de los “15”¡) no ha servido como lección para los oportunistas sindicales. Siguen queriendo construir sobre las arenas movedizas de los frentes burocráticos, y para nada sobre el desarrollo de una vanguardia independiente. Las elecciones sindicales están revelando que existe en los sindicatos una formidable base de oposición política a los partidos patronales y a la burocracia. La izquierda democratizante ha vuelto a hacer una separación entre la lucha electoral contra los Angeloz y los Menem y la lucha cotidiana contra los agentes de éstos en los sindicatos. Es natural que pierda así en los dos frentes —en el electoral nacional y en el sindical, o peor que concluya planteando la posibilidad del voto a Menem en el Colegio Electoral. No obstante, las trabas proscriptas y los bloqueos políticos, está la realidad de un 15 a un 20% de votos antiburocráticos, lo que en términos de vida gremial efectiva tiene un peso significativamente mayor. Existe una tendencia independiente creciente en el activismo sindical, y un hundimiento cada vez mayor de la izquierda peronista. Esto confirma la permanencia del proceso que se manifestó en oportunidad del paro “trucho” del 9 de setiembre pasado cuando de un lado al otro del país se expresó tajantemente el repudio a la burocracia sindical. La descomposición de la izquierda peronista es tan aguda que en la UOM exigieron e impusieron a la izquierda democratizante que las listas comunes se presentaran como pertenecientes al justicialismo. Semejante pretensión o planteo delata la existencia de una poderosa tendencia reaccionaria en esa izquierda peronista. Esta es la “lectura” dialéctica de los resultados de las elecciones sindicales. Es hora de abandonar las “sumas que restan”, la disolución detrás del cafiero-menemismo, y lanzarse resueltamente a la organización y recuperación política revolucionaria del activismo.

El 1/11 se realizaron las elecciones en SUPE a nivel de Federación Nacional y en la mayoría de las 26 filiales (excepto Capital, Avellaneda y Rota). Votaron casi 30.000 compañeros a nivel nacional y 35.000 a nivel de filiales, alrededor de un 80% del padrón entre activos y jubilados. La burocracia de Ibáñez sacó el 70 % (Celeste), la Azul el 21 % y la Marrón y Blanca 9%. Hubo a nivel nacional 5.000 abstenciones o sea compañeros que votaron a nivel local pero no nacional. La lista Azul es la gran derrotada. Una lista histórica en YPF que perdió desde el 84 más de la mitad de los votantes. Su ligazón con el gobierno, el carnereaje de las luchas y su posición electorera la llevaron al desastre. Mantuvo la dirección de Comodoro Rivadavia, pero con menor diferencia que en el '84, haciendo sapo en las demás filiales. La burocracia aumentó su caudal de votación respecto del 84. El apoyo desembozado de la Empresa, la debacle de los renovadores, la imposibilidad de la Marrón y Blanca de llegar a todas las filiales, los 10.000 jubilados, fueron los factores principales que favorecieron a la Celeste. La votación del frente Marrón y Blanca resultó muy importante. Obtuvo 2.400 votos en todo el país (casi todos activos). Su plataforma claramente antiburocrática, sus planteos de monopolio estatal bajo control de los trabajadores y expropiación sin pago de los pulpos petroleros arrastraron a todo un sector del gremio. La opción Marrón y Blanca por primera vez en décadas revela a un sector que repudia a Ibañez y a sus métodos y la posibilidad de construir una alternativa consecuentemente antiburocrática y antiimperialista. La gran cantidad de votos en blanco a nivel nacional debe entenderse como repudio a la Celeste y refleja un desconocimiento aún de las posiciones del frente Marrón y Blanca. A nivel de filiales es interesante señalar algunas cosas: Se pincharon algunos globos: listas amplias y confusas en Vespucio (Gris) y Santa Cruz (Violeta), que no quisieron integrar el frente, quedaron a mitad de camino y fueron duplicados por la Celeste. Muy buena votación tuvo el Frente en Avellaneda (Destilería Dock Sud), con el 38 % de los activos (derrotó a la Azul). Destacable en Florencio Varela y Flota donde la Azul quedó en tercer lugar, llegando al 15 % de votos. En Capital se obtuvieron 600 votos, un 50 % más que el año pasado, derrotando a la Azul, que quedó relegada al tercer lugar. Con el 15 % de los votos y la desaparición de renovadores, la Granate de Capital es sin duda la única oposición. En Berisso fue significativo que con una sola lista local (Celeste) el Frente sacó un 10% a nivel nacional. En Ensenada (Destilería La Plata) La Marrón y Blanca sacó 570 votos, relegando a la Azul. Conclusiones Para el frente Marrón y Blanca se presenta una enorme perspectiva. Deberán, sin embargo, superarse a los sectores que plantean la necesidad de "modificar el lenguaje” para adaptarse a la burocracia. Esto ya se planteó en el proceso de formación de la lista donde triunfaron las posiciones más combativas. Se deberá profundizar el trabajo en varias filiales. Definir qué hacer con los grupos de compañeros que apoyaron el frente pero que estaban diluidos en la Gris y Violeta, forjando de una vez agrupamientos realmente antiburocráticos. Los problemas de YPF siguen planteados, tanto salariales como la cuestión petrolera, donde la entrega continúa. El próximo 19 se hará un balance nacional del Frente y se definirán las próximas tareas. La elección de delegados debe tornarse como fundamental. Continuar y profundizar el trabajo en las bases con un perfil antiburocrático y combativo es el único camino. Ibáñez aceptó la “primavera” de Alfonsín Los petroleros estatales hicieron un paro de 4 horas, luego uno de 24 horas, que debía continuar con la huelga por tiempo indefinido, cuando Ibáñez firmó el acuerdo y dio por terminado el conflicto. La belicosidad de la base superó por momentos a la burocracia. En la sede Central de Capital se sucedieron una serie de asambleas por sectores y unos 300 trabajadores respondieron a una convocatoria de los delegados antiburocráticas en el hall central del edificio. En la planta San Lorenzo comenzaron las medidas antes que las largara la Federación. En el acuerdo se concede el horario de 7 horas; la inflación de Septiembre (como movilidad y antigüedad); un plus para turnos y el retiro de 10 áreas del Houston. La cláusula gatillo no corrió. Una comisión evaluará el desfasaje al concluir el trimestre. También se estudiarán las jerarquizaciones. En Octubre, Noviembre y Diciembre los petroleros cobrarán el 4% de aumento. La inflación de Octubre ya fue del 9%. Las áreas retiradas de licitación y el alcance de dicha medida son desconocidos por los trabajadores. El Houston sigue en marcha y el Petroplán no fue anulado. El reclamo de los delegados antiburocráticos es concreto: colocar los reclamos y la conducta a seguir en manos de los trabajadores ¡asamblea general!

Lleva 15 días la huelga general de los trabajadores de prensa de la agencia DYN. Los compañeros están planteando la recuperación de su salario, que ha caído un 40% en términos reales en el término de un año y un “sablazo” mayor con el plan “primavera”. El movimiento comenzó hace dos meses con medidas escalonadas y se ha transformado en la más grande cinchada por el salario entre los periodistas y las patronales. Si bien el salario es el detonante de esta extraordinaria lucha, en el plano más general está la intención de los monopolios (Clarín y Nación) de “redimensionar” la agencia a través de despidos, que empezaría con la cesantía de cincuenta compañeros. La firmeza de esta huelga se mide en el comportamiento granítico de los 140 trabajadores, a pesar del “cerco” informativo que han tejido los patrones de los medios de información y del brutal aislamiento a que los han sometido la conducción de la UTPBA y los elencos burocráticos que van a disputar las elecciones en los próximos días. De la millonada de australes que el oficialismo de “tres caras” —Celeste, Azul y Blanca, Bordó y Azul— está invirtiendo en la campaña electoral, no se ha derivado un solo peso para la formación de un fondo de huelga para DYN. Luego de 15 días y por presión de la lucha, se ha arrancado la convocatoria a un plenario de delegados del gremio. Puede ser la oportunidad de rodear la lucha con un movimiento de todo el gremio, y unificar el reclamo de DYN con todos los reclamos pendientes en las empresas, pero aquí no valen esperas. En cada lugar de trabajo son necesarios pronunciamientos, colectas, medidas de apoyo. El triunfo de DYN hará más por el salario en prensa que todas las burocracias juntas que se disputan el gremio y que no tienen empacho en apostar a su derrota.

En la noche del sábado, en el salón de la Casa del Boxeador, unos 200 compañeros del gremio de prensa se dieron cita en la fiesta de proclamación de los candidatos de la lista Naranja a las elecciones de UTPBA, que deberán realizarse el 17 del presente mes si no prosperan las impugnaciones que las listas oficialistas se han hecho mutuamente buscando el arbitraje “benefactor” del ministro Tonelli. La concurrencia a la fiesta Naranja vino a confirmar el creciente apoyo de la Agrupación, que ya se ha manifestado en el importante número de delegados y activistas que se han nucleado para formar la lista. Tras una encendida intervención de Walter Vargas, delegado de DYN, quien reclamó el apoyo solidario a la heroica huelga de la agencia, Marinelli y De la Fuente pusieron de relieve la “originalidad” de la Naranja respecto a las otras listas: una tradición de lucha consecuente, clasista y antiburocrática. Recordaron que hace dos años, igual que ahora, la agrupación debió concurrir sola a las elecciones porque la izquierda acompañó a los burócratas renovadores y radicales que hundieron al sindicato. Bajo el lema “con el mismo color de siempre”, la Naranja marca a fuego a las otras tres listas que “se disputan el queso’’ de la UTPBA, luego de haber integrado la actual conducción, lo que las ha obligado a cambiar y combinar colores. La Celeste, Azul y Blanca y la Bordó son responsables directas de la dispersión que sufre el gremio, de la parálisis frente a los despidos y de la caída del salario, y están envueltas en los afanos probados tanto en el sindicato como en la Obra Social. La Azul, por su parte, carece de cualquier autoridad de lucha porque es la representante directa de la patota de las 62, aunque, en el colmo de la impostura, se presenten como una alternativa para “ter-minar con la burocracia”. Burócratas renovadores y radicales campean tanto en la Bordó como en la Celeste, pero esta última cuenta con el apoyo del PC echegaraísta y aún de otros izquierdistas —MTP— que compartieron la política de vaciamiento de la UTPBA. El Mas presentó una lista de compromiso, tras fracasar en el pedido de puestos tanto a la Bordó como a la Celeste. Su presentación sólo sirve a la confusión y a restar votos al clasismo de prensa nucleado en la Naranja. El decidido papel de los dirigentes de la Naranja en la lucha y reorganización del gremio—la ocupación de Tiempo Argentino y lo que vino después—; en la lucha por la investigación por la base de las estafas cometidas por la dirección sindical; en la lucha contra el fraude en la Junta Electoral; en el apoyo y extensión de la huelga de DYN hoy; hacen de esta presentación electoral de la Naranja el único "voto útil” para los trabajadores de prensa.

¿Es cierto que Menem dijo en España que estaba dispuesto a negociar con la Thatcher “sin la precondición de la soberanía de las Islas Malvinas", o le jugaron una mala pasada los servicios de intoxicación psicológica del gobierno alfonsiniano? Menem viajó a la Europa de los banqueros no en calidad de turista sino para “intensificar las relaciones económicas con la Comunidad Europea” y para conquistar la “confianza” de los capitalistas del viejo mundo. Nada más lógico, entonces, que llevara en las alforjas algún planteo para neutralizar el veto británico contra Argentina “Argentina - confesó Menem - no tiene posibilidad de avanzar en Europa si no ablanda sus relaciones con el Reino Unido” (Página 12,3/11). En las reuniones que mantuvo en España estuvo presente el embajador Gobbi, el arquitecto de la fracasada reunión de hace tres años con los ingleses en Berna, a la que la delegación argentina concurrió con el acuerdo ' previo de no plantear el asunto soberanía. La orientación de conjunto de la diplomacia argentina en la actualidad marcha en esa dirección, como lo prueban los acuerdos bajo la mesa con los piratas para controlar la depredación pesquera. El flamante presidente de la asamblea general de la ONU, “monsieur” Caputo, está gestionando allí una resolución sobre Malvinas con la firmada los británicos. El cafiero-menemista Bordón, gobernador de Mendoza, integra con Caputo la pareja de la co-gobernabilidad radical-justicialista en materia de política exterior. Salta a la vista que Menem dijo lo que le atribuyeron, pero tuvo que desmentirlo por la cama que le hicieron los radicales al denunciarlo. El furibundo nacionalista riojano ha concluido, entonces, a los pies del imperialismo, en relación a la más sensible de las cuestiones nacionales. Sin embargo. todavía hay quienes le atribuyen un contenido “patriótico” al frente formado en tomo a su figura.

En Argentina existe un vastísimo frente único en apoyo del Plan Primavera. Como corresponde a la estación, las pruebas abundan. El Banco Mundial pasa por encima del FMI para darle al gobierno unos 1.200 millones de dólares para pagar una parte de la cuenta pendiente con los bancos acreedores. La Tesorería norteamericana manda un “crédito puente” hasta que llegue el dinero del Banco Mundial. El FMI sigue sus discusiones con Brodersohn, mientras los banqueros meten su plata en australes para sacar el 10% de interés mensual en dólares. Los capitalistas compran los títulos de la deuda pública que les ofrece el Banco Central. El peronismo combate las luchas sindicales en las provincias y las burocracias sindicales las entregan a cambio de aumentos conformes con las “pautas” oficiales, pero completamente intolerables para las pautas de vida que debería tener una familia trabajadora. Los Alemann y los Alsogaray pronostican que el “plan” sólo sirve para llegar hasta las elecciones, lo que quiere decir que es un negocio para las patronales de todo tipo hasta esa fecha. Los explotadores y los parásitos a su servicio disfrutan así de la “consagración (mercantil) de la primavera”. Pero todos saben que el proceso económico primaveril está en una impasse, precisamente cuando reconocen que es un recurso de poco vuelo. Para sostenerlo el Estado ha aumentado su endeudamiento externo e interno en porcentajes fantásticos (del 100% para el “festival de bonos”) y ha tenido que tomar parcelas crecientes de los depósitos bancarios para financiar el déficit. El Estado sobrevive firmando una segunda y una tercera hipoteca sobre su patrimonio, mientras los rematadoras están al acecho para ejecutar. Es natural que en estas condiciones la burguesía y sus representantes políticos hayan pasado a discutir las características de un cambio de estrategia, en coincidencia con los futuros resultados electorales. De esa discusión ha resultado una convergencia sorprendente Alsogaray acaba de proclamar el apoyo al plan económico de Menem, el cual en buena parte es de inspiración ucedeísta. La significación política de este hecho es muy grande. El escenario del acuerdo fue el “coloquio empresario organizado por el Instituto para el desarrollo Empresario (IDEA), cercado por los inmensos picos nevados de Bariloche. Allí, mientras Angeloz opinaba que las huelgas estatales habían sido fabricadas por el peronismo para hacerle difícil la vida electoral a la UCR, Alsogaray y el justicialista Vernet le echaban las culpas al “plan primavera". Como todas las coincidencias que se anuncian duraderas, ésta ha comenzado por un acuerdo en materia de caracterización de la situación. En resumen, Alsogaray y Vernet arribaron a la misma conclusión de que los “planes primavera” sirven cada vez menos para disciplinar a los trabajadores, para lo cual es necesario un régimen económico y político más consistente. Algunos ucedeístas se salían ya de la vaina para poner en marcha esa alternativa, y fue así que el “liberal” Ricardo Zinn, otrora subsecretario de economía de Cafiero bajo el gobierno de Isabelita (¡que buena mezcla!) y posterior partidario, en época de la dictadura, del voto solamente para los que hubieran cursado la secundaria, planteó en Bariloche “comenzar a efectivizar la utilidad que permite el Plan Primavera y retirar los depósitos en forma inmediata” (Clarín, 5/ 11). Es decir hacer saltar el plan con una fuga organizada de capitales, llevándose hacia el exterior los beneficios que el plan hizo posible!. Alsogaray, en su discurso, se enojó (aunque no se lo crea) con “el atraso salarial que provocó el plan del ministro Sourrouille”, una afirmación que, dicha entre empresarios, apunta lejos. Hacia donde exactamente quedó de manifiesto en el debate entre Samuel Muzykansky, menemista, y Rodolfo Rossi, de la Ucedé, cuando “para la sorpresa de todos los Integrantes de la comisión en la reunión de IDEA, Rossi admitió que la Ucedé compartía la propuesta del “salariazo” y la revolución productiva” “¿Harán un frente?” —se preguntó el corresponsal de Clarín. El “salariazo” para Alsogaray forma parte de lo que él llama “liberar el corset de la economía”. Lo hizo en 1959 y en 1962: devaluación de la moneda argentina, libre entrada y salida de capitales, remate del patrimonio nacional, completa libertad para el negocio bancario y... aumento salarial decidido según la performance de cada sector de la economía. Así empalma con la “revolución productiva”, que Carlos Saúl Menem explicaba por esos mismos días en Europa, de esta manera: “capitalizar los Intereses de la deuda externa volcándolos al desarrollo” (Clarín, 5/11). Los acreedores extranjeros, es decir los grandes especuladores internacionales pasarían a ser, así, los artífices de la “cultura del trabajo”. Alsogaray no podía disentir con algo así, más todavía si Menem dice que a “la especulación financiera actual, la derrotaremos... con un pacto social” (ídem), es dedr, contra los obreros, no contra los banqueros. El planteamiento menemo-alsogaraísta tiene por mentor intelectual original al venido a menos Rogelio Frigerio, que lo viene reclamando desde el 83, y que naturalmente está en el Frente Patriótico Menen-Presidente. Luego fue retomado por el grupo de los 20, más tarde el “grupo de los 8”, así como por toda clase de grupos capitalistas y la burocracia sindical. Pero esta coincidencia estratégica se volvió a manifestar entre los “200 empresarios vinculados con las grandes compartías locales y extranjeras” que, en Bariloche, “consideraron agotado el modelo económico estructural que tiene Argentina”, y que previnieron que el plan primavera ya “genera tensiones que pueden originar una difícil situación”. Es así que plantearon, en coincidencia con el PJ y la Ucedé, liberar la economía, en especial “una mayor flexibilización de la legislación laboral". Exactamente lo que Menem y sus socios José Rodríguez y Luis Barrionuevo quieren meter a guisa de “pacto social” En conclusión, el “coloquio” de Bariloche reveló una coincidencia explícita y de fondo entre Alsogaray y Menem, que luego fue rubricada en el planteamiento final de tos representantes de los más grandes monopolios capitalistas del país.

El paro y la movilización del jueves 3 de los docentes autoconvocados de La Plata, Berisso y Ensenada, fue todo un éxito. A pesar de las presiones de las autoridades y del carnereaje abierto de la Celeste y la dirección de “Compromiso” (conducción de la seccional del SUTEBA), el acatamiento fue masivo. A la movilización concurrieron más de 1000 docentes, quienes encolumnándose detrás de la bandera de “docentes autoconvocados”, gritaban “FEB, SUTEBA, Cafiero escuchen, esta es la marcha de los que luchan”. La seccional del SUTEBA apenas pudo reunir un grupo de 20 personas para sostener su cartel a la cola de la marcha. La movilización impuso que la “comisión de lucha" fuera recibida tanto en el Ministerio de Educación como en la Casa de Gobierno. La burocracia del SUTEBA ha tomado nota de esta insurrección de los docentes de La Plata (así como la de Moreno, Olavarría y otros distritos) contra la conciliación obligatoria y la parálisis de los dirigentes. La experiencia de los “docentes autoconvocados", en cuyas asambleas no se hace discriminación entre afiliados de uno u otro gremio, o con respecto a los no afiliados, impone el mandato de las bases. Ha destrozado así la verticalización trabajosamente armada por la dirección marysanchista. Por eso la Celeste ha lanzado una campaña para destruir este movimiento de las bases con el apoyo de la cúpula de “Compromiso" (PC, Pl, PJ Y DC). En la asamblea del lunes 7, “Compromiso” se hizo presente para exigir el encauzamiento de la lucha por los "canales orgánicos”. La movilización programada para el jueves 10 a La Plata por parte del SUTEBA tiene por uno de sus objetivos, aplastar este movimiento de bases. Pero los "docentes autoconvocados” no se han amilanado. La asamblea votó convocar por sí misma al paro del jueves 10 y marchar con su propia bandera de "docentes autoconvocados", Invitando a todos los docentes de la provincia a su columna. La “Comisión de lucha”, por su parte, continuará los contactos con otros distritos para coordinar el reclamo de un plan de lucha consecuente y nacional por los ₳ 3000 de base. El sábado 12 volverá a sesionar la asamblea para decidir los pasos siguientes.

¿En qué consiste el “plan de lucha” de CTERA? Al momento de realizarse el todopoderoso plenario de secretarios generales de CTERA Santa Fe, La Rioja y Tucumán ya habían resuelto paros provinciales; UDA (docentes nacionales) había anunciado el inicio de una huelga de cinco días a partir del 7 de noviembre; y en la provincia de Buenos Aires los docentes de La Plata, Moreno y Olavarría se habían “autoconvocado” y resuelto paros a pesar de la “orden" en contrario de la dirección del Suteba. Todos reclaman ₳ 2.400 ó 3.000 de salario básico indexado. ¿Qué resolvió CTERA? Un paro de 24 horas el martes 8 en La Rioja y Santa Fe, donde ya estaba resuelto; un paro de 24 horas el jueves 10 en la provincia de Buenos Aires, donde la situación ya se salía de los “cauces orgánicos"; la convalidación del paro de cinco días de los docentes nacionales pero recién a partir del 15 de noviembre; y un nuevo paro de 48 horas de la docencia bonaerense. Como puede verse, la burocracia no hizo otra cosa que ponerles la firma a paros ya votados al margen de CTERA, con la intención definitiva de regimentarlos para encuadrar un movimiento creciente de rebelión en la base. Es una impostura en toda la línea y una cortina de humo que se agrava por el apoyo que se votó a la jornada de protesta de los gobernadores provinciales peronistas, los mismos contra los que van dirigidos los paros provinciales, porque se tragaron los fondos del impuestazo votado por el parlamento para pagar a los maestros y profesores. La dirección de CTERA tenía la responsabilidad de resolver la huelga general hasta la finalización del ciclo lectivo, por los 2400 ó 3.000 de básico y el ajuste mensual. Pero no iba a ir a la huelga general quién quebró precisamente la Huelga Docente histórica por exigencia de Cafiero y Alfonsín. Los resultados de la traición de esta burocracia están a la vista; la situación de los trabajadores de la educación y la educación misma está peor que antes de la huelga general. Tomar la lucha en las propias manos “No convalidaremos luchas parciales al margen de CTERA”, proclamó Garcetti en el último congreso. La tozuda realidad obligó al burócrata a un cambio de planes, sino de estrategia, sobre el fin del ciclo lectivo. Los pasos que debe dar ahora el activismo están dictados por los últimos hechos protagonizados por la docencia: autoconvocatoria de asambleas soberanas; planes de lucha y manifestaciones; plantear la huelga general indefinida para el primer día de clase del 89; y por sobre todo elección de comités de lucha y de coordinadoras entre escuelas y elección de direcciones responsables ante la asamblea de bases en todos los distritos. Reconstituir el movimiento de huelga general en docentes exige mucho más que “ejercer presión” sobre una burocracia traidora: la dirección del Suteba se ha lanzado contra los “docentes autoconvocados” de la Plata para imponer su disolución. Se trata de defender y reforzar las tendencias a la organización soberana de los docentes hasta la recuperación de los sindicatos docentes regimentados y la expulsión de los Garcetti y Mary Sánchez. Se trata de impulsar decididamente la puesta en pie de un frente único de lucha y por una nueva dirección independiente en CTERA....

El viernes pasado la empresa TALENT, perteneciente al grupo Koner Salgado, anunció la suspensión por 30 días de la totalidad de su personal. El motivo esgrimido por la patronal fue la “mala situación económica de la empresa”. Simultáneamente trascendió en Río Grande que la planta estaba por cerrar definitivamente. Ante esto los obreros resolvieron en forma inmediata ocupar la fábrica. Hace ya varios meses que TALENT venía “corriendo la bola" de su cierre. El grupo Koner Salgado no es un sector con dificultades económicas, sino, en todo caso, con problemas penales. La DGI lo denunció ante la Justicia Federal al comprobar que estafó al fisco en 75 millones de dólares, precisamente con sus operaciones en Tierra del Fuego. El grupo facturaba productos que no existían, acompañaban datos falsos e “importaba” componentes de productos que sobrevaluaban en hasta un 700 por ciento más (El Periodista, n° 213). Los datos y pruebas entregados a la justicia ponen en evidencia que el grupo Koner Salgado se ha más que enriquecido en suelo fueguino, más allá de las enormes ganancias obtenidas por el régimen de promoción industrial (no pago de impuestos de ninguna clase; bajos salarios). Ocupación y castigo Los obreros de TALENT, sabiendo con qué bueyes aran, resolvieron, no sólo luchar por el pago de los días de suspensión, sino en defensa de la fuente de trabajo. Temen que estos delincuentes de guante blanco quieran “vaciar” la planta, no dejando ni los tomillos de los galpones. En medio de esta lucha, los partidos patronales han salido a anunciar que actuarán como “mediadores”. Proponen que el Estado se haga cargo de las grandes deudas de la empresa. Otra variante que esgrimen es conceder un préstamo a los trabajadores para que formen una cooperativa y se conviertan en “accionistas”. Es decir, más dinero para los crápulas. La propuesta de hacer una cooperativa significa que los obreros paguen por las instalaciones de la empresa, reconstruyan con dinero propio el “capital de giro”, y luego sufran la hostilidad de la banca y de los otros grupos capitalistas. Ya saben bien de esa medicina los obreros de LOZADUR a los que —a propuesta y “mediación” del PJ —los hicieron accionistas y socios, sí, pero DE LAS PERDIDAS, laburando noche y día para “su” empresa, mientras los empresarios se fugaron con la venta de lo producido por los “nuevos socios”. Resultado: los obreros quedaron en la calle y sin un cobre. La solución a este problema pasa por la expropiación sin pago de TALENT, la inmediata apertura, bajo control obrero, de los libros de la empresa para ver adónde está el dinero distraído y adónde están las supuestas “pérdidas”. Se debe reclamar el embargo de todos los bienes del grupo incluidos los de sus testaferros (el grupo tiene 60 empresas, muchas de ellas “truchas”, para evadir divisas). La ocupación de TALENT debe formar parte de un plan de lucha votado por la asamblea general del gremio en la puerta de la fábrica ocupada, en donde se llame a todo el pueblo fueguino a apoyar la investigación y el castigo de esta estafa. ¡Que se abran las cuentas secretas de TALENT y CIA! ¡Que se ubiquen los 75 millones robados y se vuelquen inmediatamente al pago de salarios y mantenimiento de la fuente de trabajo bajo control obrero!

Un auténtico Frente de izquierda es siempre el embrión del futuro frente único del conjunto de las masas explotadas, erguidas soberanamente contra el poder del capital y de su Estado. El reagrupamiento, a la luz del día, de los oprimidos contra los opresores. El Frente de Izquierda, cuando es auténtico, anuncia por sus características de organización y por las características de su programa, los Consejos Obreros, las Asambleas Populares, los Comités de la Revolución, que los explotados constituirán en el necesario camino hacia la emancipación. Perfila y señala el movimiento de autoconciencia y de autoorganización del pueblo explotado. En el verdadero Frente de Izquierda nadie decide por otro; no hay patrones que dictan el programa y fijan su ruta política, ni obreros que deban aceptar resignadamente esa división del trabajo a la que son completamente ajenos. Así como el salario no justifica la explotación, la promesa de una buena cosecha electoral no justifica que los trabajadores deban marchar como rebaño a la construcción de una herramienta política que quieren realmente suya. En los países donde no se respetaron estos principios elementales y decisivos, los trabajadores terminaron en las más espantosas de las derrotas, protagonizadas por los Frentes o Uniones que hablaban en su nombre pero que no eran su instrumento directo de lucha. “Arriba los de abajo” es una consigna que todo Frente de Izquierda debe materializar primero en su propio seno. Es ya evidente que nos referimos a Izquierda Unida, una “alianza e- lectoral” (así fue bautizada por sus progenitores), que repite y agrava los defectos que llevaron al fracaso a su antecesor Frepu. ¿Qué asamblea o congreso de bases elaboró su programa? ¿Qué mandato militante autorizó a dictar un acta que pone entre paréntesis y que cuestiona el voto de sus electores por los candidatos de la Alianza en el Colegio, planteando la posibilidad del voto a Menem? ¿Dónde se ha visto un Frente de Izquierda que se maneje con “actas reservadas”, cuyo contenido se hace trascender con mucha demora y luego de que fueran denunciadas, pero cuya existencia todavía no ha sido reconocida oficialmente? La democracia para seleccionar los candidatos es la democracia del Estado capitalista, no del Estado obrero. La burguesía también admite el sufragio para designar a los “representantes del pueblo”, pero nunca para que el pueblo fije directamente su posición, con carácter ejecutivo, sobre las soluciones nacionales. Izquierda Unida ha presentado a las bases de la izquierda un hecho consumado, pasando sobre las cabezas y los derechos de éstas. El Partido Obrero no ha logrado siquiera una reunión con IU, esto a pesar de haber establecido con todo detalle sus posiciones para la discusión. Ante la inminencia de las “internas” que habrán de resolver lo secundario sobre lo principal, con la pretensión de enterrar a lo principal con intenciones secundarias, el Partido Obrero reclama que esas “internas” se transformen simultáneamente en plebiscito, de manera que las bases puedan decidir: decidir el programa, decidir sobre la propuesta de I.U. de votar a Menem en el Colegio Electoral o no hacerlo por ningún candidato patronal en ninguna circunstancia; decidir si se convalida el colegio electoral o se lo denuncia como reaccionario; decidir sobre si queremos una “alianza electoral" o un frente de lucha compuesto de miles de comités de bases del Frente en todo el país. ¿No se ha dicho que las “bases deben decidir”? ¡Que decidan, pues! Que las bases decidan. Que el “acta reservada” se haga oficialmente pública. Que se discuta en asambleas. Que se la someta a plebiscito en confrontación con otras propuestas. Que las bases de izquierda puedan debatir y votar. No son cautivas de nadie. Asambleas sin exclusiones. PLEBISCITO. Recuadro PO N° 249 CARTA DOCUMENTO AL PC Y AL MAS El Partido Obrero reitera su reclamo de realizar una reunión conjunta al PC y al Mas a fin de superar por medio de la discusión las divergencias que se han planteado de manera de hacer posible un frente de la izquierda auténticamente independiente. Buenos Aires, 7 de noviembre de 1988 Juan Carlos Capurro Por el Comité Nacional del PARTIDO OBRERO