Prensa Obrera N° 248

“El ganador, por lejos, de la campaña parece ser el cinismo" —así caracteriza el Washington Post a la campaña presidencial en EEUU. “Ambos candidatos—constata el diario— dicen estar a favor de mejorar la educación, la salud y la vivienda y hacer más eficiente al ejército, pero la pregunta es ¿cómo cuernos harán para pagar todas esas cosas? Cuando se les pregunta, los candidatos cambian de tema. Tienen un temor mortal de hablar de Impuestos... Pero los hechos son implacables. Entre 1980 y 1988 el rubro que más rápidamente creció dentro del presupuesto norteamericano, por lejos, fue el pago de los Intereses de la deuda pública. En 1980 era de 52 mil millones de dólares. En 1988 pasó a ser de 151 mil millones. En 1980 el 21% del ingreso del Impuesto a las ganancias se destinaba al pago de los intereses de la deuda. Este año se destinó el 37%... Y el porcentaje seguirá creciendo hasta que no se hagan serios esfuerzos por bajar el déficit fiscal que supera los 150 mil millones de dólares al año” (30/9/88) Este carácter distraccionista de la campaña presidencial fue remarcado por otros comentaristas: “Las propuestas de los candidatos no contienen ninguna de las dolorosas medidas que numerosos economistas consideran que el próximo presidente deberá adoptar para sanear la economía y minimizarlos riesgos de una crisis financiera... la mejor solución para el presidente del Banco de la Reserva Federal (Banco Central) de Boston es quitar dinero a los consumidores, y cortar el déficit restringiendo el gasto público y aumentando los impuestos... la nación enfrenta un periodo en el que el nivel de vida crecerá lentamente o declinará. En cambio, ambos candidatos sugieren que sus políticas permitirán al pueblo norteamericano gozar de una creciente prosperidad. Ambos están tratando de evitar darnos la mala noticia de que es necesario apretarnos el cinturón (Washington Post, 21/ 10). Según el enviado de Clarín “la clase política cree que gane quien ganase, tendrá que hacer exactamente lo opuesto de lo que prometió: reducir gastos, achicar el consumo y aumentar los impuestos” (2l/I0) La incoherencia entre el discurso de los candidatos y los problemas planteados va todavía más lejos. “Los candidatos están ignorando un mundo cambiante... Desafortunadamente, ni Bush ni Dukakis encaran las alternativas de la futura política exterior norteamericana en forma detallada” (Washington Post, 26/10). “La próxima administración bien puede ser la primera en mucho tiempo que se asome al tablero mundial sin una estrategia y ni siquiera un “corpus” ideológico para afrontar a sus aliados, adversarios y enemigos” (Clarín, 31/10) Una “democracia” minoritaria Una campaña con semejantes contradicciones no ha logrado, naturalmente, arrancar al electorado de la apatía. “Una encuesta reciente mostró que un 60% de los electores se encuentra insatisfecho con los dos candidatos más allá de sus intenciones de voto” (Clarín, 23/10). Es previsible que la concurrencia a las urnas no alcance siquiera al 50% del total de potenciales electores, una cifra que viene descendiendo elección tras elección. En EEUU para hacer uso del derecho al voto es necesario inscribirse previamente en los registros electorales. Naturalmente “el 50% de los abstencionistas tienden a ubicarse en los sectores de ingresos más bajos" (Clarín, 20/10). "En las elecciones presidenciales de 1984 concurrió a las urnas el 38% que ganan menos de 5000 dólares anuales contra un 76% de quienes superan los 50 mil; un 43% de quienes no superan un título secundario contra un 79% de los graduados universitarios y un 55% de los desocupados contra un 70% de los que tienen trabajo” (idem, 23/ 10). Esta tendencia al monopolio del voto por parte de los ricos está conscientemente impulsada por el Estado. “La actitud del gobierno federal hacia los centros de registros de electores roza lisa y llanamente el obstruccionismo. Cambiados de dirección, a menudo mal atendidos, peor publicitarios, sufren asimismo de una variedad de obstáculos burocráticos... No se trata de que el gobierno sea pasivo... un intento de 1983 de 'alcanzar a los pobres donde están los pobres' —organizando oficinas de registro en centros de la asistencia social, el cuidado de niños, de la distribución de cupones de comida y de oficina de desempleo—chocó con la obstrucción de numerosas legislaturas locales y finalmente con un feroz ataque de la administración Reagan, en 1984, contra el uso de empleados estatales en el intento de Incorporar a los desposeídos a la ciudadela democrática (ídem). La “gran democracia del Norte” ha retornado así al sistema de “voto censatario”, al voto como un derecho exclusivo de las clases poseedoras, de los sectores “pudientes” de la sociedad. El "modelo” de nuestros democratizantes locales corresponde a la época previa al sufragio universal. Se pretende reservar “los temas de la gran política para los “have” (para los que poseen) y no para los “have not” (los que no poseen nada)" (Idem) Jesse Jackson Durante las elecciones primarias, en las cuales se escogen los candidatos a presidente de los dos grandes partidos imperialistas, pareció durante unos meses que el cuadro de participación restringido podía mudar. La campaña del reverendo negro Jesse Jackson obtuvo más de 7 millones de votos, provenientes mayoritariamente de los negros y blancos pobres que habitualmente se abstienen en las elecciones. Quien fuera colaborador de Martin Luther King durante las campañas por los derechos civiles en la década del 60, encabezó a los que están insatisfechos con la obtención de los meros derechos formales. “Jackson se presentó como el candidato de los pobres, y formó la ‘coalición del arco iris’ denominación que subraya su enfoque multirracial... (y) que se materializó con el voto de cientos de miles de obreros industriales en crisis en favor de Jackson. Un ‘partido de los pobres’ asomaba al espectro político... Jackson montó una agresiva campaña de inscripción de pobres en los padrones electorales... describió a las multinacionales como piratas que privan de su trabajo a los obreros norteamericanos, mudan sus operaciones a países con mano de obra barata y perjudican de este modo a los trabajadores de uno y otro país” (Clarín, 30/10). Después de tan exitosa campaña “se pensaba en un principio que (Dukakis) podía ofrecer la vicepresidencia a Jackson” (Idem). Dukakis no solo no lo hizo, sino que nominó como vicepresidente a un senador del ala más derechista del Partido Demócrata, opuesto por el vértice a toda la campaña de Jackson. Con esta opción, el Partido Demócrata estrechaba indudablemente sus posibilidades electorales, pero si designaba a Jackson “corría el riesgo de un Imprevisible giro a la Izquierda de la política norteamericana” (Clarín, 20/ 10). Los políticos del Partido Demócrata contaban también con que Jackson no rompería formando un “Tercer partido”, aunque eso fue loque reclamaron muchos de sus seguidores “que rompieron con Jesse Jackson y el millón de afiliados (que) representan a vastos sectores desilusionados con el Partido Demócrata, por la forma en que los demócratas trataron a Jackson” (idem 30/10). A pesar de toda su demagogia, los políticos negros democratizantes se negaron rotundamente a romper con el sistema bipartidario, porque ello podía abrir la brecha para la irrupción de un movimiento potencialmente revolucionario. Esta capitulación demuestra, a su manera, que también en Estados Unidos están presentes poderosas tendencias de lucha y de explosión social y política. La “derrota” de Dukakis Un periodista del Washington Post ha pretendido explicar lo que se considera una previsible derrota de Dukakis por otro tipo de factores. Según él “hay una cuestión que ninguna campaña electoral puede superar: en los Estados Unidos hay paz y prosperidad” (Washington Post, 22/10). Esto sería suficiente para dar por descontada la victoria oficialista. - ¿A qué “paz” y a qué “prosperidad" se refiere? Cuando Reagan asumió la presidencia en 1981 Estados Unidos tenía una inflación de dos dígitos (anuales) y se encontraba en medio de una brutal crisis industrial. La recesión había afectado simultáneamente a todas las naciones desarrolladas por segunda vez en seis años. La política de Cárter para revertir la tendencia había fracasado miserablemente. El capitalismo estaba sentado sobre un volcán, que requería un enérgico viraje en todos los órdenes. Enseguida estalló la llamada “crisis de la deuda” (Méjico, 1982) que hizo temer una bancarrota financiera generalizada. La recesión iba a convertirse en depresión y en ruina generalizada. En el plano político, después de la derrota de Vietnam en 1975, Estados Unidos había visto caer dos regímenes fieles, el de Somoza en Nicaragua (1979) y el del Sha de Irán (1980). Existía un verdadero “estado de emergencia", que llevó a la burguesía mundial a jugarse por entero a la drástica política de reactivación armamentista planteada por Reagan, a un ataque feroz a las conquistas sociales y al salario, y al impulso de una política crediticia sin límites que permitiera sacar de la bancarrota a numerosos capitales y hasta naciones enteras. ¿Prosperidad? La “prosperidad” armamentista de Reagan ha sido repartida en forma muy desigual. Durante el gobierno de Reagan “se perdieron un millón de empleos de la clase obrera industrial. El 10% más pobre de la población vio achicar sus ingresos, mientras que el 5% más rico creció un 37,3% y el 1% del tope aumentó un 74%... se estrechó la clase media mientras que creció la cantidad de ricos y también la cantidad de pobres... cayeron los ingresos de los jóvenes y de los que no superan el titulo secundario... se redujo el porcentaje de personas que pueden comprarse una casa” (Clarín, 22/10). “Los salarios reales bajaron 2% desde 1980 y un 10% desde el pico de 1972. La prosperidad de la familia tipo creció solo porque un segundo miembro trabaja en forma permanente” (The New York Times, 18/10). “El salario mínimo nacional languidece desde hace siete años en 3,35 dólares la hora que en valores reales significa una caída del 25% desde 1980 y un 35% respecto a 1976/78... solo trabajando 52 horas por semana todo el año alcanza para llegar a la linea oficial de pobreza... en 1987 un 7,9% de los trabajadores por hora cobraban el salario mínimo” (Time, 1/8/ 88). “La situación de los pobres rurales empeora en proporción alarmante. La pobreza en el campo ahora excede a la de las grandes ciudades... Los pobres del campo alcanzan 9,7 mitones y constituyen el 18,16 %o de 4a población rural... la mortalidad Infantil en los 320 distritos rurales más pobres alcanza un escalofriante 45%... hay pocos caminos para escapar de la pobreza rural...en los trabajos rurales se paga habitualmente el salario mínimo” (Newsweek, 8/8/88). Esta es la cara real de la “prosperidad” reaganiana, dirigida al salvataje de un capital en bancarrota. El asunto es que estos métodos han llegado a su límite, no sirviendo más como estímulo a la producción ni como muletas del sistema en quiebra. Aquella “prosperidad" fue el resultado de un gigantesco crecimiento de los gastos armamentistas del 30%, impresionante en tiempos de “paz”, lo cual llevó el presupuesto de defensa del 5,3% en 1980 al 6,6% del producto bruto, equivalente a más de 2 billones de dólares (más de 30 veces el producto bruto de Argentina). En la medida en que Reagan disminuyó al mismo tiempo los impuestos a las corporaciones produjo un gigantesco déficit público y un endeudamiento sin precedentes del Estado. “Más de un billón de dólares han sido sumados a la deuda pública en los últimos ocho años; la deuda que previamente había llevado más de 200 años alcanzar fue más que duplicada” (Washington Post, 29/8/ 88). El financiamiento de ese déficit permitió que una masa impresionante de capitales “ociosos” (ficticios) se colocasen en bonos del Tesoro norteamericano, lo que suavizó la caída de la tasa de ganancia, pero a costa de impresionantes contradicciones aún más graves para el futuro. “The New York Times” caracteriza que si bien “Reagan había mejorado la calidad de las fuerzas militares norteamericanas a un costo de unos 2 billones de dólares, había construido una fortaleza sobre la arena: la economía fue minada por los déficit de Reagan; la incoherencia y el despilfarro de sus programas de defensa han erosionado el consenso nacional alrededor de los gastos militares sustanciales” (25/10). The Economist, por su parte, plantea que “Reagan elevó a EEUU en parte porque la ubicó sobre una montaña de deudas. Más temprano a más tarde, las montañas tienen avalanchas" (10/9/88). La “locomotora" yanqui, parasitariamente financiada impulsó también un descomunal incremento de las importaciones norteamericanas en beneficio de la alicaída economía mundial, lo cual “alivió" en parte a los bancos acreedores que pudieron cobrar los intereses devengados por la gigantesca deuda externa de las naciones atrasadas. Mientras que en el período que va de 1975 a 1980, los EEUU participaban con un 12-14% de las importaciones mundiales, durante el reaganato ese porcentaje subió hasta el 22-23% durante 1986-8. El déficit comercial yanqui alcanzó los 170 mil millones de dólares el año pasado y se calcula que este año “bajará" a 140 mil millones (Le Monde, 18/8/88). Como resultado de su déficit fiscal y comercial, los Estados Unidos perdieron la posición de acreedor neto que ostentaban desde el fin de la primera guerra mundial. “El endeudamiento externo nacional neto es de aproximadamente medio billón de dólares, esto es que EEUU debe a sus acreedores aproximadamente 500 mil millones de dólares más de lo que los deudores le deben a los Estados Unidos” (Washington Post, 21/10/88). La “solución” reaganiana no hizo más que contener el estallido de la crisis a cambio de potenciar enormemente sus alcances. El armamentismo ha servido para postergar su agonía y hacer más agudos los estertores próximos. Los síntomas ya se notan por doquier. Pese al incremento de las ganadas financieras de las corporaciones, las inversiones caen. El endeudamiento interno en los Estados Unidos entre las corporaciones y de los consumidores alcanza a 9 billones de dólares. La masa de la banca pequeña y mediana está virtualmente en bancarrota y lo mismo ocurre con una parte de la gran banca. El gobierno ha debido salir a efectuar costosos salvatajes de éstos, que estaban a punto de quebrar. Los países endeudados, pese a la fenomenal sangría que sufrieron en los últimos seis años han visto incrementar sus deudas y su capacidad de afrontar los intereses es menor que antes. Según The Economist el déficit norteamericano provocará mayores tasas de interés y una devaluación creciente del dólar. El significado de este derrumbe financiero, fue ejemplificado por el crash de octubre pasado de las Bolsas de todo el mundo (10/9/88). La referencia al crash de octubre del año pasado no es gratuita. En ese momento la recesión pudo ser “momentáneamente evitada por la inyección masiva de liquidez en la economía” (Le Monde, 18/8/88). Se calcula que la Reserva Federal lanzó más de 20 mil millones de dólares para “calmar” los mercados. La mayor parte de los comentaristas se han alegrado por el hecho de que el derrumbe de la Bolsa no provocó una crisis industrial. Una minoría opina lo contrario, porque dice que no sirvió para “depurar” los mercados, lo cual conducirá a una serie de “crashs" de envergadura aun mayor, hasta que la situación se estabilice hada abajo. De todos modos, dice Le Monde: “después de la elección presidencial la fiesta deberá terminar... es el fin de la euforia... será necesario poner un freno al crecimiento norteamericano. Terminó la dulce vía del crédito" (ídem). Bush pretende tranquilizar a los mercados anunciando una mayor dosis de reaganismo: más desgravaciones impositivas para el capital y la ganancia de los títulos y acciones, de manera de poder competir con la especulación que se realiza en las Bolsas extranjeras y poder seguir mandando el déficit norteamericano con más deudas. “The New York Times” hace notar que Reagan agigantó el gasto de defensa “sin crear los impuestos para pagar por ellos” (25/10). Pero no aclara que si hubiera creado esos impuestos no hubiera habido “sexenio de prosperidad”. Lo que mantuvo en pie a la economía capitalista fue la alta tasa de beneficio de las corporaciones de armamentos y de los bancos que renegociaban las deudas externas. Los que sugieren ahora una política de “austeridad” no dicen qué va a pasar con la masa gigantesca de capital que dejará de encontrar aplicación en las inversiones financieras, que superan en 30 veces a las transacciones comerciales, ni tampoco dicen qué pasará con las masas laboriosas que serán lanzadas al desempleo masivo. Japón, que algunos pretenden ver como nuevo “modelo”, concentra masas gigantescas de ese capital ficticio, cuyo hundimiento se ha evitado mediante la especulación inmobiliaria a niveles inauditos (basta pensar que la embajada argentina en Tokio se piensa vender en 500 millones de dólares). En realidad Japón es la nación más vulnerable de todas, precisamente porque se ha transformado en acreedora colosal de deudores fallidos. ¿Paz? Esta "prosperidad” reaganiana procuró apoyarse en una política de agresiones contra los pueblos, que justificará el armamentismo y que ampliará la “seguridad" del capital por medio de grandes derrotas de las masas. Pero durante la era Reagan el imperialismo no logró imponer ninguna derrota significativa ni al proletariado ni a los pueblos oprimidos del mundo. La invasión del Líbano de 1982 fracasó. Los contras fueron militarmente derrotados al igual que el ejército sudafricano en Angola. Reagan se vio obligado a operar durante todo su mandato con una ausencia de consenso, incluso del Pentágono, para cualquier aventura bélica exterior que involucrara tropas yanquis. Tampoco los programas militares de Reagan tuvieron mejor suerte. Los gastos de defensa fueron denunciados por el despilfarro y la ineficiencia en términos militares, lo cual sirve para poner en evidencia su función “económica”. “La semana pasada la Sundstrand Corporation imploró clemencia por cargos de corrupción y acordó devolver 127 millones de dólares”, denuncia The New York Times (25/10). Recientemente, la renuncia del general Abrams, responsable del proyecto de “guerra de las galaxias”, fue caracterizado como “la más grande desescalada en la historia moderna del armamento”, (The New York Times, 27/10). Sobre un volcán En contraste con la atonía de la campaña electoral, el imperialismo yanqui se encuentra sobre un volcán. En el mejor de los casos el próximo presidente será ungido con el 25% del cuerpo electoral. La fugaz experiencia de Jack- son demostró la potencialidad del descontento popular. En la medida en que el próximo presidente deberá enfrentar rápidamente a la base social del país, es indudable que se acentuará la tendencia a la disgregación del régimen político. Este es el cuadro del próximo presidente Bushakis. La revolución es un viejo topo, decía Marx. El subsuelo social y político norteamericano es también propicio para sus andanzas. Esta es la cuestión.

Los obispos protagonizaron uno de los principales "barullos” de la semana con una declaración que denuncia la "idolatría del poder, el sexo y el dinero”, y las "coimas y negociados". La curia, sin embargo, que personifica como nadie esa “idolatría del poder”, al punto que su vínculo con el Estado está planteado en la propia Constitución. Ni que decir que nunca se preocupó de la "idolatría del poder" de los Videla, cuando se secuestraba, torturaba y asesinaba a trabajadores, jóvenes e incluso, militantes y clérigos católicos. La Iglesia, contrariamente a lo que afirman los obispos, "ama peligrosamente el poder". La injerencia en la vida social y política de una organización cerrada y secreta, jerárquica y totalitaria, que procura disimular tras el manto de la religión su ligazón con los explotadores y con el poder político que los define, que actúa por encima de fronteras y Estados y que es custodio —no sólo “espiritual"—del imperialismo; la injerencia de esta organización, con el patrocinio del Estado, constitucionalmente clerical, constituye un abuso de poder y un atentado, por eso mismo a los derechos y libertades individuales. La Iglesia “es” el poder, por eso se opone, a capa y espada, a la separación del Estado de la tutela clerical. Los obispos critican la “idolatría del dinero"... ¡El poder económico del clero es tan grande que, según la DGI, si pagara impuestos sería el primer contribuyente del país! ¡El poder económico y financiero de los curas es mayor que el de Amalita, Pérez Companc y otros conocidos “idólatras" ¡ Aun así, la Iglesia está subsidiada por el Estado (exención de tarifas de los servicios públicos, subsidios a la educación clerical, gratuidad de la utilización de los medios de difusión, etc.). En momentos en que los obispos lanzaban su comunicado, el obispo de Venado Tuerto era obligado a renunciar a su “apostolado" por haber sido descubiertas sus maniobras para apoderarse de la multimiIlonaria herencia Manubens Calvet. Ya se sabe, “de carne somos...” En el tema “coimas y negociados", la curia es gente con vasta experiencia, y no solamente por el mentado caso del BANCO AMBROSIANO y los desfalcos del Banco Vaticano (el Instituto de “Obra religiosa") que culminaron en el poco cristiano "suicidio” del financista italiano Roberto Calvi bajo un puente londinense. El asunto Ambrosiano mostró que la banca clerical está metida, hasta el cuello, en el más grande negociado del siglo: la deuda externa. En el más modesto mercado argentino, el banco de tos Pérez Companc y el clero es uno de los líderes en el negociado de la capitalización de la deuda externa. Como puede verse, los obispos olvidaron el conocido precepto bíblico: ¡el que esté libre de culpas que arroje la primera piedra! Campaña política Según los obispos su mensaje fue una "carta pastoral”. Sin embargo, cuando una "carta” se distribuye por millones, —gracias a los medios de difusión que el Estado pone a su disposición— estamos en presencia de una campaña de agitación política. Desde el inicio mismo del proceso democratizante, la jerarquía eclesiástica ha desarrollado una vasta campana política, incluso movilizando hasta el extremo Sur del mundo a Wojtyla. Una parte de esta campaña ha sido pública, a la luz del día, con pronunciamientos y “peregrinaciones" (como la que realizó para oponerse a la sanción de la ley del divorcio). Dentro del radicalismo, que a veces posa de anticlerical la fracción capitaneada por Víctor Martínez y Angeloz (Línea Córdoba) expresa directamente tos intereses de la curia, y los del III a Cuerpo, amigo inseparable de monseñor Primatesta. En la lucha interna del radicalismo, la jerarquía eclesiástica ha jugado todos sus esfuerzos a sostener a Angeloz-Martínez contra los “coordinados” Alfonsín-Caputo. Los vasos comunicantes del justicialismo con la Iglesia son numerosos. El Candidato del '83, Luder, fue puesto por la curia. El candidato del ’89, Menem y su rival, Cafiero, son dos elementos conocidamente pro-clericales. En Catamarca, gobernada por los justicialistas, se ha introducido la enseñanza religiosa en las escuelas públicas. A través de la Pastoral Social, la injerencia de la Iglesia en la CGT es enorme. Ha sido la burocracia sindical peronista quien ha metido a los curas en la central obrera, convirtiéndola en la verdadera "dirección ideológica” de la CGT. La curia, como se recordará, impulsó la candidatura de Alderete, uno de sus hombres, como Ministro “obrero” de Trabajo. Es la curia la que, ante cada paro aislado de la CGT, se propone como “mediadora" para levantarlo. Quarracino y Búfano son las cabezas del ala “properonista" de la curia. Con el sostén del Estado y de los partidos patronales y la burocracia, el clero ha hecho campaña por todas las causas reaccionarias: contra el juicio y castigo, por la reconciliación; contra el divorcio, el aborto y las libertades democráticas, por el oscurantismo; contra la educación estatal; contra el salario, por la “paz social”. El alfonsinismo y tos coordinadores, que siempre vieron con malos ojos el apoyo de los curas a sus “opositores” (internos y externos) terminaron adoptando en el Congreso Pedagógico las tesis, y hasta el lenguaje, de los reclamos eclesiales. Un llamado a la gobernabilidad ¿Cuál fue la función política del último documento de los obispos? Promovido unánimemente, es decir, por las alas “proradical” y “properonista”, del episcopado, el documento fue tenazmente criticado por Alfonsín y su ladero Jaroslavsky, pero contó con la aprobación de Duhalde, Angeloz y Víctor Martínez. Este nos está indicando que el documento de los obispos tiene un claro destinatario: Alfonsín, Caputo y la Coordinadora, y que aspira a apuntar a Menem y Angeloz. Menem y Angeloz se han pronunciado por la plena aplicación de las resoluciones del Congreso Pedagógico y por la entrega del Ministerio de Educación a un hombre de los curas, así como por la “definitiva pacificación nacional", es decir, por el fin de los juicios, la amnistía lisa y llana y la liberación de los "insalvables” detenidos (Videla, Galtieri, Massera, etc.). “La lucha política no es guerra política” sintetiza la declaración de los obispos. La curia plantea abiertamente la necesidad de un acuerdo entre sus dos “pollos”, ya desde el Colegio Electoral. Todo sea por la gobernabilidad del "régimen democrático que todos defendemos”

“Me gustaba el peronismo, pero veo que cogobierna con los radicales” Jorge Pojo, 17 años, de la Escuela Politécnica Manuel Belgrano Jorge Rojo es un joven de 17 años, hijo de trabajadores, estudiante y también trabajador; es presidente del GEN de la Escuela Politécnica Manuel Belgrano (antigua escuela de Oficios de la Municipalidad de Buenos Aires). Jorge forma parte de esa vanguardia obrera y juvenil que busca una salida revolucionaria al callejón sin salida que ofrecen el peronismo y los democratizantes en general. P.O.: ¿Cuál es tu experiencia como representante de los compañeros? J.R.: Los estudiantes y en particular los hijos de trabajadores estamos soportando una situación muy dura. La educación no es buena, responde a métodos de enseñanza de hace 30 años o más. La tecnología no llegó a las escuelas, a esto tenés que sumarle la falta de presupuesto educativo, dificultades terribles o directamente prohibitivas para estudiar en cualquiera de los tres niveles. Un trabajador está ganando ₳ 2.000 con familia numerosa cuando lo que necesitas para sobrevivir es más o menos ₳ 6.000 ¡Así no podés mandar a tu hijo al colegio! Solamente las tarifas del transporte son intolerables tanto para los estudiantes como para los docentes. La marcha por el boleto estudiantil, más que un homenaje a los chicos desaparecidos fue un grito desesperado de la juventud por una mejor educación. Un libro te cuesta más de 100 australes y los de la facultad más; ahora los docentes están en conflicto, hay que ver si el año que viene las clases comienzan en marzo. A este paso los chicos que van a poder estudiar son los ricos. P.O.: ¿Y de la democracia qué opinas? J.R.: La situación de la población trabajadora se ha agravado terriblemente bajo este régimen y no solamente en la educación. La represión bajo sus formas más brutales nos sigue golpeando (casos Budge - Dock Sud - Solano), seguimos sufriendo la discriminación laboral e ideológica, el acceso a la vivienda propia es imposible, nos empujan a la marginalidad. Los que se dicen “representantes del pueblo” ¿cuándo nos consultan? ¿Cuándo los diputados llevaron a la Cámara el manda­to de alguna Asamblea Popular? ¿De dónde sacaron mandato para la aprobación del “Punto final” y la “Obediencia Debida”? Así funciona esta "democracia". P.O.: ¿Qué deben hacer entonces los jóve­nes? J.R.: Mirá, a mi antes me gustaba el peronis­mo por lo que me habían contado de su i historia, pero a partir de mi experiencia en el CEN comencé a cuestionarme muchas cosas y así veo que la situación de la juventud y de los trabajadores no se modificó en los lugares donde el peronismo gobierna. Hoy en día el peronismo tiene un poder colosal— en realidad cogobierna con los radicales — y si realmente se lo propusiera podría cambiar ­las cosas. En el 73 cuando el peronismo tuvo; todo el poder con Cámpora, Perón-Isabel ¿en qué terminó? La juventud fue brutalmen­te traicionada y frustrada. De todo esto llego a la conclusión de que los jóvenes sólo tenemos porvenir en una lucha revolucionaria contra este régimen de explotación; yo quiero vivir en una sociedad donde no existan explotadores. Los jóvenes tenemos que ocupar un lugar de honor, junto a los trabajadores, en la construcción de un Frente revolucionario de la Izquierda que nos independice de los representantes políticos de los patrones, los Menem, los Angeloz y los Alsogaray. Y que en su programa se pronuncie por la expulsión del imperialismo, la expropiación de la burguesía y por un gobierno directo de los explotados. “Por un Congreso de Trabajadores”* PO: ¿Qué opinás del Frente de Izquierda? G.L.G: Ante todo, quiero aclarar que este pronunciamiento refleja estrictamente mi posición personal ya que el tema aún no ha sido discutido ni en el seno del Frente que integro, y en virtud del cual ocupo la Presidencia del Centro, ni en una asamblea estudiantil. Considero que el Frente es sumamente importante en la medida en que oriente consecuentemente las luchas cotidianas de los trabajadores, ya que es durante estas luchas que los trabajadores toman conciencia de que no existe para ellos alternativa posible que no sea la que ellos mismos construyan mediante su acción cotidiana y consciente teniendo como meta el derrocamiento del actual sistema. Creo que esta afirmación cobra especial vigencia si se tiene en cuenta que los referentes clásicos de la izquierda para la mayoría de los trabajadores (es decir, el PC y el Mas) adoptan posiciones oportunistas en función de las distintas ocasiones que se les presentan confundiendo con sus idas y vueltas, vaciando de contenido las luchas y desviando a los trabajadores de este modo del objetivo último que se persigue. La constitución de un Frente nos abre la posibilidad de llegar a más trabajadores con una guía de acción clasista y consecuente. PO: ¿Cuál debería ser la característica central de su programa? G.L.G.: Fundamentalmente debe ser un programa que levante las banderas del clasismo, que aglutine en torno a sí a la vanguardia obrera, la que está al frente de las luchas de todos los días. Debe denunciar el carácter patronal de los políticos burgueses por más demagogia que esgriman, así como también las limitaciones de la izquierda democratizante, explicitando los planteos que superen esas limitaciones como, por ejemplo: un gobierno de trabajadores, la ruptura con el Fondo, o la expulsión de los burócratas de la dirección de los sindicatos. P.O.: ¿Con que método debe construirse? G.L.G.: Entiendo que el método correcto sería convocar a un congreso de trabajadores que no sólo decida los candidatos del frente ante las próximas elecciones, sino que, y lo que es más importante, defina el mandato para esos candidatos, teniendo en cuenta que lo positivo del Frente va más allá de las elecciones y se plasma en su programa que debe ser una guía clara para la acción cotidiana. Creo que éste es el mecanismo que promueve en mayor medida una participación activa de los trabajadores, una profunda discusión, y el compromiso de llevar adelante y defender las resoluciones adoptadas. •Gabriela López Galelo— Presidente del Centro de Estudiantes de Relaciones del Trabajo - U.B.A “El método de la interna se presta a maniobras”* PRENSA OBRERA: ¿Qué opinas de la campaña que ha lanzado el PO para formar un Frente de los Trabajadores y la Izquierda? NELSON GONZALEZ: Uno de mis anhelos fue que algún día se pudiera realizar un Frente de Trabajadores y de toda la Izquierda, a través de bases programáticas que nos unan en los puntos coincidentes que toda la izquierda posee. Esta unión es de suma importancia ya que la izquierda disgregada, atomizada, no podrá nunca ser representativa y trae como consecuencia el desconocimiento de mucha gente sin una real conciencia política pero que quisiera transitar o pertenecer a algún partido de izquierda. En este caso de Frente o uniones, la derecha está más unida, aunque más no sea en frentes electorales, en una mira común que es llegar al poder, y es lo que nosotros debiéramos aprender, pero, desde ya. en forma no electoralista. sino en un verdadero Frente de Trabajadores y la Izquierda, o sea. un frente de lucha. P.O.: Cómo crees que debería formarse el frente y cuáles son los puntos programáticos que debería levantar? N. G.: El Frente debería ser amplio, en el sentido del punto de coincidencia dentro de las bases programáticas. A través de un programa, todos los que se sientan representados se unan, sin exclusión de ningún tipo. Que las exclusiones se den naturalmente por aquellos que no quieran formar el frente, o que estén en desacuerdo con sus bases programáticas, pero no sin antes reunirse y dar la posibilidad de que todos los sectores de izquierda puedan elaborar el programa y las condiciones del frente. Ahora bien, los puntos programáticos que debería contener el frente son el No Pago de la Deuda Externa, bandera que levanta toda la izquierda. por un salario digno, por mayor presupuesto para la educación y la cultura, por un verdadero plan de vivienda, por un plan de asistencia a la salud, etc. Estoy de acuerdo con el planteo del PO en relación al llamado de un Congreso de Trabajadores. El método de la interna se presta a maniobras, donde se da lugar a que puedan intervenir aparatas ajenos a la izquierda para decidir por el curso a seguir por la propia izquierda. •Reportaje a NELSON GONZALEZ, actor y director teatral, dirigente gremial de la Asociación Argentina de Actores, Delegación Tucumán. En Benavidez Comité de Base del PC, Mas, PO e independientes se pronuncia contra el voto a Menem y por una discusión democrática del Frente Con la presencia de 17 compañeros de la zona se realizó la segunda reunión de bases por el Frente de Izquierda en Benavidez convocada por compañeros que activaron con el FREPU en 1985 y por miembros de la Comisión Interna de Atlántida. La convocatoria nucleó a militantes y simpatizantes del PC. Mas, PO e independientes. Desde la primera reunión afloró la voluntad política de los convocantes de no repetir la experiencia que en 1985 llevó al PC y al Mas tras la candidatura de un burócrata sindical, hoy peronista renovador (Osvaldo Villaflor), tras un programa que permitió la bochornosa firma del acta de Semana Santa. Ante el reclamo del PO por su exclusión de la discusión del programa de Izquierda Unida y el trascendido del voto a Menem en el Colegio Electoral, se acordó una nueva reunión, no sin que antes el compañero del PC presente declarara con contundencia: "abandono 50 años de militancia si mi partido vota a Menem en el Colegio Electoral". El sábado siguiente fue testigo de un impresionante debate político de más de tres horas que concluyó con la firma del pronunciamiento que publicamos abajo y que será girado a las direcciones del Mas y del PC. Con este pronunciamiento han quedado sentadas las bases de un frentismo revolucionario en Benavidez. Se decidió, con una altísima conciencia, impulsar la independencia política de los trabajadores, tras desnudar a fondo la naturaleza reaccionaria de la candidatura de Menem y sus "promesas" de prohibición de huelgas, de clericalismo, de amnistía para los genocidas, de zonas francas para el gran capital, de negociación con el imperialismo, y de reflotar el elemento de la patota sindical, y aún de las 3 “A". Los militantes del PO señalaron algunas de las limitaciones del programa de IU concluyendo con el sector independiente de la reunión en el reclamo del más amplio debate del programa de la alianza. Un militante del PC defendió a ultranza el apoyo al peronismo y no firmó el pronunciamiento. En esta última actitud lo acompaño una militante del Mas, que se opuso a todo debate político defendiendo a ultranza el acuerdo de compromiso al que llegó el Mas sobre el Colegio Electoral, en el cual se plantea "rediscusión" de la posición si las "circunstancias” no dieran mayoría a Menem en el Colegio Electoral. El texto (redactado y aprobado al final) y la convocatoria a nueva reunión para el Viernes 11 de Noviembre fueron finalmente la mejor respuesta a la política de restar importancia a la discusión del programa del Frente de Izquierda y en particular del voto a Menem en el Colegio Electoral Pronunciamiento del comité de bases de Benavidez Los trabajadores abajo firmantes, vecinos de Benavidez, delegados y activistas de fábricas de la zona, ante la denuncia del Partido Obrero, nos pronunciamos: 1) Proponiendo que el frente de Izquierda Unida aclare que los electores de la alianza no votarán en ninguna circunstancia a Menem, Angeloz, Alsogaray y ningún otro candidato que no sea el de Izquierda Unida en el Colegio Electoral. 2) En segundo lugar reclamamos una discusión del programa de la alianza y los programas zonales, abierta a todos los partidos de la izquierda y a todas las bases de la militancia de Izquierda Unida, en reuniones conjuntas de todos los partidos y asambleas de base en zonas, sindicatos, fábricas y lugares de trabajo y estudio, como la que hoy realizamos en Benavidez. FIRMAS DOMINGO GALANTE (independiente) RAMON HERRERA (independiente) LUIS AGUIRRE (Partido Comunista) JUAN FLORES (Partido Comunista) MARIO PAOLINI (Comisión Int. Atlánt) NESTOR SILVA (Com. Int. Atlánt.) NESTOR PITROLA (Comisión Int. Atlánt.) ALBERTO VACCARO (Act. Atlánt.) NORMA SARMIENTO (Partido Obrero) DANTE WOSTIUK (Partido Obrero) FIRMAS SOLO PRIMER PUNTO Luis Richieri (MAS) (Gráfico) Francisco Blanco (MAS) (UTA) FIRMAS SOLO SEGUNDO PUNTO Jorge Araujo (Partido Comunista) Docentes de La Plata “No votar a Menem, ni a Angeloz, ni a Alsogaray bajo ninguna circunstancia” Prensa Obrera dialogó con un grupo de compañeros de la agrupación Tribuna Docente de La Plata. Amelia García, delegada de la escuela 516, Daniel Gatica, delegado de la escuela 527, Olga Azorini, delegada del Jardín 901 de Ensenada, Guillermo Casas, comisión directiva de CONADU Ingeniería, y Michel Saubal, comisión directiva de CONADU Ingeniería. En las últimas elecciones de SUTEBA Amelia García y Daniel Gatica fueron candidatos a secretario general y secretario administrativo, respectivamente, por el Frente Antiburocrático Naranja-Marrón. P.O.: ¿Cómo ven Uds. el problema del Frente de Izquierda en estos momentos? G.C.: Es evidente que toda la discusión sobre el Frente de Izquierda no puede omitir el nacimiento de Izquierda Unida. En ese sentido quisiera marcar dos cosas. Por un lado, la exclusión explícita tanto del PO como de otros partidos de izquierda, como de la base misma del PC y del Mas, de todas las discusiones. Por otro lado, el carácter de "inalterable" que tiene el programa de Izquierda Unida, al que sólo se podría aceptar o rechazar. Creo que todo esto es grave porque en última instancia son las bases militantes las que lo van a tener que llevar adelante e impulsar entre los trabajadores. Por eso me parece que no hay que aceptar los hechos como consumados y que hay que discutir el programa en las asambleas. D.G.: Las asambleas son fundamentales para que cada uno pueda exponer porqué están en acuerdo o desacuerdo con los puntos que se proponen. En ese sentido yo creo que el programa de un verdadero Frente de Izquierda debe marcar bien cuáles son los intereses de los trabajadores. Esto no puede ser ambiguo. Se debe elegir claramente qué tipo de gobierno se quiere, aunque después uno saque dos votos. Por eso también me parece absurdo hablar de candidatos antes de acordar el programa. Primero hay que discutir el programa y luego discutir los candidatos que lo van a llevar adelante. M.S.: Si hubiera asambleas conjuntas de los activistas de izquierda estoy seguro de que surgirían debates importantes. El otro día, por ejemplo, discutí con un compañero del Mas que trataba de explicarme que si bien el programa de Izquierda Unida no dice taxativamente "ruptura con el FMI" esto estaba implícito en el conjunto de los puntos del programa. Yo le recordé que lo mismo me había argumentado en el caso del FP y que lo mismo decían los militantes del Fral. La pregunta entonces es ¿Por qué, si ya se 'olvidaron” dos veces dé decirlo francamente, hoy vuelven a escamotear un pronunciamiento claro? Creo que estas discusiones son importantes. D.G.: Es necesario que un verdadero frente de izquierda plantee claramente el cambio de sistema. Sólo así estaríamos hablando en serio y comprometiéndonos con cosas concretas. P.O.: ¿Qué actitud entienden Uds. debe asumir el frente de Izquierda frente al problema del Colegio Electoral? D.G.: Un frente que se reclame de izquierda no puede comprometerse con el liberalismo sea que se llame Alsogaray o Menem, quien más allá de su demagogia defiende los mismos intereses que el primero. G.C.: Es evidente que ahora no se pueden determinar las respuestas tácticas. Pero lo que si se debe decir ahora es que no habrá compromisos con ninguna variante patronal. Si Izquierda Unida pretende ser un canal para la independencia política de los trabajadores, debe decir ahora que no votará, bajo ninguna circunstancia, ni a Menem ni a Angeloz ni a Alsogaray. A.G.: Esto me parece muy importante, porque muchos trabajadores lo ven a Menem como un mal menor. Un compañero me decía ayer “Yo lo voto a Menem para que se queme”. Su razonamiento es que así como se “quemaron" los radicales ahora se “quemaría” el peronismo. Así el pueblo iría agotando experiencia quedando el campo fértil para la izquierda. Creo que este análisis no cierra, pues si bien parte de percibir que el peronismo tiene poco vuelo también hay una apuesta por esa variante patronal, y se relega la tarea de fortalecer la variante de la izquierda. Y si eso no se hace, los candidatos patronales podrán "quemarse" uno tras otro, pero siempre habrá otro para reemplazarlo y generar ilusiones, y la izquierda nunca alcanzaría a aparecer como una opción. En ese sentido, si Izquierda Unida votara por Menem en el Colegio Electoral, estaría confirmando a los trabajadores que dudan entre Menem y la izquierda, sus ilusiones en el primero. Creo que esa es la traba que tienen los trabajadores para romper esa dependencia histórica del peronismo. La izquierda debe demostrar que ella es la única salida para la clase obrera. P.O.: ¿Qué consecuencia puede traer todo esto para las “Internas" de Izquierda Unida? G.C.: Debido al carácter “abierto” de la interna, esto abre la posibilidad de la intervención de los “aparatos" peronista y radical que ¡rían a votar por el sector que luego en el Colegio Electoral les sea favorable. Concretamente yo veo un llamado del PC al peronismo para votar a Vicente. D.G.: Esto de decir “vengan todos” le quita toda seriedad. El que vaya a participar de una “interna de la Izquierda" debe estar mínimamente comprometido. Quizás no haga falta que esté afiliado. Mucha gente le tiene aprehensión a la afiliación, pero si podrían participar en una asamblea donde dar su opinión y votar. O.A.: El Frente de Izquierda debe servir para fortificara la militancia de izquierda y para preparamos para la elección. La intervención de aparatos ajenos a los trabajadores sólo serviría para diluirá la propia izquierda, y le quitaría consistencia y fuerza. La principal función de un frente: “desenmascarara la burguesía encaramada en los movimientos populistas” Para Pablo Cuenca, Subdelegado de Foetra, “no se puede integrar un frente con IU si se quiere ser revolucionario" "Yo realizaba actividad política sindical identificándome con la masa peronista, —Nos dice Pablo Cuenca, Subdelegado de base del Edificio República de ENTEL (Capital), — hasta que interpreté que no era revolucionario. Nunca lo fue y no se puede sentar expectativas en una comente política que es burguesa. Es realmente lamentable que el partido más popular del país sea de derecha. Hay un aparato que condiciona la conciencia del laburante y hoy hay que poner a funcionar una alternativa propia de los trabajadores". PO: ¿Cuál sería la función de un Frente de Izquierda? P.C.: La principal función es desenmascarara la burguesía encaramada en los movimientos populistas. es una tarea de esclarecimiento y de unificar posiciones reivindicando los intereses de la dase obrera. No puede tener únicamente aspiraciones electorales pues lo electoral es un juego burgués. Hay que intervenir, sí, para que se pueda expresar más que en otras circunstancias, llegar masivamente. La función esencial es ser un referente político y un cauce para empezar a construirla revolución; que no es obra de un solo partido. PO: ¿Cómo debería constituirse el Frente? P.C.: Yo estoy de acuerdo con un Congreso de Trabajadores. Es lo esencial. Que se debatan ahí los programas y los candidatos más representativos de los programas votados por los trabajadores. PO: ¿Qué pensás de la Izquierda Unida? P.C.: IU no es un frente de izquierda real para la lucha, para el esclarecimiento, un referente para los trabajadores. Tampoco es representativo por su metodología: presentan dos opciones ya estructuradas, con un programa ya hecho, que no fue elaborado con la participación de aquéllos a quien dicen representar, sino por las cúpulas. El programa es similar al del Frepu que no fue una alternativa, sino properonista. P.O: ¿Qué importancia tendría un Frente de Izquierda para el gremio telefónico? P.C.: Si la izquierda funcionase como un frente dentro del gremio tendría más peso relativo que en la realidad nacional. En el gremio no hay alternativas ni en el oficialismo, ni en lo que hoy se da en llamar el bloque opositor... La izquierda en Foetra tiene más o menos un 15%. P.O: ¿Por qué no se constituye el Frente en Foetra? P.C.: Pasa algo similar que a nivel nacional. El Mas está tratando de integrar la lista de oposición con mayoría peronista que va desde las 62 hasta los 25. Y el PC está en una actitud indefinida a la espera de lo que decida la cúpula de su partido. Si se unificasen las corrientes de izquierda sería una alternativa con fuerza para enfrentar a la burocracia. Hay mucha gente descontenta, que no está con Guillan, pero no vota a favor de nadie, no encuentra quién los pueda representar. Tenemos un "bloque opositor" que está en contra de Guillan, pero con una política guillanista. donde la voz cantante la (levan las 62, gente de la Comisión Administrativa hasta hace muy poco. Levantan la misma consigna que Guillan: proponen el Conacom y el plan quinquenal. Un plan que lleva al Consejo de Administración de Entel a un administrador del gobierno, "representantes” de los gremios telefónicos, las FFAA y los “proveedores" que sabemos son multinacionales de las telecomunicaciones (Siemens. Pecom-Nec, Teletra, etc.). En este proyecto del Conacom no se mencionan los contratos, que es por donde se va la guita grossa. Los contratistas son los mismos proveedores. No se lucha contra este enemigo, sino que se lo llama a dirigir la empresa. P.O.: ¿Qué tendría que plantear un Frente de Izquierda en Foetra? P.C.: Por un lado, luchar por una empresa estatal y no por una "nacional" con participación de capital privado. Que se termine con el saqueo que llevan a cabo los contratistas. La empresa debe ser dirigida por los trabajadores, éstos deben tomar las decisiones. Por otra parte, abrir la posibilidad real de democracia sindical, terminar con la burocracia, y convertirá los sindicatos en revolucionarias. P.O.: ¿Querés agregar algo más? P.Q.: Respecto a la I.U. me parece que la única actitud posible es la del PO. que es crítica respecto a un programa democratizante y a una metodología antidemocrática. que terminan en el apoyo al peronismo. No creo que se pueda integrar un frente con las comentes que hoy integran I.U. si se quiere ser realmente revolucionario. Esto, porque no van a ceder en sus objetivos esencialmente electoralistas y han renunciado a los principios proletarios.

El gobierno se apresta a enviar a Extraordinarias la ley que trasforma a Aerolíneas Argentinas en sociedad anónima con mayoría estatal, para dar paso a la privatización. “Peronistas y radicales no objetan la necesidad de que Aerolíneas se asocie con alguna compañía internacional. El desacuerdo pasa por el mecanismo elegido por el ministro Terragno"(Clarín 20/10). El método original de adjudicación directa a SAS fue objetado hasta por la Fuerza Aérea, por eso ahora se modificaría en favor de otro que permitiría conocer una segunda oferta, a cargo de Alitalia junto con empresarios locales. Está claro que la bancada peronista no se opone a la entrega de Aerolíneas. Co-gobierna en coincidencia esencial, con los radicales, pero guardando las formas, ¡eso sí! La dirección de APA (Asociación del Personal Aeronáutico), que nuclea a la mayor parte de los trabajadores de esta empresa, junto a los restantes sindicatos aeronaúticos UPSA (Personal Superior), APTA (personal técnico) y ATV-LA (Técnicos de vuelo), depositaron todas las expectativas en la acción del parlamento para impedir el negociado. La consecuencia de esta apuesta fue la desmovilización y marginación deliberada de los trabajadores del enfrentamiento a la entrega. Recién hace 2 semanas (el proyecto de venta era conocido desde febrero) APA comenzó una “campaña de esclarecimiento” por sectores, que se limitó a una pequeña y única reunión informativa que no admitió propuestas que vinieran de los trabajadores, que insistió en esperar la solución del parlamento y de una querella judicial entablada por el sindicato objetando la metodología empleada. Por otro lado, el jueves 20 se conoció la decisión de Aerolíneas de no respetar un acuerdo firmado en julio que estipulaba aumentos salariales de acuerdo con el índice de inflación. La patronal quiere hacer cumplir el decreto gubernamental que fija aumentos del 4% para los estatales (plan primavera) lo que es resistido por petroleros, ferroviarios, bancarios, etc., y que llevó a que los sindicatos aeronáuticos respondieran el viernes 28 con paros de 2 horas por sector. Pero, así como se confía en los legisladores para frenar la privatización, y esto es un derrumbe, así se levantaron los paros (sin haber obtenido nada) para celebrar reuniones con la empresa y el ministro Tonelli. Estas aún no arrojaron nada, ¡pero sí se sabe que los sueldos de fin de mes vienen pelados! (sin reajuste de setiembre y octubre que ya estaba acordado desde julio). ¿Cómo impedir la entrega y cómo defender el salario? Todas las novedades comentadas confirman que sólo podemos confiar en nuestra propia iniciativa, la de los trabajadores: ES NECESARIO UNA ASAMBLEA GENERAL en la que se discuta un plan de lucha, es decir una acción autónoma, propia, para detener el remate de la empresa y el primaverazo de los salarios. En esta tarea debemos empeñamos todos los trabajadores de Aerolíneas. 25-10-88

El “tour" de Carlos Saúl Menem por Europa define un programa de gobierno. Para el riojano el viaje deberá disipar las prevenciones del capital europeo contra un eventual gobierno peronista, es decir que fue a enhebrar aún más las vinculaciones del justicialismo con el imperialismo europeo y el Vaticano. Los capitales vendrán si tienen seguridades, dijo Menem, por lo que enseguida pasó a enumerarles las prebendas y concesiones que corresponden a esa “seguridad". Telefónica Española Felipillo González le adelantó a Menem que en la capital española debía suscribir “un compromiso firme que garantice la materialización de los acuerdos suscriptos por España y Argentina ante un previsible cambio de gobierno en este país” (Crónica, 31/10), Menem salió de la entrevista con Felipillo, asegurando que “la Argentina respetará los acuerdos firmados con España” (Clarín, 1/11). Mientras Menem hacía este anuncio, Rubén Cardozo, diputado del PJ, informaba “que el PJ y la UCR habían alcanzado un preacuerdo para aprobar ambas iniciativas”, (la ventada Aerolíneas a SAS y Entel a la Telefónica) (Clarín 1/11). Luego Eduardo Menem desmentiría a Cardozo pero ofreciendo igualmente la posibilidad de privatizar a Entel por medio de una licitación “administrada"(Clarín,2/11 ). Eduardo Menem cita como ejemplo las licitaciones de Pinochet. Deuda Externa Para “tranquilidad" del capital internacional, Menem dijo que la investigación de la deuda “es una cuestión muy difícil” porque los distintos gobiernos “han ido blanqueando esta deuda externa por lo que investigar sobre sus orígenes es una tarea muy difícil y hasta problemática” (Clarín, 30/10). El Banco Central, sin embargo, dispone de un registro hecho en el periodo del ministerio de Grispum, con la nómina completa de todas las empresas que traficaron con la deuda externa. Pero Menem, que de la moratoria pasó a la “negociación con los bancos", ahora ya está hablando de “conseguir una modificación en el estilo de pago de la deuda externa..." (Clarín, 30/ 10). ¿Investigación? ¡Un Cuento! Pacto La escalada de acusaciones que se propinan radicales y justicialistas no le ha impedido a Menem responder con un “por supuesto” a la pregunta de si pactaría con los radicales. En realidad, ese pacto funciona desde hace mucho tiempo. En las cuestiones esenciales (semana santa, deuda externa, FMI, etc.), la UCR y el PJ han tenido una “envidiable” unidad política. Ahora se está negociando incluso la perspectiva de un gabinete compartido. La táctica de polarizar ficticiamente al electorado entre estas dos alternativas permitiría, precisamente, que todo el paquete quede “entre amigos”.

El día 31 de octubre, luego de negarme a dejar de pintar nuestra consigna “que se discuta el programa de IU” cinco cobardes del Mas me agredieron físicamente luego de negarse a discutir políticamente. Nuestra pintada de “huelga general por tiempo indeterminado” fue tapada porque a juicio del Mas estaba “desactualizada”. Estos miserables consideraron que ésta era una consigna vieja, (hay que preguntárselo a los compañeros trabajadores de Correos, telefónicos, ferroviarios, etc.). Los cinco me palotearon y me patearon los tachos de pintura; cuando enfrenté a uno de ellos (un rentado histórico del Mas de la zona) otro me pegó con una cachiporra mientras otros me agarraban de los brazos y del cuello. Luego llegaron compañeros nuestros y me soltaron. El capito de estos cobardes sentenció la política del Mas de este modo. “Dónde se ha visto que la base discuta”.

En el último número del Qué Pasa (27/10), el PC publicó una semblanza de su candidato presidencial para las elecciones de IU. Allí se destaca que Néstor Vicente, en 1973, fue electo concejal por el Frejuli “el frente que resumía 18 años de resistencia peronista y popular contra los gobiernos de la entrega” (Nota de Eduardo Duhalde). Se trata de una definición de singular significación, especialmente si viene del amigo y compañero más cercano de Ortega Peña, asesinado en 1974, bajo el gobierno del Frejuli. En aquellos años muchos creyeron que el Frejuli en el cual revistaba también el MID, “resumía 18 años de resistencia”. Pero que 15 años después de semejante calamidad haya quien aún piense lo mismo es peor que una tragedia, es casi una estupidez. El Frejuli reveló las limitaciones insalvables del nacionalismo burgués y hasta su tendencia a oscilar hacia el fascismo cuando debe enfrentar la posibilidad de una acción independiente de los explotados. El Frejuli fue concebido precisamente para estrangular las posibilidades revolucionarias de la resistencia popular. Fue parte de un Gran Acuerdo Nacional de Perón y Balbín con la camarilla militar, conocida también con el pomposo nombre de la Hora de los Pueblos. Por cierto, que este pacto hizo honor a su título, pues sometió al pueblo argentino a la experiencia de una hora trágica. El Frejuli contó con el apoyo del imperialismo, las FFAA y el clero, para quienes el acceso de Perón al gobierno era necesario para poner fin a las sublevaciones populares (“Cordobazo”, “Rosariazo"), reconstruir el Estado y sus instituciones represivas y aplastar a la emergente vanguardia clasista y combativa. ¡Si hasta la UIA se hizo “CGE”! El Frejuli pavimentó con las “3 A” el camino a la dictadura militar. El PC, que en 1973, no votó al Frejuli (apoyó e integró la APR con Alende y la DC), en setiembre de ese año le dio su apoyo al votar la fórmula Perón-lsabel, luego del desplazamiento de Cámpora. O sea que se integró desde afuera al Frejuli. Este rescate del Frejuli no es para inocentes. También en torno a Menem se está gestando un Frejuli con la Iglesia, Seineldin, el MID, etc., con la salvedad de que, esta vez, el PI y la DC están adentro y no afuera. El PC pareciera que no está, pero ya ha adelantado que ' sus electores votarán por Menem en el Colegio Electoral en caso de que éste necesite esos votos. El Colegio Electoral de 1989 será así la repetición del 23 de setiembre de 1973 cuando el PC votó la fórmula Perón-Isabelita. La candidatura de Menem es reaccionaria y derechista como fueron las del Frejuli. Al igual que 1973, tiene el apoyo de la Iglesia, la derecha militar, sectores muy definidos del imperialismo mundial y la burocracia sindical con patota y vigías de la comunidad.

Marcelo Parrilli ha enviado a los diarios un comunicado que dice “que el frente de Izquierda Unida hará campaña por sus propios candidatos y votará por ellos en el Colegio Electoral’ en respuesta a una acusación del Partido Obrero" (Página 12,1/11/88). Esta afirmación de desmentida, es, sin embargo, un completo reconocimiento de la validez do la "acusación" del PO. El Partido Obrero nunca ha dicho que IU no hará campaña por sus propios candidatos ni que sus electores dejen de votar, EN PRINCIPIO por sus candidatos. La “acusación" del Partido Obrero es que existe un “acta reservada" firmada por el partido comunista y el Mas que plantea "rediscutir esta postura” (de votar por los candidatos propios) “en caso de circunstancias políticas particulares". Es evidente que se refiere al casó de vislumbrarse un impasse EN EL COLEGIO ELECTORAL como consecuencia de que ningún candidato obtenga la mitad más uno de los votos. Marcelo Parrilli no agrega nada con su desmentida, porque TODOS LOS PARTIDOS vetarán, en principio, por sus candidatos, el centro de la cuestión es qué harán si se presenta el impasse mencionado. Ya a mediados en este año, el periodista Pasquini Durán informaba en Página 12 (11 /6/88) que “ninguno (se refiere al PC y al Fral) espera resultados espectaculares; a lo sumo confían que la suma de votos permita que la izquierda cuestión también en. el Colegio Electoral ‘pan apoyar a Cafiero —si gana la interna-- pero desde posiciones de negociación y no de seguidismo’ explican”. Marcelo Parrilli y el partido comunista tienen una vía más clara para desmentir al Partido Obrero y dejar de ser la segunda lista menemista. No tienen más que confeccionar un acta que diga que IU, bajo ninguna circunstancia, votará por los candidatos del sistema en el Colegio Electoral. Marcelo Parrilli reconoce que “hace prácticamente un mes que veníamos de reunión en reunión con el PO buscando su incorporación a IU”. No dice, sin embargo, que esas reuniones tenían un carácter bilateral, porque se excluía al Partido Obrero de las reuniones CONJUNTAS (con el PC y el Mas) para discutir las características programáticas y organizativas del Frente de Izquierda. El Partido Obrero no ha formulado, por otra parte, ninguna "acusación” contra el PC y el Mas, que están en todo su derecho institucional de votar por Menem e incluso por Alsogaray. El PO ha reclamado a Izquierda Unida una RECTIFICACION PÚBLICA de su posición de votar por Menem, voto que se desprende de los editoriales del semanario del partido comunista, del “acta reservada” suscripta por los integrantes de IU en ese sentido y del silencio que guarda IU sobre esta cuestión. Si esa RECTIFICACION PUBLICA se hiciera efectiva y la política de excluir al Partido Obrero de las discusiones sobre el Frente fuera abandonada, no habría más obstáculos para construir entre todos una real alternativa de izquierda. En todo el país, numerosos militantes del PC, del Mas e independientes se están pronunciando contra el voto a Menem en "cualquier circunstancia” política. De lo contrario, el mentado millón de votos del "espacio de izquierda" ya tiene inscripta la perspectiva de la traición. 1 de noviembre de 1988

El pasado martes 25 de octubre el Comité Nacional del Partido Obrero envió sendas cartas del mismo tenor al Comité Central del PC y al Comité Nacional del Mas, instándolos a superarlos obstáculos políticos que han impedido concretar hasta ahora un verdadero Frente de Izquierda y que han transformado a la flamante Izquierda Unida en una coalición comprometida a votar por la fórmula del Partido Justicialista, encabezada por el doctor Carlos Saúl Menem, en el caso de vislumbrarse una impasse en el Colegio Electoral. La carta del PO denuncia que, a pesar de las numerosas reuniones bilaterales que tuvieron lugar entre el PO, y el PC y el Mas, separadamente, estas dos últimas organizaciones no admitieron en ningún momento la posibilidad de reuniones conjuntas para discutir el programa y las características del frente que esas organizaciones estaban debatiendo. La carta del PO denuncia que se ha repetido, en esta instancia, el mismo procedimiento empleado por el Mas y el PC en 1985. El Partido Obrero rechaza el hecho consumado de la proclamación de la I.U. y la afirmación de ésta de que se encuentra abierta a la incorporación de otras organizaciones que “consientan" con su programa, en el cual se impidió la participación del PO. Este ultimátum se aplica también al conjunto de las bases de la izquierda y del movimiento obrero, a las que se le presenta un programa en términos de “tómelo o déjelo". El Partido Obrero plantea la discusión sin condiciones del programa y de la modalidad organizativa de un frente de los partidos de izquierda. La carta del Partido Obrero señala también la existencia de una orientación política en favor del voto a Menem y da como prueba de ello tres elementos: 1) Los editoriales del periódico "Qué Pasa” (395 y 396), donde se privilegia la candidatura justicialista y se plantea “luchar” para que “Menem cumpla con sus promesas", contrariando las afirmaciones del programa de la I.U. que denuncia a los “partidos del régimen"; 2) El silencio total del PC y del Mas, en la conferencia de prensa del lunes 24 pasado, respecto a la política de ésta en el Colegio Electoral, lo cual contrasta con las posiciones fijadas por otros partidos y con la actualidad que ha cobrado esta cuestión. 3) La existencia de un acta no revelada oficialmente, pero cuya lectura se permitió a los delegados del PO en las mencionadas reuniones bilaterales, uno de cuyos párrafos dice: “en caso de que circunstancias políticas particulares plantearan la necesidad de rediscutir esta postura (nota: de votar por la IU en el Colegio electoral) I.U. analizará en concreto esta situación para determinar su posición”. Esta aparente fórmula de compromiso no hace más que plantear la posibilidad del voto a Menem, planteada por el PC en las reuniones con el P.O., en el caso de que Menem los necesite para lograrla mayoría en el Colegio. La carta del PO señala que esto convierte a la IU en la "segunda lista peronista" y de ningún modo “en la cuarta fuerza electoral”, como pretenden el PC y el Mas, y muchos menos en la “única alternativa a los partidos del sistema”. La carta del PO señala que Menem representa a los “capitanes de la industria”, a los herederos del lopezreguismo, a la amnistía, al arbitraje obligatorio en materia sindical, a las zonas francas bancarias, al clero reaccionario, es decir que es una candidatura derechista. El PO reclama el “debate franco” que I.U. ofreció en su conferencia de prensa, pero sin condiciones ni exclusiones, e insiste que, con el voto a Menem, IU deja de ser una coalición electoral independiente y niega lo que su programa tiene de positivo. Parafraseando un slogan del Mas, la carta dice que en estas condiciones “si usted vota por Vicente o Zamora, le saldrá un Menem”.

La semana pasada dimos a conocer la carta que el Partido Obrero enviara al partido comunista y al Mas en respuesta a la proclamación de Izquierda Unida sin que se hubiera permitido la participación del PO, ni del conjunto de otros partidos de izquierda en la estructuración programática y organizativa de un eventual Frente de Izquierda. La carta del Partido Obrero pone de relieve los métodos proscriptivos en que está asentada IU, que alcanzan al conjunto de los activistas y bases, señala las limitaciones políticas del programa de esa alianza; y saca a luz su política de votar por Menem en el caso de que “circunstancias particulares", es decir que no haya una mayoría absoluta en el Colegio Electoral, lo hagan necesario. Hasta el momento, ni el PC ni el Mas han respondido la carta del PO, lo cual deja en pie lo señalado por nuestro partido. Una pretendida desmentida de Marcelo Parrilli, en “Página 12”, lejos de lograr su propósito confirma lo dicho por el PO (ver respuesta a Parrilli en esta misma edición). La carta del Partido Obrero ha tenido la pretensión de mantener abierta la posibilidad de un real Frente de Izquierda, que debe realizarse en la claridad y sin proscripciones, y con posiciones realmente independientes. Pero casi simultáneamente con la carta ya mencionada, el Partido Obrero envió una segunda carta, esta vez exclusivamente dirigida al Comité Nacional del Mas, para cuya publicación hemos de fado pasar diez días, y que se transcribe más abajo. El envío de esta carta a una de las organizaciones de la IU partía de la constatación de que el voto por Menem era un reclamo firme del partido comunista, en tanto que el Mas parecía cederá la alternativa de un compromiso con esa posición, como un recurso sin principios que salvar a la posibilidad de hacer elegir a Zamora como diputado (en caso de ganar éste la interna), lo cual, en la óptica del Mas, requeriría el concurso del electorado del Fral. La carta del Partido Obrero, dirigida exclusivamente al Mas, tuvo (y aún tiene) la intención de poner en evidencia de que existía de parte de este partido una capitulación política ante un candidato de la burguesía y del imperialismo, y que de ningún modo el eventual voto a Menem, en caso de que éste no llegara al 50% de los electores en el Colegio Electoral, podía considerarse un “compromiso” legítimo en un marco frentista. La carta del PO al Mas reclama a la dirección de éste la formación de un bloque común para derrotar la posición de votar a Menem y darle un carácter mínimamente independiente a un Frente. Para hacer viable este bloque común concreto se requería, además, el fin de la política de exclusión del PO de las discusiones que el Fral y el Mas tienen reservadas para ellos solos. Subyacente en el planteo de PO — “nos unimos" o “capitulan”—estaba el mantenimiento de la posibilidad de una lista Mas —PO en la “interna" de IU—un tema que había sido considerado en las reuniones bilaterales entre ambos partidos. El silencio del Mas, y los supuestos desmentidos de Parrilli, dan a entender que el Mas no ha preferido unirse al PO en una lucha principista y frentista común, y sí capitular ante las presiones derechistas de la dirección del partido comunista. Es necesario, naturalmente, que todos los militantes de la izquierda y del Mas conozcan todas las tentativas emprendidas por el Partido Obrero y, que aún sigue emprendiendo, para poner en pie un Frente de Izquierda que sirva de canal para la evolución política de la vanguardia obrera y del conjunto de los explotados de este país. Buenos Aires, 26 de octubre de 1988 Al Comité Nacional del Movimiento al Socialismo Compañeros: Durante varias semanas hemos mantenido reuniones con representantes autorizados de ustedes, en las cuales les estuvimos reclamando, infructuosamente, participar con ustedes y el partido comunista en la gestación programática y organizativa de un frente de izquierda. En diversas fases de las discusiones que mantuvimos con vuestros representantes tuvimos la oportunidad de hacerles conocer algunos de nuestros planteos sobre el contenido y la forma del Frente y de intercambiar ideas al respecto. Vuestros representantes no dieron ninguna satisfacción a nuestro reclamo principal y mantuvieron la invariable posición de que el PO debía declarar de antemano su acuerdo con el programa de lo que luego sería Izquierda Unida, cuando no habíamos participado de su elaboración y, durante la mayor parte del tiempo, incluso desconocíamos sus términos. Semejante posición bien podría inscribirse en los anales de los procedimientos sectarios y exclusionistas, pero que en realidad no son más que una repetición agravada de lo que hicieron en 1985; cuando anularon un frente con el PO, ya inscripto en (ajusticia electoral, y nos proscribieron de las reuniones con el PC. La consecuencia de todo ello fue el fracaso de esa tentativa frentista, el Frepu, su escisión posterior y su capitulación en Semana Santa. Ustedes probablemente piensan que todo ello les redituó publicidad y especialmente televisión, pero se les escapa que dieron con ello un golpe a la evolución de la vanguardia obrera, que ya se está encargando de pasarles la factura. ¿Qué han obtenido de esta política en las actuales circunstancias? Por cierto, que un frente de características programáticas democratizantes, pero además otras dos cosas: la primera, poner un interrogante sobre la perspectiva de la candidatura de Zamora, que está cuestionada ahora en función de una “interna" por lo menos poco clara, y por sobre todo entrar en una alianza que plantea la posibilidad de votar a Menem en el colegio electoral, y para lo cual ya existe un acta con vuestra firma. Esto transforma a la IU, como se lo decimos en la carta que les enviamos a ustedes y al Comité Central del partido comunista, en la “segunda lista peronista" o, más precisamente, “menemista". No existe ninguna fórmula de compromiso que pueda superar esta cuestión: si la I.U. plantea la posibilidad de votar a Menem, esto ya la hace menemista. Para repetirán slogan vuestro: si vota a Vicente o Zamora, les saldrá un Menem. De esta política y de esta responsabilidad no los salva el hecho eventual de que los electores que sean elegidos en la “interna” en la lista del Mas, no voten a Menem en el Colegio Electoral, y de que se escinda así la Izquierda Unida, a una velocidad mayor de lo que ya ocurriera con el Frepu. La reedición de la escisión no va a venir acompañada esta vez de las ventajas de la publicidad. El PO constata lo siguiente: el Mas está en contra de votar a Menem, pero ha formado una alianza que contempla la posibilidad de ese voto, incluso con un acta explícita (para quien no sea un hipócrita) a ese respecto. El silencio que ustedes y el Fral observaron en la conferencia de prensa con relación al colegio electoral, constituye una confirmación. La situación es entonces clara o nos unimos para luchar por modificar esta posición menemista y por iniciar una discusión sobre el programa y la organización del frente, o ustedes confirman lo que sería una capitulación política ante la burguesía y aun el imperialismo, por la presión del partido comunista y por vuestra ceguera electoralista. Nuestra unidad en esta lucha aún puede salvar a la IU en lo que aún le quedada de expresión electoral independiente y podría ser un paso para ir más allá en los aspectos programáticos. Para esto reclamamos lo de siempre ser parte integrante de las discusiones y nada de hechos consumados, ni aun después de su consumación. Dados los obstáculos políticos insalvables que ustedes y el PC han concluido por ponerle a la posibilidad de un acuerdo del PO con la Izquierda Unida, tal como ésta se presenta hasta ahora, la carta que les hemos dirigido a ustedes y al PC y los términos de la presente carta, dirigida exclusivamente a ustedes, son una expresión de nuestra indomable voluntad frentista revolucionaria. Esperamos que sepan apreciarlo. COMITE NACIONAL DEL PARTIDO OBRERO Texto del Acta suscripta por el PC y el Mas referido a la actitud de I.U. en el Colegio Electoral “Izquierda Unida expresará en toda su campaña electoral su firme determinación de impulsar su propio proyecto y candidatos en todos los cargos. Idéntica postura adoptará en el Colegio Electoral respecto a la fórmula presidencial de Izquierda Unida. En caso de que circunstancias políticas particulares plantearan la necesidad de rediscutir esta postura, I.U. analizará en concreto esa situación para determinar su posición”

El Partido Obrero y el Colegio Electoral (Prensa Obrera N° 37,26/10/83) Lo que suceda en el Colegio Electoral puede convertirse en la próxima instancia de la crisis política. Los partidos patronales están divididos sobre los principios con que se debe encarar una situación en la que el candidato más votado no obtenga el 51 por ciento de los votos, ni en la que tampoco logre una apreciable diferencia respecto a la segunda minoría. Luder y Bittel han dicho que votarán al primer colocado, lo que significa que votarían por el radicalismo en el caso de que éste ganara las elecciones. Juan Carlos Pugliese, de la UCR, ha reclamado que la dirección de su partido vote por el peronismo si es éste quien obtiene la primera minoría. En estos dos planteos está expresada la posición de quienes creen que una disputa entre el PJ y la UCR, usando los votos de los otros partidos que hayan consagrado electores, produciría un agudo entrenamiento y una crisis, quizás mortal, a la “institucionalización". Pero no todos piensan lo mismo. Alfonsín, por lo pronto, no se ha pronunciado, y no sólo esto, sino que se sigue esforzando por atraerse el apoyo de otros partidos con vistas a imponerse en el colegio electoral. El MIO y el PI se han pronunciado por el voto al candidato con el que logren alcanzar ‘coincidencias programáticas", es decir, que pretenden usar el colegio electoral para imponer algunas reivindicaciones propias, e incluso algún puesto en la burocracia del Estado. Alsogaray, Manrique, Martínez Raymonda van a votar al radicalismo, y lo mismo harán la mayoría de los partidos provinciales —con el argumento de que no debe reconstruirse el corporativismo del peronismo. Como la mayoría de los partidos patronales está a favor de votar a la UCR, la posición de Luder a favor del voto a la primera minoría tiene también un carácter oportunista, pues serviría para comprometer a Alfonsín a votar por Luder, en el caso de que éste saliera primero, mientras que la consagración de Alfonsín, si obtiene la primera minoría, sería inevitable por ese apoyo mayoritario de los restantes partidos patronales. De todo esto se desprenden tres posiciones: 1) voto al primero; 2) negociar un acuerdo programático; 3) votar por Alfonsín, para que no gane el justicialismo. Si se tiene en cuenta que lo más probable es una victoria del justicialismo por escaso margen, la consagración de Luder podría depender de la negociación del apoyo del MID y del Pl. Los partidos patronales piensan, así, inaugurar un periodo "democrático" comenzando por violar el más elemental de los principios democráticos: el respeto a la voluntad popular, lo que significa reconocer la victoria del más votado. Para esto debe derogarse el colegio electoral y el sistema de elección indirecta, pues aún en el caso de que se vote al primer colocado, esto se hará al precio de algún tipo de condicionamiento. Pero la crisis que se podría suscitar en el colegio electoral expresa una división mucho más profunda en el seno de la burguesía. Ante la colosal descomposición del Estado provocada por el fracaso de la dictadura, los partidos patronales se dividen respecto a las características que debe tener la reestructuración de las fuerzas armadas, del aparato represivo, de la justicia, etc. Es innegable que Iglesias y un amplio sector de la burocracia sindical quiere gobernar con un ala de la dictadura (Trimarco, Verplaetsen), mientras que Alfonsín quiere poner caras "nuevas" —comprometidas con la dictadura, pero no en forma tan visible. La misma situación de división que se da ante la disolución económica, pues existe una enorme presión para que Luder y Alfonsín se embarquen, de entrada, en un duro programa FMI, como el que aplica el gobierno constitucional de México. Lo que ocurra en el colegio electoral habrá de reflejar las disputas y los compromisos en tomo a estas cuestiones esenciales. El Partido Obrero no votará por ninguno de los partidos patronales, ni en el Colegio electoral ni en la Asamblea legislativa (que es la que debería resolver en el caso de una falta de acuerdo en el colegio). Para el PO no existen salidas "más" democráticas que otras, pues partimos de que cualquiera de los candidatos patronales gobernará en función de un acuerdo con el FMI y de la superexplotación de los trabajadores, y en función de un compromiso con el militarismo y de pisoteo de los grandes reclamos democráticos. El Partido Obrero, además, sostiene el carácter fraudulento del sistema indirecto de colegio electoral. Por eso, en caso de impasse y de crisis entre los partidos burgueses, o en caso de que se quiera birlar la victoria al candidato más votado, el Partido Obrero apoyará toda movilización política de masas contra ese fraude, planteando el reconocimiento directo del candidato más votado, disolviendo el colegio electoral. El Partido Obrero ante el fraude electoral (Prensa Obrera N° 19,8/6/83) “El gobierno militar ha enviado a la CAL el proyecto de ley electoral. La característica principal de este proyecto es que combina la representación proporcional con el sistema de elección indirecta del presidente (por medio de un colegio electoral), lo que hace posible que el partido más votado quede desplazado por una combinación de votos de los partidos minoritarios. Otro aspecto es que se establece un sistema de representación proporcional (sistema D’Hont) que puede reducir la representación del partido más votado, reforzando así la posibilidad de que no se le reconozca una mayoría absoluta que haya podido obtener en las urnas. El gobierno alega que todo esto es una consecuencia de la aplicación de un sistema de representación democrático (la proporcionalidad) al sistema indirecto establecido por la Constitución de 1853 (y, por lo tanto, inmodificable). No se entiende, entonces, por qué ha decidido reformar las constituciones provinciales que prevén la elección directa. Esta incongruencia revela que la decisión del gobierno militar está fundada en una finalidad política, cual es la de condicionar todo el proceso de selección de candidatos —y la misma elección— a una componenda en el colegio electoral. La ley electoral expresa una tendencia de larga data de las cúpulas militares y de los políticos patronales. En 1963 se estableció un sistema similar y en 1972 se inventó la "doble vuelta" electoral, que es una variante de lo mismo, ya que busca desconocer la victoria del candidato más votado. Este régimen de fraude fue concebido sólo en parte para birlarle un triunfo al peronismo; lo que buscaba era asegurarse que el peronismo tuviera que pactar con otros partidos y/o el poder militar, con lo que éstos podían terciar en la disputa interna de aquél. Ante la enormidad de la crisis presente (aún más que en cualquier otro momento), el imperialismo necesita asegurarse un candidato de plena confianza, y por eso vuelve a aparecer este sistema de reaseguro que le permitiría, si falla en imponer a un "potable" en el partido mayoritario, volcar toda su presión a un acuerdo entre partidos minoritarios. Es aquí donde talla la candidatura de Alfonsín, que aparece como el candidato que podría beneficiarse de esta alternativa extrema". “Todos los partidos, sin excepción, ya han dicho que consideran válida la instancia del colegio electoral para decidir sobre quién será el futuro presidente. Incluso el Partido lntransigente y el Partido Comunista—que son los partidos que están en la izquierda del frente patronal— han dicho que ajustarían su posición en el colegio electoral a las características del programa y de la personalidad de los diversos candidatos". “El Partido Obrero denuncia esta ley fraudulenta como el resultado inevitable de la concertación entre los partidos patronales y las burocracias obreras con la dictadura y el imperialismo. La considera como un condicionamiento del régimen militar antiobrero a los derechos democráticos y como la expresión de la tendencia general del conjunto de la burguesía a impedir la vigencia de una real democracia política. El Partido Obrero denuncia al conjunto de los partidos patronales, peronismo incluido, por validar el sistema de colegio electoral. Frente a este fraude, el Partido Obrero declara que luchará por el respeto de la voluntad popular. Esto significa que llama a todos los que están contra el fraude a movilizarse por elecciones directas y porta expulsión de la dictadura. Esto también significa que llamará a la lucha por el respeto al resultado de las urnas y contra toda componenda en el colegio electoral. En el caso de estar presente en el colegio electoral, el Partido Obrero no considera su cometido votar por alguno de los partidos burgueses proimperialistas, y mucho menos por los minoritarios. No aceptaremos la trampa de apoyar a los partidos enemigos de la liberación nacional y de la independencia de la clase obrera para resolver, en uno u otro sentido, la impasse que pueda producirse en el colegio electoral. En el caso de una impasse, el Partido Obrero entiende que tiene que superarse mediante el respeto de la voluntad popular, es decir, la designación del candidato más votado en las urnas, pero que esto debe obtenerse por la movilización de masas contra el régimen y su sistema de fraude, y no por la subordinación de éste o aquél partido a uno u otro de los partidos burgueses más votados. Los partidos de “izquierda" dicen: condicionaremos nuestro voto en el colegio electoral a las características del programa y del candidato de los partidos más votados. El Partido Obrero denuncia desde ya que esos programas y candidatos son proimperialistas, porque son representativos del gran capital nacional. No se someterá a ellos en ninguna circunstancia." "El partido llama a luchar contra la elección indirecta y contra un bloqueo en el colegio electoral, en términos de movilización de masas, para que se establezca la elección directa y se reconozca al candidato más votado (sin necesidad de otros "aportes" en el colegio electoral)." El MAS votaría por Luder o Alfonsín (Prensa Obrera N° 37, 26/10/83) En el N° 44 de Solidaridad (29-9) órgano del MAS, se dice que este partido no votará por Luder ni por Alfonsín, sea en el colegio electoral o en la asamblea legislativa. Pero... ‘Pero no somos sectarios ni 'contreras' — agrega— y dice que estaría dispuesto a Votar a cualquier candidato de otro partido 'que garantice' sin lugar a la menor duda' la aplicación de un conjunto de medidas que pasa a enumerar". La primera pregunta es: ¿Puede un partido que se reclama socialista votar por un partido patronal que se compromete de palabra a determinadas medidas, aunque se exija que tal compromiso sea "sin lugar a la menor duda"? Es un hecho que los partidos patronales se comprometen todos los días con cosas que no piensan cumplir; el "sin lugar a la menor duda” no existe porque lo único que es indudable es aquello que se ejecuta, nunca lo que se promete. Es indudable que el MAS se burla de los principios básicos del marxismo y del clasismo pues lo que lleva a un partido burgués a prometer y a no cumplir es su carácter de dase, es decir, que tiene obligadamente que actuar en función de los intereses de la gran burguesía ligada al imperialismo. Poner la condición de “sin lugar a dudas”, significa ni más ni menos, que la ilusión de que un partido burgués puede actuar de un modo consecuente. Segunda pregunta: ¿pueden existir medidas que ejecute un gobierno burgués que comprometan el apoyo político de un partido obrero? Por audaz que sea una medida o una acción democrática o antiimperialista de un partido patronal, tiene que ser claro que se toma en fundón de beneficiar a la burguesía nacional, no al proletariado. Son medidas que buscan extender el dominio de esa burguesía, por lo que, si son apoyadas políticamente (es decir en la propia perspectiva de ésta) atan al proletariado a los explotadores, en lugar de permitirle aprovechar en propio beneficio esas medidas antiimperialistas y democráticas. Pero la burguesía, además no toma ese tipo de medidas de un modo consecuente, sino para negociar con el imperialismo o, como dice Luder, desde una posición de fuerza. Esto significa que aspira a entregar el 80 o 90 por ciento de esa medida antiimperialista a cambio de un acuerdo ventajoso con el imperialismo. Lo que la burguesía le reprocha precisamente a Galtieri, es no haber aceptado la soberanía compartida y transitoria que ofreció Haig, es decir, no aprovechar la recuperación militar de Malvinas para lograr un acuerdo más provechoso con el imperialismo yanqui. La clase obrera debe utilizar todo choque entre la burguesía y el imperialismo para movilizar a las masas contra este último, pero es precisamente por esto que no debe apoyar ninguna acción política de la burguesía, sino diferenciar su programa del programa patronal y acentuar su independencia política y organizativa. Entre las cinco medidas que propone, el MAS para votar a Luder o a Alfonsín figura la expropiación de las multinacionales, una medida a la que la burguesía argentina no llegó ni en una situación de guerra con el imperialismo. ¿Cuáles son las "garantías" de que "sin ninguna duda" los partidos patronales que se comprometan en esta dirección cumplan con sus promesas? Como forma de “desenmascarar" a esos partidos la propuesta es infantil, porque tanto Luder como Alfonsín han dicho con todas las letra que no piensan expropiar nada y que piensan mantener el orden social y jurídico actuales. Lo que de todos modos es muy importante es señalar que el MAS plantea la suspensión del pago de la deuda externa como una condición para apoyar a Luder o a Alfonsín. Es decir que está dispuesto a apoyar al ala de la patronal latinoamericana que sí plantea suspender el pago de la deuda, como lo hacen sectores del PMDB y del PDS de Brasil y el economista Celso Furtado, reiteradamente citado por los candidatos del MAS. Pero ese sector patronal ha dejado muy en claro que la suspensión debe ser la vía para renegociar desde una posición de fuerza, para imponerle al imperialismo una renegociación diferente a la actual. Como el MAS ha hecho del no pago de la deuda externa el punto casi exclusivo de su campaña electoral, surge claramente de aquí que se coloca en el campo burgués nacional, esto porque apoya y promete apoyara los sectores burgueses que plantean suspender para renegociar. La conducta de esta fracción de la burguesía no es más que una variante de la conducta de la burguesía nacional en general ante las medidas de tipo nacionalista: gran verborragia para preparar la capitulación. La posición de apoyar a Luder o a Alfonsín para el caso de que estos tomen la posición de Furtado, demuestra contundentemente qué el MAS se plantea seriamente la posibilidad de apoyar a los candidatos patronales. La posición que estamos analizando ha sido tomada por el MAS en el contexto de su reciente firma de un acuerdo sobre la libertad de prensa" con Luder, Alfonsín, Alsogaray, los Mitre y los Gainza Paz. No es un simple "desborde" de los redactores de Solidaridad. Traduce un planteo estratégico de alianza con la burguesía ‘democrática" como ya ocurriera con el PST, primero entre 1973 y 1976, y posteriormente a esta fecha respecto a la burocracia sindical y a la Multipartidaria (pedido de ingreso cuando se constituyó).

Cavalieri se impuso en el SEC con el 68% de los votos. El “triunfo" de Cavalieri fue asegurado con todo tipo de fraudes. El padrón apareció engordado en un 50% respecto a las últimas elecciones que fueron en 1986. Se eliminó la presencia de las urnas de los lugares de trabajo de mayor concentración, lo que forzaba a concurrir a la sede sindical. Dos mil jubilados fueron trasladados en taxi hasta el sindicato para votar por Cavalieri. Hubo muchos votantes ajenos al gremio con documentación falsificada. En tanto Cavalieri abultó fraudulentamente sus votos la opositora Verde-Violeta redujo los suyos en un 40%, esto cuando se los compara con la suma de ambas listas en el '86, oportunidad en que fueron separadas. Esto significa que la alianza que montó Izquierda Unida (que actúa en la Violeta) con la Verde (cafieristas) culminó en un sonoro fracaso. Los cafieristas no apostaron nada a la alianza, lo cual es comprensible cuando se tiene presente que están políticamente unidos a Cavalieri a través de la consigna "Menem presidente" y de otros acuerdos que se han tejido con motivo de las próximas elecciones internas del justicialismo. El aparato de la Verde votó a la Azul, esto es loque ha ocurrido políticamente. De otro lado, los activistas violetas fueron maniatados por sus direcciones de "izquierda" a la política impuesta por la Verde, que consistía en atenuar la movilización política y la agitación antiburocrática. Naturalmente esto llevó a muchos sectores combativos a no trasladarse hasta la alejada sede sindical para votar. El sistema electoral proscriptivo impuesto por Cavalieri fue aceptado sin combate. La amplitud de la derrota de la Verde Violeta no quiebra ninguna ley matemática, pues ella mide exactamente el tamaño de la capitulación de la “izquierda” ante el cafiero-menemismo. El Mas se vanaglorió en su momento de “pelear muy fuerte con algunas corrientes" (se refiere al PO) “que Integran la Violeta" para imponer la “unidad de la oposición” y dijo haber recibido los elogios de los renovadores por ese papel. (Solidaridad 256). El PO, que no tiene por método la jactancia, caracterizó al empeño del Mas y del PC, también en aquel momento como “un trabajo sucio de la izquierda" (PO N° 241). La disolución de la Violeta en los ‘25’ fue presentada por el Mas y el PC como la política de "unidad para la derrota de Cavalieri". Es lo que el Mas llama "listas únicas de oposición" y se basa en el apoyo a las burocracias opositoras contra las oficiales —“toda nueva dirección es mejor que la vieja" — a condición de ligar alguna sobra del festín. Para el PC, consiste en toda una estrategia de acuerdos con la burocracia renovadora “neomenemista” para la constitución de un “sindicalismo de liberación". En función de un electorerismo sin principios, Izquierda Unida de Comercio se abocó a quebrar el desarrollo de una van-guardia obrera en Comercio, que se había comenzado a formar desde hace dos años con la Violeta (Para el registro, digamos que una pareja de descompuestos seudotrotskistas, a los que se permite actuar en la agrupación, también apoyó, como cualquiera podía preverlo, el frente con el cafierismo). Izquierda Unida desprecia unir el trabajo sindical y político, de denuncia del contubernio entre Cavalieri y Menem con Nosiglia (los radicales apoyan a la Azul), lo cual hubiera contribuido a clarificar la situación. Claro que mal podía hacer eso IU, cuando está atada por un cordón umbilical, tanto más firme cuanto que es sutil, al menemismo. ¡Qué diferencia que hay entre este contubernio con lo que fue la campaña electoral de la Violeta en el 86! Hace dos años se llegaron a constituir coordinadoras zonales que editaban boletines propios, organizaban actos y hasta abrieron comedores de trabajadores, ahora, en cambio, campeó la pasividad. La Violeta ha salido maltrecha de esta experiencia. Ahora es necesario, junto a la imprescindible clarificación y al imprescindible balance, una enérgica tarea de reagrupamiento para luchar contra las represalias que Cavalieri y las patronales desatarán contra el activismo, como ocurriera en el '86. La agrupación clasista AMI, que batalló tenazmente contra la disolución del frente antiburocrático, se pondrá a la cabeza de la tarea de recuperación política revolucionaria del activismo Violeta y de la propia Violeta, sobre la base de un balance de las elecciones y de la delimitación tajante con la conducta de la izquierda.

Según la burocracia de la UOEM el aumento obtenido por ella para el gremio rompe con las pautas del Plan Primavera. Pero en el comunicado en que informa las "buenas nuevas” del aumento, el Consejo Directivo creyó necesario advertir, sin embargo, contra los que "siempre se oponen", un síntoma inconfundible del vendedor de gato por liebre. Con relación al reclamo del 30% de aumento sobre los básicos de Agosto y la actualización mensual según el costo de vida, la burocracia presenta como un aumento del 30% sobre los básicos de setiembre a percibir en tres cuotas fijas hasta Diciembre y un aumento del 8% sobre los básicos a partir de Octubre y la actualización mensual según costo de vida. En resumidas cuentas, se ha perdido el ajuste de Agosto y el reclamo del aumento de 30% de los básicos, que solo se logrará en Enero, cuando haya finalizado el pago del aumento en cuotas. El salario del municipal ha sufrido otra reducción. Otra forma de medir los alcances del acuerdo es que el básico de la clase 14— la más baja — quedó en ₳ 1.483 para Octubre.

Se está desarrollando el prolongado conflicto ferroviario que afecta a los cuatro gremios del riel. El gobierno ofrece el 4% para Octubre, Noviembre y Diciembre, contra el 15%, el 10%, y otro 10% que reclamaron los señaleros y que la empresa se avino en principio a otorgar, pero que fue rechazado posteriormente por el ministerio de economía. El gobierno y la burocracia están negociando desesperadamente para poner fin a este conflicto, pero no está dicha la última palabra para los trabajadores. La salida que están negociando está basada en "completar" el 4% con algunos beneficios pendientes del escalafón del 75, como la reducción de horarios en muchos sectores, mejoras de los servicios de las cajas de jubilaciones, y aumento del “refrigerio" pretenden repetir la política aplicada para el SUPE con la diferencia de que acá el conflicto es mucho más difícil de “cerrar”, porque los sueldos ferroviarios en las escalas bajas no llegan a los dos mil australes. Es necesaria, por la característica del conflicto la Coordinación de los cuatro gremios, pero fundamentalmente, la coordinación de seccionales, pues solo las bases del gremio podrán romper los acuerdos que tratarán de establecer la UF y la Fraternidad aún en desmedro de la conducción de señaleros, que presionada por sus bases debe plantear las cifras mencionadas del 15%, 10% y 10%, como condición para el levantamiento de cualquier medida de fuerza. Hasta el momento, el quite de colaboración que lleva adelante la UF, no tiene ningún tipo de organización y no se llevan a cabo asambleas en casi ninguna de las principales seccionales. La base del gremio lleva adelante la medida y deberá medir fuerzas en el momento de levantar las mismas, por eso es imprescindible la realización de asambleas resolutivas por seccional para impulsar la profundizaron de las medidas y la coordinación por abajo de la lucha.

El próximo 7 de diciembre se realizarán las elecciones para renovar la conducción de la Unión de Maestros Primarios (UMP), el sindicato docente más importante de la Capital Federal. Días atrás, al culminar el plazo de inscripción, se presentaron tres listas: la Celeste Peronista, encabezada por elementos del garcettismo y apoyada por la izquierda peronista nucleada en la “Leopoldo Marechal"; la lista Naranja, que reúne al activismo antiburocrático y a las organizaciones de izquierda, con excepción del PC, el que resolvió ir por su cuenta y armó una tercera lista. El dato novedoso por referencia a las elecciones del 86 es justamente el desplazamiento del PC, que rompió el frente antiburocrático estructurado en la Lista Marrón que: derrotó dos años atrás a peronistas y radicales. Los partidarios de “unir a la Izquierda” dividieron un frente común que quiere impedir el copamiento del sindicato por los agentes de Menem en CTERA. El objetivo declarado de éstos (lista celeste) en la UMP es la liquidación lisa y llana del gremio para convertirlo en una filial completamente regimentada por Garcetti. Tan lejos ha ido la política de sometimiento del PC (Aníbal Ponce) a la burocracia traidora de la huelga docente, que su decisión divisionista puede significar el triunfo de los agentes del garcettismo. Por si acaso, los celestes ya han echado acorrer la bolilla de “que ganan o se van; es decir que amenazan con un sindicato paralelo que sería reconocido por Garcetti y luego por "Menem Presidente.

En la Plata, los docentes están protagonizando un movimiento extraordinario. Los paros progresivos de la FEB, a pesar del carnereaje montado por el Suteba y el burocratismo de la dirección dé Federación, se cumplió masivamente. A partir de una iniciativa de delegados de Adu-Suteba y de delegados independientes, un centenar de docentes platenses habían votado la adhesión a las huelgas. La capitulación de la FEB ante la “conciliación obligatoria" radicalizó aún más el movimiento. Una nueva asamblea de docentes “autoconvocada", de La Plata, Berisso y Ensenada, con 300 personas presentes y 91 escuelas representadas con mandato resolvió: 1. Convocar a todos los docentes de la región a un paro por 24 horas para el día jueves 3 de noviembre sin concurrencia a los lugares de trabajo, en repudio a la conciliación obligatoria pactada entre dirigentes y gobierno. 2. Movilización a las 16 horas el mismo día jueves con concentración en la Dirección General de Escuelas y marcha a Casa de Gobierno. 3. Exigir a las direcciones de los docentes un plan de lucha unificado por ₳ 3.000 de básico. 4. Convocar a una nueva asamblea el lunes 7 a las 18 horas para resolver la continuidad de la lucha. En dicha asamblea se votó un comité de lucha para coordinar la movilización con otros distritos y atender a las tareas de propaganda y organización. La dirección seccional del Suteba (una coalición dirigida por el PC) denunció este movimiento y calificó a los paros votados como “histéricos”, que “intentan borrar de un plumazo todo lo que a nivel organizativo y consciente habíamos logrado a lo largo del año”. Así llama el PC a la capitulación de CTERA ante la conciliación obligatoria, a la verticalización del Suteba, a la reforma de los estatutos de CTERA y a la caída del salario que resultó de todo este “nivel organizativo y consciente”. Tribuna Docente participa e impulsa el movimiento de los docentes autoconvocados porque éste es el único camino para superar en el terreno de la lucha a la burocracia sindical.

Una asamblea de 200 docentes del Suteba Moreno resolvió, por 100 votos a 44, un paro de 48 horas en todo el distrito para el 2 y 3 de noviembre, con concentración en la plaza central. Los 44 votos de la minoría reclamaban un paro de 24 horas en tanto que el resto propugnaba una jornada de protesta. La asamblea resolvió la medida para reivindicar ₳ 3.000 de básico, y además exigió del Suteba un plan de paros progresivos y escalonados hasta la huelga general, incluida la no terminación de las clases. La resolución se tomó pocas horas después del levantamiento del plan de lucha de la FEB, para la cual su dirección invocó la conciliación obligatoria resuelta por el gobierno cafierista, en momentos en que la huelga crecía en firmeza y en número de compañeros. El planteo de lucha en Moreno fue el fruto de una lucha a brazo partido entre el activismo y la dirección del Suteba, en manos de Valenzuela, que se presenta como la izquierda de Mary Sánchez. En una asamblea anterior, la conducción maniobró trabajosamente para impedir la adhesión a la huelga de la FEB, planteada por Tribuna Docente, invocando los riesgos de una intervención a la seccional por la cúpula del Sindicato. Hasta el Sábado, día del levantamiento de la lucha de FEB, los paros progresivos se extendían de día en día. En Bahía Blanca y Pergamino, las asambleas de Suteba habían resuelto plegarse al movimiento de lucha, miles de docentes habían comenzado a parar sin preguntarse si estaban afiliados a uno u otro gremio (en La Plata el paro era masivo y en varios distritos crecía al 50%), decenas de establecimientos organizados por Suteba votaron parar y reclamar inmediatas asambleas para resolver un impulso masivo a la lucha. Allí donde pudo hacerlo, el aparato Celeste hizo votar en asamblea el repudio a la huelga docente de la FEB, por tratarse de una "dirección gorila" y querer “provincializar el reclamo docente”, pero a cambio tuvo que tragarse sucesivos pronunciamientos en favor de un plan de lucha inmediato del propio Suteba. La dirección de la FEB impuso al movimiento un carácter ultraburocrático pues no pasó de comunicados a las escuelas y despreció en todo momento el llamado a todas las entidades docentes para impulsar un frente común. La dirección de Ferrabosco y Cía. dejó correr el conflicto hasta un cierto punto, interesada en renegociar con el gobierno provincial sus propias prebendas frente al avance conseguido por la burocracia del Suteba. Entretanto la situación de la docencia se agrava en Buenos Aires y en todo el país. Las consecuencias de la traición de Garcetti a la histórica Huelga Docente han sido tan profundas, que hoy los maestros están salarial y profesionalmente muy por debajo del comienzo del 88. La consigna de ₳ 3.000 de salario mínimo, con indexación mensual por costo de vida, y la formación de comités de lucha y de huelga y de coordinadoras entre escuelas, deben servir para "terminar” el 88 con una huelga general que se reinicie el primer día de clase del 89.

Los trabajadores del Estado se han transformado en la vanguardia de toda la dase obrera y el pueblo contra el hambreamiento incesante del gobierno fondomonetarista. y de sus aliados liberales y justicialistas. Ferroviarios de ₳ 1.600 o docentes de ₳ 1.300 están gritando basta a una situación que enriquece hasta lo inaudito al eterno grupo de grandes capitalistas y banqueros que lucran con la entrega del país. Los telefónicos reclaman, además, el pago de una deuda de casi una década, que el gobierno ignora mientras abona puntualmente a los acreedores imperialistas y a los dueños del “festival de bonos”. Los metalúrgicos, que en promedio sacan ₳ 2.500, no están dispuestos tampoco a tolerar una situación que permite a la industria siderúrgica, por ejemplo, lucrar como nunca gracias a los subsidios a la exportación. Los aeronáuticos, los lucifuercistas, los municipales de todo el país, todos, se encolumnan a luchar por la subsistencia de sus familias. La burocracia sindical, como siempre, busca desgastar al pueblo en lucha. Por orden de Menem, Ubaldini no ha dicho hasta ahora ni mú. Guillán levanta las huelgas a cambio de nada. Genta estrangula a municipales y a los reclamos de éstos. En ferroviarios, el “combativo” Pedraza no da dirección a la lucha, ni plantea la huelga indefinida, pero le sobra el tiempo para negociar una nueva frustración obrera. Garcetti, de CTERA, que se hizo conocer por la entrega de la gran Huelga Docente, amenaza con el infierno, pero para el año que viene, mientras los maestros se esfuerzan por abajo en poner en pie una huelga hasta fin de año que se reanude a comienzos del próximo. Es necesario que los estatales triunfen; para ellos, para nosotros y para la lucha nacional contra el sometimiento a la finanza imperialista. Organicemos comités de lucha y de huelga, por un salario mínimo de ₳ 5.500, que es el costo de la canasta familiar; redamemos un inmediato paro nacional activo, y preparemos así la huelga general hasta la victoria. Recuadro Tapa PO N° 248 PC y MAS Que les digan la verdad a los trabajadores Al momento de cerrar la presente edición de Prensa Obrera, el Partido Obrero ha recibido una carta de la dirección del Mas, de fecha 2 de noviembre, que pretende responder, demoradamente, a las cartas que el PO enviara, el 25 de octubre pasado, tanto a esa organización como al partido comunista. El comité nacional del Partido Obrero se ha abocado, como es natural, al análisis del texto del Mas. Lo que, de todos modos, las bases de la izquierda y los activistas obreros deben saber, es que en esa carta el Mas reconoce y cita textualmente un acta firmada con el PC, relativa a la política de Izquierda Unida en el Colegio Electoral, que es, sin embargo, desconocida por el conjunto de la izquierda. Se trata, por lo tanto, de un “acta reservada”, que plantea el natural interrogante de por qué esa “reserva”. La Izquierda Unida ha presentado oficialmente un programa, pero al lado de éste hay otro texto, tanto o más programático que el oficial, que sin embargo no ha sido dado a publicidad hasta el momento. Toda la historia de la diplomacia mundial demuestra que los “protocolos reservados’ que han firmado las cancillerías de los diversos Estados siempre fueron más importantes que los tratados suscriptos en el marco de la pompa y el ornamento de los gobiernos. El PO ya ha explicado que la función del “acta”, cuya existencia ahora está reconocida por escrito, es plantear la posibilidad del voto de IU por Menem para el caso de que se produzca una impasse en la elección del futuro presidente en el Colegio Electoral. Algunos dirigentes de IU nos han dicho que simplemente estamos inventando esa posibilidad para negamos a integrar la IU. Los dirigentes del PO somos perfectamente conscientes de que, como seres humanos y considerando las limitaciones de nuestra formación y experiencia políticas, podríamos incurrir en el defecto de inventar cuestiones que no existen. ¿Pero lo que sigue en pie es por qué este problema supuestamente “inventado” ha sido objeto, primero, de un acta especial, y, segundo, de características “reservadas"? El PC está planteando abiertamente la posición pro-menemista desde su prensa. En esta cuestión de la posibilidad del voto a Menem en el Colegio Electoral está presente algo crucial: el seguidismo o no de la izquierda a la burguesía nacional y, en este caso, a un candidato de características derechistas. Aunque una victoria de Menem, que le otorgue más del 50% de los electores; o que un más que probable acuerdo radical-justicialista le otorgue a Menem la mayoría; o que una escasa votación de la izquierda determine que ésta ni llegue a tener electores propios; aunque cualquiera de estas alternativas haría abstracta la posibilidad de que IU vote a Menem en el Colegio Electoral, la existencia de un planteo de esta naturaleza por parte de IU invalida su carácter de lista independiente y la transforma en un auxiliar político del candidato de la “pacificación nacional” y del “arbitraje obligatorio” en las luchas sindicales. El Partido Obrero reclama, entonces, la publicidad de los acuerdos secretos, la verdad a los trabajadores y, consecuentemente con ello, la discusión sin exclusiones de su tenor y del programa, lo cual es una condición elemental para construir un Frente de Izquierda imbatible, verdadero canal para la estructuración independiente de los explotados de este país. La vanguardia de la clase obrera no acepta dictados, y en esto tiene por supuesto la razón. Con ello comienza, a demostrar que está desarrollando la capacidad intelectual y política que deberá convertirla en dirección de los trabajadores. El Partido Obrero no se baja del caballo de la lucha por un auténtico Frente de Izquierda, cuya tendencia canalizará sin lugar a dudas por medio de una política clara y de una conducta combativa.