Prensa Obrera N° 181

A principios de año los políticos patronales proclamaron, más con características de plegaria que con visos de realidad, que “1987 era un año electoral”. Este augurio fracasó miserablemente: el hundimiento definitivo del Plan Austral obligó al gobierno a la operación de emergencia de poner a Alderete en el gabinete; la crisis militar destapó la completa impotencia del régimen constitucional frente al militarismo, obligándolo a una desvergonzada capitulación; los “pactos sociales” y las “renegociaciones” con la banca acreedora no han podido impedir la estampida de los precios, el “desborde” inflacionario, el desbarajuste del presupuesto —y como consecuencia de la crisis y de los enormes problemas heredados y agravados, el incremento de las luchas obreras y de amplios sectores de la población. La situación electoral ha quedado condicionada enteramente por la crisis política y económica y por las características que tome la movilización popular. La pretensión de desviar este proceso hacia el espectáculo electoral, en lo esencial ya ha fracasado. El empeño que pongan los partidos patronales y democratizantes en general, para recuperar el carácter distraccionista de las campañas electorales, sólo servirá para acentuar su divorcio con la evolución de las grandes masas y hasta el divorcio de los resultados electorales con relación a la propia situación política. La política del Partido Obrero será, por lo tanto, la de transformar a la tribuna electoral en instrumento de agitación política y de impulso y sostenimiento a la lucha de las masas, incluida dentro de ésta la posibilidad de la huelga general. Alfonsín y Cafiero En el curso de los pocos meses de este año, las posibilidades de los dos grandes bloques que se enfrentarán en las elecciones sufrieron toda clase de modificaciones —una evidencia del ritmo vertiginoso de la crisis política y de los cambios que produjo cada etapa de su desarrollo. Los renovadores y los alfonsinistas son una representación política de la patronal, por eso reflejan las distintas opciones de ésta. Hasta cierto punto, el cafierismo se esforzó en un comienzo por querer poner en pie un amplio frente político, que explicitara una alianza de clases bajo la dirección de la burguesía nacional. Planteó una crítica al plan austral y postuló la modificación en el tratamiento de la deuda externa, con la pretensión de que así se produciría una reactivación económica y una descompresión de la lucha de clases. Fue el período en que Cafiero procuró la alianza con el PI y hasta con algunos grupos “socialistas”, además del pacto con la burocracia sindical encabezada por Ubaldini. Pero este intento fracasó con la crisis del acuerdo con el PI y luego con el ingreso de Alderete al gobierno, apoyado por el clero y por Ubaldini. Semejante desbarajuste de la política del cafierismo sirvió para probar que incluso las fracciones de la burguesía disidentes con la política oficial, consideraban más prudente actuar dentro de los carriles gubernamentales. El empresario cafierista, Etchart, por ejemplo, fue uno de los principales impulsores del “pacto social”, cuyo alcance proalfonsinista fue resistido por Cafiero y la burocracia sindical de los renovadores. La crisis militar le devolvió el escenario al cafierismo, el cual, como todos los partidos, salió a promover la “unión nacional” para posibilitar un acuerdo con los sublevados. Pero fuera de las luces de artificio de esas jornadas, el resultado general de esa crisis ha dejado enganchados, tanto al alfonsinismo como al cafierismo, en la mayor capitulación política en lo que hace a las ilusiones democráticas de las grandes masas. Por más que estos partidos patronales traten de disimularlo, aparecen ahora ante las grandes masas obreras en un bloque común que ha entregado las banderas democráticas más elementales y que no abre ninguna salida a las penurias económicas como consecuencia del “pacto social”. Este “pacto” no ha logrado concretar todavía ningún plan de salida a la crisis económica y ha caído en un completo inmovilismo, lo cual se refleja en el crecimiento de las luchas sindicales. En los próximos días el alfonsinismo y el cafierismo van a tener que actuar solidariamente frente a las exigencias planteadas por la crisis militar y por el incremento de la inflación. El que sale principalmente perjudicado en esta situación es el cafierismo, debido a que la base social del alfonsinismo es más resistente en su adhesión al gobierno y también porque éste goza del apoyo mayoritario de la burguesía y del imperialismo. Este entrelazamiento de los dos principales partidos patronales ha dejado en una completa impasse a las direcciones obreras que actúan por intermedio de aquéllos. La separación entre el proletariado y la burguesía, que aún no ha encontrado su expresión política correspondiente, se acentúa en forma creciente. Aunque en principio la campaña electoral aparece dominada por dos alternativas patronales, la situación creada por la crisis política y económica y por su agravamiento, puede dar una repercusión desconocida en el pasado a una campaña electoral que plantee la ruptura de los trabajadores con estos partidos y la organización de una alternativa política independiente. El problema de la bancarrota de la izquierda Precisamente en una situación de crisis aguda del régimen patronal y de sus partidos, la izquierda aparece menos capacitada que nunca para dar una respuesta unitaria. La razón de ello es la completa falta de independencia política de esta izquierda frente a la burguesía, la que se expresó abiertamente en la crisis militar. El PI quedó barrido de la posibilidad de progresar electoral mente ya desde su rocambolesca experiencia de un frente con Cafiero; el Frepu no logró en ningún momento convertirse en canal de masas (junto con el PI tuvo un brutal retroceso electoral en las elecciones constituyentes de Córdoba) y quedó definitivamente comprometido con la firma de las “actas democráticas”. Más importante que la desaparición del Frepu y de la conversión de una parte de éste en un frente más reducido y derechista (que, paradójicamente, quizás se llame Frente Amplio), es la acentuación de la crisis del PC —que la dirección de éste ha tratado burdamente de negar multiplicando por dos y medio la concurrencia que efectivamente fue al acto del 1 ° de mayo en Atlanta. La quiebra del Frepu derriba las ilusiones de quienes creen que el defecto de la izquierda es su incapacidad para conciliar entre sí. El FP es un testimonio elocuente de conciliaciones y compromisos oportunistas, y es esto precisamente lo que lo ha llevado al derrumbe. La perspectiva general de la izquierda será resuelta por la lucha política general. La campaña del Partido Obrero El Partido Obrero va a encarar la campaña electoral haciendo eje en el desenmascaramiento de los partidos patronales democratizantes, en el llamamiento a conquistar la independencia política del proletariado mediante la construcción de un partido obrero y en la intervención en la presente lucha de las masas, orientando la preparación política y práctica de la tendencia a la huelga general. Por encima de las combinaciones partidarias y electorales, el Partido Obrero toma en cuenta la tendencia de la crisis política a transformarse en impasse y la tendencia de lucha de los trabajadores a cobrar un carácter generalizado. En esta situación más que en ninguna otra, las ventajas electorales que pudieran surgir de acuerdos que confundan la perspectiva política de la vanguardia obrera, deben ser desechadas en favor de una franca lucha política por las posiciones consecuentes, es decir revolucionarias. El Partido Obrero no pretende haber resuelto la crisis de dirección de la clase obrera y reconoce las dificultades que enfrenta para su crecimiento. Pero es indudable que es el único partido de la clase obrera que es realmente tal, esto porque tiene un programa y porque ese programa se ha visto confirmado en todos sus. aspectos dentro de la agitada crisis política que nos toca vivir. La bancarrota del resto de la izquierda se refiere a su estrategia, que es precisamente la cuestión fundamental en torno a la cual giran los aciertos de nuestro partido. Por todo esto llamamos a la vanguardia de la clase obrera que combate y que discute con avidez la actual experiencia política, a integrar listas obreras independientes para las elecciones de setiembre, con la finalidad de construir un partido obrero capaz de organizar a las grandes masas.

Los grandes inversores de la Bolsa de Milán son...dirigentes comunistas. Esta “difamación” no proviene de la prensa burguesa, sino que fue divulgada por Giorgio Napolitano, el responsable de política exterior del PCI. “Senadores y diputados como Giulio Cario Argan, primer prefecto marxista de Roma; Raimondo Ricci, Paolo, Volponi, uno de los escritores más leídos y admirados de Italia; Giüseppe Chiarante, de la Secretaria del PCI, ligo Spagnoli, actualmene uno de los jueces de la Corte Constitucional, Alba Scaramucci, Renzo Bonazzi, Eduardo Perna, ex-líder de la bancada comunista en el Senado hace tiempo vienen aumentando sus patrimonios con inversiones en la Bolsa” (Jor-nal do Brasil, 14-12-86). Las preferencias bolsísticas de los “comunistas” son eso sí, netamente “nacionales” las acciones de. empresas como FIAT, Assicurazioni Generali, Italcable, Olivetti. “De todos los inversores comunistas —dice el Jornal do Brasil— la diputada Alba Scaramucci, 39 años, electa por Perúgia, fue la que mayor éxito obtuvo. En 1982 ya poseía una buena fortuna en acciones de la Fiat, Italcable y Alleanza Assicurazioni. En 1984, casi duplicó su capital, concentrando sus aplicaciones en papeles de Fiat e Italcable, de las cuales poses hoy 4518 acciones privilegiadas, 904 de ahorro y 3250 ordinarias”. Pero cuando la Bolsa se convierte en terreno de negocios de los políticos “comunitas”, es lógico que los bolsistas pasen a ser los nuevos representantes partidarios. Por eso “el ex presidente de la Comisión de Control de Bolsas y Valores, Guido Rossi, considerado uno de los ‘sacerdotes del capitalismo italiano' aceptó integrar, cómo extrapartidario, la lista del PCI para las próximas elecciones” (Jornal do Brasil, 10-5-87). Elecciones en las que muchos ven un futuro gobierno de la Democracia Cristiana y el Partido Comunista. Que el PCI tenga metida la mano en la Bolsa y que sus candidatos sean escogidos en los mercados de valores demuestra cuán lejos ha llegado el stalinismo en su entrelazamiento con el capital.

Tres fuentes informativas distintas han coincidido en denunciar la participación de Polonia, China y Rumania en el operativo de entrega de armas a los contras somocistas. Una de ellas, “The New York Times”, dice que el coronel North, uno de los hombres claves del “Irangate”, habría “logrado persuadir a China para que vendiera armas a los rebeldes” (La Nación, 3/5), lo que permitió que cohetes de fabricación soviética llegarán a manos de los contrarrevolucionarios adiestrados por la CIA. Otra información, esta vez de la prensa israelí, destaca que el estado sionista “tuvo un papel crucial en el envío de armas soviéticas que, desde Polonia y vía Honduras, se destinó a los combatientes antisandinistas de Nicaragua” (Clarín, 7/5). "Las armas fueron embarcadas en el puerto de Gdansk e iniciaron viaje a Honduras tras un desvío por Portugal... Ávido de divisas extranjeras el gobierno de Varsovia habría facilitado de buen grado la transacción”. La tercera información proviene nada menos que del “Instituto de Investigaciones Internacionales por la Paz” (organismo independiente financiado por el Parlamento sueco), el cual ha documentado que Polonia y Rumania “vendieron las municiones para adquirir divisas occidentales, a las cuales han considerado de una prioridad mayor que el apoyo al gobierno de Ortega” (International Herald Tribune, 28-4). Hasta el momento, ninguna de estas terribles denuncias ha sido desmentida por los gobiernos chino, polaco o rumano. No sería, de cualquier modo, la primera vez que la burocracia interviene directa y abiertamente en apoyo a la contrarrevolución. Un antecedente relativamente reciente fue la venta de carbón polaco a la dictadura franquista en el mismo momento en que se desarrollaban masivas huelgas mineras en España. La venta de armas a la propia contrarrevolución, para financiar el pago de la deuda externa creada por la penetración económica del imperialismo demuestra el elevado grado de entrelazamiento de la burocracia “socialista” con el capitalismo mundial.

Una gran crisis económica afecta actualmente a Hungría, cuyo gobierno implementa desde hace varios años las “reformas” que Gorbachev pretende introducir ahora en la URSS. Desde 1985 declina el nivel de producción, las inversiones están paralizadas, aumenta el desequilibrio del balance comercial, crece el endeudamiento externo y retrocede el nivel de vida de la población. El régimen económico húngaro —junto al yugoslavo y el polaco— es el más “liberal” de Europa Oriental. Allí, la burocracia llevó a cabo importantes medidas de aliento a la inversión extranjera, incrementó el papel del sector privado local, estableció criterios pro-capitalistas de “rentabilidad” en la gestión de las empresas nacionalizadas y estimuló* el consumo suntuario de las capas más acomodadas del aparato partidario. Estas iniciativas introdujeron enormes desequilibrios en el funcionamiento de la economía entre 1980 y 1985, y también una creciente desigualdad social entre la masa de trabajadores y la minoría de burócratas y “nuevos ricos” que lucraron con la reactivación. El “reanimamiento” del nivel de actividad provocado por el endeudamiento externo y por la especulación interior, se agotó hace dos años. La disipación del “boom” dejó a luz el despilfarro de los recursos, la ineficiencia en la gestión, el retraso tecnológico y la dependencia financiera de la banca imperialista. En estas condiciones de crisis, la burocracia “reformadora” decidió un paquete de medidas que ataca más directamente las condiciones de vida de las masas. Una ley aprobada en setiembre pasado autoriza el cierre de unas 400 empresas “no rentables”, lo que provocaría el despido de 150.000 trabajadores en una primera etapa y de otros 100.000 posteriormente. En febrero fueron congelados los salarios por cuatro meses y en marzo se dispuso una fuerte devaluación de la moneda, la que provocó un incremento de la inflación y un mayor deterioro de los ingresos populares, para aumentar la exportación y pagar intereses de la deuda externa. La secuencia de agresiones de la burocracia contra los trabajadores se produce en un momento de despertar político y de lucha contra el totalitarismo del aparato. En el sindicato de escritores acaba de producirse una verdadera sublevación, luego que la comisión directiva fuera barrida por candidatos no digitados por la burocracia. El gobierno pretendió desconocer el resultado y los escritores se lanzaron a organizar un sindicato independiente. Como en Yugoslavia y en Polonia, los trabajadores húngaros se han vuelto a poner en movimiento contra la opresión burocrática.

En la década de 1860 el proceso de unificación nacional de Alemania se aceleró notablemente. Junto con el crecimiento de la gran Industria se desarrolla notablemente el proletariado. El viejo régimen artesanal se hunde definitivamente. La nueva clase obrera da pasos hacia su independencia política y organizativa. El problema nacional y la burguesía Alemania era una confederación constituida por más de 40 estados y ciudades independientes “soberanos”, aunque en realidad eran vasallos económicos y políticos de las principales potencias europeas. En 1848, tanto en Viena como en Berlín se desarrollará un importante movimiento revolucionario contra el viejo orden. La unificación nacional de los estados de habla alemana y de sus periferias, la caída de los regímenes dinásticos y señoriales, la abolición de la servidumbre en el campo y la guerra mundial contra el zarismo figuran como tareas centrales de la revolución. Pero a pesar de las insurrecciones victoriosas, la revolución fracasa debido a una peculiar situación histórica: la burguesía teme lo suficiente al proletariado como para preferir el acuerdo con la nobleza a cambio de concesiones formales, y el proletariado aún no se ha separado lo suficiente de la burguesía y de la pequeña burguesía como para acaudillar un movimiento revolucionario propio. Es en el transcurso de este proceso revolucionario que Marx y Engels rompen con la llamada democracia burguesa y plantean la organización independiente de la clase obrera. Dos corrientes en el movimiento obrero alemán El compromiso de 1848-49 da origen en Alemania a una situación de crisis repetidas tanto en el plano interno como en el internacional. Las tareas históricas de la unidad nacional siguen pendientes, en circunstancias en que el desarrollo capitalista agudiza las contradicciones planteadas por el dominio extranjero. Alemania y Austria aún habrán de pasar por situaciones revolucionarias y guerras exteriores. En 1861 se constituye el Partido Progresista, expresión de la pequeña burguesía radicalizada. El PP se empeña en organizar en su seno a la clase obrera, como fuerza auxiliar de movilización contra el régimen dinástico. No levantaba, sin embargo, en lo más mínimo, las reivindicaciones de los trabajadores (salarios, jornada de trabajo, etc.), los cuales eran superexplotados por el capitalismo naciente. En 1863, Ferdinand Lasalle constituirá la Asociación General de Obreros de Alemania. Es la primera organización de masas independientes de la burguesía que se dará la clase obrera alemana. En su programa se preconizaba la lucha de clases en el campo político a través de una propaganda activa por el sufragio universal. En ese momento, Bismarck, nuevo canciller del imperio, realizaba una política de concesiones y maniobras entre las diferentes clases, con la finalidad de aislar política-mente a la burguesía y mantener las riendas del Estado en manos de la nobleza. Lasalle ve la posibilidad de una negociación con el régimen bismarckiano. La crítica de Lasalle era muy dura contra el Partido Progresista y la burguesía alemana, y relativamente blanda contra la monarquía. Esta conducta es criticada por Marx y Engels, quienes ya en el Manifiesto Comunista habían denunciado al “socialismo feudal” que intentaba maniobrar con los obreros contra la burguesía, para defender al viejo orden. En 1869, en Eisenach, Liebknecht y Bebel logran unir a los obreros disconformes con el oportunismo lasalleano y fundar el Partido Socialista Obrero Alemán; adherido a la Internacional. En 1865, Marx había roto con los lasalleanos. En una carta dirigida a Schweitzer (quien reemplazó a Lasalle luego de su muerte ocurrida en 1864) Marx planteó: “Esta fuera de toda duda que la infortunada ilusión de Lasalle concerniente a la intervención socialista en un gobierno prusiano terminará en un chasco. La lógica de las cosas dirá su palabra. Pero el honor del partido obrero exige que rechace cuadros fantasistas de esta clase aun antes de que la experiencia demuestre su vaciedad. La clase obrera es revolucionaria o no es nada.” En su respuesta, Schweitzer declara que escucharía los consejos teóricos que Marx quisiera darle pero que respecto a los problemas tácticos él se consideraba más capacitado por estar en el seno del movimiento y conocer sus necesidades. La lucha entre lasalleanos y marxistas teñirá al movimiento obrero durante una década. Aun así, el movimiento socialista de conjunto crecerá. En 1867, utilizando el sufragio universal, la clase obrera alemana lleva los primeros diputados socialistas al Parlamento. El Congreso de Gotha y la unidad socialista Efectivamente, la experiencia demostrará la ilusión oportunista de los lasalleanos. A medida que la clase obrera se fortalece el régimen bismarckiano reprimirá a las fuerzas socialistas. El centro de la represión se descargará sobre las fuerzas marxistas. En 1871 Bebel y Liebknecht Irán a prisión por protestar contra la anexión de Alsacia y Lorena y por su solidaridad pública con la rebelianos obrera de la Comuna de París. Las persecuciones de Bismarck crearon un acercamiento entre lasallaenos y marxistas y un sentimiento de unidad entre los trabajadores. Liebknecht y Bebel (liberados en 1874) trabajarán por la unidad socialista con los lasalleanos, la que se concretará en el congreso de Gotha que se realizará entre el 22 y 27 de mayo de 1875. De allí surgirá el Partido Obrero Socialista de Alemania. El programa que adoptará el nuevo partido será un “compromiso” con el lasallismo. La crítica al Programa de Gotha Marx y Engels se opondrán con gran virulencia al “nuevo programa". Marx, en una a Bebel (marzo de 1875), plantea: “Comprenderá que este programo representa un viraje, el cual fácilmente podría obligamos a declinar toda responsabilidad respecto al partido que lo adopte.” Marx escribirá su famosa “Crítica al Programa de Gotha". En la misma resaltará un conjunto de problemas: 1) Se renegaba prácticamente del internacionalismo (“Por oposición al Manifiesto Comunista...Lasalle concebía al movimiento obrero desde el punto de vista nacional más estrecho", Marx), b) El nuevo programa consideraba que, frente a la clase obrera, “todas las demás clases no forman más que una masa reaccionarla.” En el Manifiesto Comunista en cambio se afirmaba: “De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía, sólo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria”. Las capas medias, el campesinado, la pequeña burguesía podían ser arrastrados al campo de la revolución. Marx acusa a los lasalleanos de haber puesto este punto “para cohonestar su alianza con los adversarios absolutistas y feudales contra la burguesía”; c) el programa de Gotha “exigía” que “para preparar el camino a la solución del problema social... se creen cooperativas de producción, con la ayuda del Estado", es decir que se renegaba de la revolución; d) Se propugnaba un “estado libre”. Marx denunciará esta abstracción y planteará la necesidad de luchar por “la dictadura revolucionaria del proletariado”; e) El nuevo programa no propugna la organización sindical de masas. El programa de Gotha será pulverizado por Marx, quien demostrará su carácter anti-cientlfico y oportunista. Una unidad oportunista Los líderes “marxistas" conocedores de las críticas de Marx y Engels ocultaron las mismas durante casi 20 años. Recién en 1891 Engels consiguió que fuera publicada por la dirección de la socialdemocracia alemana. “Liebknecht contó, unos 20 años más tarde, que la mayoría, aunque no la totalidad, estaba conforme con Marx, y que seguramente, no hubiera sido difícil conseguir también una mayoría a favor suyo en el congreso de fusión, pero que siempre habría quedado una minoría disconforme, que era lo que había que evitar, ya que no se trataba de formular doctrinas científicas, sino de llevar a cabo la unificación de las dos fracciones” (Biografía de Marx por F. Mehring, pág. 395, Edit. Claridad). Marx y Engels no se oponían a la unidad, consideraban que la misma podía ser un gran paso adelante a condición de que no se bastardeara el programa. En una carta del 5 de mayo de 1875 Marx planteará: “Cada paso de movimiento real vale más que una docena de programas. Por lo tanto, si no era posible —y las circunstancias del momento no lo consentían— ir más allá del programa de Eisenach, habría que haberse limitado simplemente, a concertar un acuerdo para la acción contra el enemigo común. Pero, cuando se redacta un programa de principios (en vez de aplazarlo hasta el momento en que una prolongada actuación conjunta lo prepare), se colocan ante todo el mundo los jalones por los que se mide el nivel del movimiento del Partido.” El oportunismo marxista siempre falsificará esta posición de Marx. Se le hará decir que relegaba el programa en favor del movimiento práctico. Marx defendía a fondo el programa revolucionario, podía renunciar a imponerlo plenamente y proponerse solamente los acuerdos prácticos, pero no a prostituirlo. Consecuencias de la unidad oportunista En su carta del 5 de mayo de 1875, Marx vaticinaba: “Sabido es que el mero hecho de la unificación satisface de por sí a los obreros, pero se equivoca quien piense que este éxito efímero no ha costado demasiado caro”. Efectivamente, Mehring en su ya citada “Biografía...” reconoce que “la confusión teórica dentro del nuevo partido fusionado, más bien crecía que menguaba. (Marx y Engels) vieron en esto una consecuencia de la fusión forzada, y su descontento, lejos de suavizarse, adoptó formas más violentas” (pág. 396). El nuevo partido comenzó a crecer y este “incremento rapidísimo que iban tomando sus triunfos en la práctica hacía adoptar al nuevo partido fusionado una actitud un poco indiferente frente a la teoría (Ídem). Una avalancha de oportunismo teórico y de arribismo se desencadenó en tomo al avance de la socialdemocracia alemana. Intelectuales, profesores universitarios, incluso burgueses filantrópicos intentaban medrar en el Partido Obrero. Una expresión de esto, fue el eco que tuvo el profesor Dühring en la socialdemocracia berlinesa. El propio Liebknecht llegó a preocuparse por el eco de Dühring e instó a que Marx y Engels intervinieran. Engels, con mucha reticencia, aceptó criticar finalmente las vulgaridades seudocientíficas de Dühring y escribió uno de los trabajos marxistas más notables, un conjunto de artículos que se terminó por conocer bajo el nombre de Antidühring. Pero he aquí que en un Congreso socialista realizado en 1877 hubo una fuerte oposición a publicar los trabajos de Engels en el periódico partidario. Una moción planteaba que éstos carecían “totalmente de interés y sor, además, altamente escandalosos para la inmensa mayoría de los lectores del periódico”. El periódico partidario estaba sumido en una política de compromiso con la intelectualidad pequeño burguesa. A duras penas se impuso una moción conciliatoria: los escritos de Engels se publicarían en un suplemento científico del periódico. Marx denunciaba en una carta (19.10.1877) que “El pacto con los lasalleanos ha llevado a los de Berlín también a pactar con otras mediocridades...”. La persecución a los socialistas Luego de un periodo de acelerado crecimiento, la gran industria alemana entró en uno de esos periodos de crisis típicos del capitalismo. Para debilitar la resistencia de las masas contra la miseria que las amenazaba es que Bismarck ilegalizó al movimiento socialista y comenzó contra él una persecución Implacable. Mehring afirma (pág. 402) que aquel vendaval represivo sirvió para depurara! Partido “pues es evidente que muchos de los elementos burgueses que últimamente hablan afluido al partido...de- mostraron su falta de firmeza y que algunos dirigentes...se sintieron abatidos por los golpes durísimos de la reacción y temieron irritar más todavía al enemigo si hacían una enérgica resistencia.” Algunos diputados socialdemócratas tomaron posiciones abiertamente proburguesas en el Parlamento. Marx criticó con energía “El cretinismo parlamentario” que anteponía esta institución burguesa al desarrollo revolucionario de la clase obrera. Pero de conjunto fue una época heroica del socialismo alemán, que luchó en la clandestinidad y fue acrecentando su fuerza contra la burguesía, basándose en la clase obrera. ¿Reivindicación de Marx? En 1890 la burguesía vuelve a otorgar legalidad a la socialdemocracia. En la década de persecución la fuerza obrera había crecido notablemente, la socialdemocracia era el principal partido alemán. La burguesía sustituirá entonces la represión por la corrupción del proletariado, alentando el desarrollo oportunista. En 1890, un congreso socialdemócrata deroga el programa de Gotha y vota un nuevo programa en la ciudad de Erfurt, donde incorpora las críticas que Marx había realizado hacía más de una década. En ese momento Engels da a conocer la famosa Critica al Programa de Gotha que la dirección socialdemócrata había ocultado. Pero si bien el nuevo programa de Erfurt incorpora las concepciones científicas del marxismo sobre la caracterización de la sociedad capitalista, tendrá importantes insuficiencias. Engels criticará dos grandes falencias del programa de Erfurt (estas críticas serán nuevamente ocultadas por la dirección socialdemócrata): a) falta de una caracterización del Estado como órgano de dominación de la clase dominante; b) ausencia de un planteamiento revolucionario para la toma del poder por el proletariado. Se planteaba asi la posibilidad de que se entendiera el acceso del proletariado al Estado como un proceso evolutivo (y no revolucionario) dentro de la democracia burguesa. Como se sabe, ésta fue luego una de las bases de la corriente reformista que se desarrolló en la socialdemocracia Internacional. Actualidad de las divergencias Muchos historiadores reconocen académicamente las críticas de Marx al Programa de Gotha, pero lo desprecian políticamente. Engels. en una carta a Bebel (marzo de 1875) consideraba que “En general importan menos los programas oficiales de los partidos que sus actos. Pero un nuevo programa es siempre, a pesar de todo, una bandera que se levanta públicamente y por la cual los de fuera juzgan al partido. No debería. por tanto, en modo alguno, representar un retroceso como el que representa éste, comparado con el de Eisenach...Además yo estoy convencido de que la unión hecha sobre esta base no durará ni un año... Vendrá la escisión; pero habremos “devuelto la honra” (a los oportunistas); nosotros saldremos debilitados de la escisión y los lasalleanos fortalecidos; nuestro Partido habrá perdido su virginidad política y jamás podrá volver a combatir con valentía la fraseología de Lasalle...y si entonces los lasalleanos vuelven a decir que ellos son el verdadero y único partido obrero y que los nuestros son unos burgueses, allí estará el programa para demostrarlo.” La escisión no se dio. pero la evolución oportunista si. Las palabras de Engels tienen hoy gran vigencia para el movimiento revolucionario. En 1985 se constituyó un frente democratizante que renegaba de la más elemental independencia teórica y política respecto de la burguesía nacionalista. El Frepu así formado no constituyó un paso adelante del movimiento obrero real sino una plataforma política de subordinación respecto de la pequeño burguesía democratizante y nacionalista. Hoy el Frepu está en descomposición, y en esta debacle solamente las banderas del Partido Obrero están inmaculadas y sirven de referencia para la vanguardia obrera.

Toda una zona del Barrio Santa Marta permanece sin luz. El resto de la barriada se encuentra en graves dificultades con el servicio, debido a la falta de tensión, lo que significa que se arruinan constantemente las heladeras y televisores. Esta realidad, muy similar a la de la mayoría de los barrios de Cuartel Noveno deja una lección. La vecinal de Santa Marta se ha ido a entrevistar con las autoridades de SEGBA. Los atendió el señor Sapalorto, quien dijo que no podía hacer nada porque el 80 por ciento del barrio tiene luz “enganchada” y que “esa es la razón de las dificultades” ¡Pero lo que los vecinos le fueron a decir es que quieren regularizar la instalación de luz”! En realidad, la respuesta de las autoridades de SEGBA revela que éstas no tienen interés en solucionar el asunto. Las cuadrillas de SEGBA se la pasan arreglando la luz en la zona burguesa de Lomas y Temperley. Si las fábricas Bieckert, VASA o Firestone tienen un “problemilla”, a la media hora lo tienen solucionado. Todo el presupuesto está al servicio del mantenimiento de los intereses de los explotadores, Aunque el Señor Sapalorto dice que la culpa de la falta de tensión es la cantidad de “enganchados” que hay en la zona, la verdad demostrada y comprobada es que la tensión es baja porque los transformadores no sirven: son viejos y de bajo volumen, aun para los vecinos que están oficializados. Los cables están constantemente al rojo vivo, sin que SEGBA ordene medida alguna para remediarlo. Esto pone en peligro los artefactos del hogar del trabajador, y por, sobre todo, la vida de los pibes y las familias que juegan y circulan cerca de los transformadores. El Partido Obrero de Santa Marta impulsa junto a la vecinal la movilización independiente ante SEGBA para que se instale bien la luz y se pongan transformadores adecuados. Asimismo, denuncia la actitud pasiva y por lo tanto cómplice de todo el Concejo Deliberante de Lomas, que sigue haciendo la vista gorda ante esta barbaridad.

El pasado viernes, alrededor de las siete de la tarde, el obrero plástico Agustín Olivera, de 26 años, y el peón de la construcción Oscar Aredes, de 19 años, estaban tomando cerveza en la puerta de un comercio en el barrio de Ingeniero Budge, donde vivían. Junto a ellos también estaba el albañil Roberto Argañaraz, de 24 años, a su vez vecino del barrio. De pronto, llegaron dos automóviles de la policía y, según declaran todos los testigos, dieron orden a los tres de ponerse cuerpo a tierra. Un oficial, a cargo de la acción, procedió a ametrallarlos, según testimonio de los vecinos. La reacción fue inmediata, los vecinos comenzaron a juntarse y gritar contra los policías. ¡Asesinos! ¡Asesinos! Cada vez más personas del barrio, al correrse la voz de lo que había ocurrido en la esquina de Guamini y Figuereido, en el centro de Budge, se fueron juntando y gritando contra los responsables del hecho. Los dos patrulleros debieron pedir refuerzos. El joven Argañaraz seguía con vida. Al llegar los refuerzos (diez patrulleros y dos colectivos llenos de policías armados con itakas). Comenzaron a reprimir y disparar contra los vecinos. Un patrullero se llevó a Argañaraz, aún vivo. Los vecinos dijeron a Prensa Obrera que se trató de un fusilamiento, sin más ni más; que vieron que los jóvenes obreros no tenían armas. La policía dijo que fue un "enfrentamiento". El joven Argañaraz, que no tenía heridas graves, murió “en el trayecto” al hospital Gutiérrez, según la policía. Su hermano, que es policía, asegura que vio el cadáver en la morgue con tres balazos en la cabeza, disparados a quemarropa. El Partido Obrero de Cuartel Noveno denuncia estos hechos avalados por la voz coincidente de todos los vecinos, que querían mucho a los tres jóvenes, y de quienes aseguran que no eran más que trabajadores. El Partido Obrero propone la inmediata formación de una Comisión de Vecinos, con asesoramiento legal, para presentar una querella contra los responsables del hecho y para acompañar los trámites legales con la movilización, única garantía de dar castigo a los culpables. No hay que olvidar que la masacre de Villa Albertina todavía está impune, mientras en Tribunales al expediente se lo comen las telarañas. El Partido Obrero de Cuartel Noveno considera que estos policías de gatillo fácil no son otros que los que torturaron y asesinaron bajo la dictadura. Y a los que el gobierno burgués ha dejado en pie con la “obediencia debida”, para usarlos contra el pueblo.

Los vecinos del Barrio Provipo acaban de obtener un gran triunfo: se suspendieron los desalojos y el gobierno se comprometió a otorgarles viviendas que serán abonadas en cuotas no superiores al 20 % del salario mínimo. Este acuerdo se logró merced a una sistemática movilización. Para comentarnos esa lucha y su desenlace, hablamos con Juan José Serrano, presidente de la Comisión Proadjudicación de las viviendas del Barrio Provipo. P. O.: ¿Cómo se inició la lucha, cómo se organizaron? Respuesta: La lucha se inició por la notificación judicial del desalojo de 12 familias, sobre un total de 24, que ocupamos las viviendas. Ante esta situación se iniciaron diferentes gestiones. Nos movilizamos a la casa de Gobierno y a otras reparticiones (municipalidad, FONAVI, etc.). Golpeamos todas las puertas sin obtener solución. El movimiento fue creciendo hasta sumarse todas las familias. La Comisión elegida se fortaleció. Nos mantuvimos en asamblea permanente y arribamos a la conclusión de que nuestros reclamos solo iban a ser satisfechos mediante la lucha, entre ellos, por eso la empresa Santin y Lanzaron no quiere dar la cara ante los trabajadores del barrio; solo aceptan hablar con políticos patronales. Nuestro camino es el de siempre: unidad y organización independientes. Hasta ahora nos fue bien así. No han podido engañarnos. Si hay que pagar, pagaremos, pero lo que corresponda. Otra cosa que me olvidaba: el secretario de Hacienda no nos dejó sacar fotocopias del expediente y además no nos mostraron ni los certificados originales de deuda ni mostraron la parte del expediente donde está la resolución de La Plata sobre el expediente. Debemos seguir investigando y movilizándonos para aclarar esta supuesta deuda. No permitiremos que nos roben. Ya bastante nos sacan con el salario de hambre y las jubilaciones. arrancando una medida política al gobierno. Por esta razón decidimos marchar a la Plaza 9 de Julio el viernes 8, con todos nuestros hijos y quedarnos allí hasta que se resolviera. el problema. A las 17 hs. la policía por orden del ministro de Gobierno nos intimó a desalojar la plaza, pero nosotros nos quedamos, rechazamos la intimación y buscamos colchones y mantas. Estuvimos allí hasta el sábado a las 13 hs., con temperaturas bajísimas, mientras la policía nos prohibía que armáramos una carpa para protegernos del frío. A esa hora llegamos a un acuerdo con el presidente de PROVIPO. Quiero agregar que una numerosa delegación del Barrio Finca Independencia vino a prestarnos su solidaridad. P.O.: ¿Cuál fue el compromiso del Gobierno? Respuesta: Se nos adjudica un terreno con un albergue dotado de las comodidades mínimas y la construcción de una vivienda de 45 m 2 en un plazo de 180 días, se suspenden los desalojos hasta que nos entreguen los albergues en las condiciones estipuladas en el acuerdo. Las viviendas serán construidas por el gobierno y pagadas con cuotas no superiores al 20 % de un salario mínimo. P.O.: ¿El Plan PROVIPO es una solución al problema de la vivienda? Respuesta: Hemos constatado que los contratos, tanto para vivienda como para terrenos adjudicados, tienen cláusulas leoninas y usurarias. Por ejemplo, el FONAVI entrega casas de 4 ambientes por 45 A mensuales. Aquí por una pieza y un baño se paga la misma cuota, con el agravante de que el adjudicatario tiene que ampliarle de su bolsillo en un plazo de 24 meses por lo menos 2 habitaciones más. Por la mora en 3 cuotas se pierde el derecho y se puede desalojar a los adjudicados. Las viviendas no se adjudican definitivamente, sino que se da una tenencia precaria (especie de alquiler). Se están entregando viviendas sin los servicios de agua y cloacas conectados. En estas condiciones están 500 familias instaladas en la zona. P. O.: ¿Qué se plantean de ahora en más? Respuesta: Esta comisión, surgida de la lucha, se propone tomar contacto con todos los vecinos de PROVIPO, para unificar los reclamos e impedir las arbitrariedades para lograr condiciones de vida dignas para la totalidad de las familias. Rechazamos el sistema “Ayuda mutua", porque de acuerdo a los cálculos oficiales cada adjudicatario de terreno entrega un promedio de 130 ₳ en mano de obra por mes al margen de la cuota por el terreno y los materiales de obra que provee el gobierno.

Prensa Obrera se entrevistó con Lito García, dirigente vecinal de Barrio El Gaucho en Burzaco. Lito trazó un balance dé la lucha que actualmente están llevando adelante los vecinos de ese barrio obrero —uno de las barriadas más reconocidamente combativas de zona Sur— por las obras de instalación de gas, realizadas bajo la dictadura bajo la forma de una estafa encubierta, que ahora la intendencia pretende “legalizar”. P.O.: ¿Qué pasa en el barrio? Lito: Estamos desde hace cuatro meses en una lucha muy dura. Resulta que en el año ochenta, en plena dictadura, vinieron a ponernos el gas. La obra estuvo a cargo de una empresa llamada “Santin y Lanzaron”. Pero ellos no nos consultaron para hacer la obra, instalaron el gas “de prepo” (lógicamente, a nosotros nos vino muy bien, hasta ese momento teníamos que usar garrafas). Curiosamente, la empresa a la mayoría de los vecinos no nos vino nunca a cobrar. A otros sí les cobró en cuotas, en una oficinita que tenían cerca de la estación en la calle Roca. Pero un día desaparecieron y dejaron de cobrar. En el mes de diciembre pasado, de golpe, nos llega una intimación de un estudio jurídico de que teníamos una deuda. Al ir a consultar, se nos dice que es por el gas y que el valor a pagar era de cuatro, cinco y hasta siete mil australes por casa. Se formó una comisión de vecinos y decidimos realizar asambleas. Las primeras gestiones las hicimos en la Municipalidad y el Concejo Deliberante. Luego de varias reuniones con diputados de la UCR y concejales del Partido Justicialista, nos dijeron que había que pagar, porque no quedaba más remedio. Muchos vecinos olfateaban que la cuestión era rara. Decidimos entonces organizarnos de otro modo. P. O.: ¿Cómo se organizaron? Lito: Algunos vinieron a decir que se habían entrevistado con la empresa y que no había más remedio que pagar, que la deuda era cierta y correcta, pero hubo un vecino que hizo la prueba de empezar a pagar, y como él mismo contó en una asamblea, le empezaron a indexar de tal modo la cuota que en dos meses tuvo que dejar de pagar. Fue en ese momento que el Partido Obrero sacó un volante explicando que había efectuado una investigación y llamaba a desconfiar de la empresa y sus “voceros” porque de acuerdo a los datos oficiales, una obra nunca podía costar ese precio y porque el expediente no aparecía. Me acuerdo que el tema de que acá “hay gato encerrado” prendió mucho en los vecinos, que no aceptaron las propuestas de los enviados de la empresa. Al mismo tiempo hicimos una movilización a la Municipalidad para exigir que apareciese el expediente en donde supuestamente estaba autorizada la deuda. Luego de este volante del PO y la movilización, como por arte de magia la empresa bajó su precio inicial de cinco mil australes y dijo que pedía 1500; pocos días después lo bajó más todavía, a ochocientos, y ahora empezó a hablar de seiscientos. Luego de intensa lucha, logramos que nos dejaran ver el expediente, y de acuerdo a lo que allí pudimos ver, hoja por hoja, con asesoramiento legal, hay una cantidad de irregularidades, tal como sospechábamos. Por empezar, parte de la obra ya fue pagada por un crédito de Banco Provincia; es decir, que reclaman por el total y una parte fundamental ya fue pagada a la empresa por el propio estado. Descubrimos también que muchos vecinos no pagaron por ser “carenciados”: uno de esos “vecinos” es el comerciante Llorente, dueño de un enorme negocio, que de carenciado y necesitado no tiene nada. Mientras tanto, se pretende cobrar cuatro y cinco mil australes a jubilados y obreros con salarios de 140 australes. Después resulta que la empresa Santin y Lanzaron pasó un costo de licitación muy alto, y otra empresa, que los denunció y esto figura en el expediente, fue “arreglada” dándole una parte de la obra, para que no los denunciase. Por si esto fuera poco, la Municipalidad fue obligada por la gobernación a enviar el expediente por las irregularidades, y nos mandó un anexo hecho en 1981 donde justamente figura la forma en que se realizó la obra de nuestro barrio. Surge de ese anexo que la obra no se hizo por licitación, como corresponde legalmente y, además, surge que primero s*e hizo la obra de gas y luego se autorizó la obra, lo que es un delito, porque la ordenanza especial 3524/79 con la que se debe controlar la obra dice que primero debe autorizarse la obra, por licitación, y luego hacerla. Todo esto es un gran negociado. Lo grave es que en ningún momento ni el Intendente ni el secretario de Hacienda, José Luis Primo, nos dijeron nada de todo esto. Lo mismo pasó con el diputado de la UCR que vino y la concejal, que nos dijo que estaba todo bien. P.O.: ¿Por qué le parece que no dijeron nada? Lito: Evidentemente, este es un asunto en donde está en juego mucho dinero y donde las irregularidades son muchas. Hace cuatro años que está el gobierno constitucional y sin embargo no se hizo ninguna investigación por estos hechos raros; inclusive el intendente le está dando los certificados de deuda a la empresa a pesar de toda, esta anormalidad. Lo más irresponsable de todo me parece lo de la concejal y el diputado, que nos ilusionaron que todo estaba arreglado y había que pagar, pero el expediente demuestra que ahora más que nunca tenemos que esperar a que los hechos se aclaren. P.O.: ¿Qué balance saca de esta lucha? Lito: Que hay que confiar solamente en nosotros mismos, en nuestra movilización y nuestra investigación independiente. No podemos confiar en los partidos patronales, que nos vienen a decir que ya está todo arreglado y dicen que paguemos sin chistar. La clase patronal es una sola, se ayudan entre ellos, por eso la empresa Santin y Lanzaron no quiere dar la cara ante los trabajadores del barrio; solo aceptan hablar con políticos patronales. Nuestro camino es el de siempre: unidad y organización independientes. Hasta ahora nos fue bien así. No han podido engañarnos. Si hay que pagar, pagaremos, pero lo que corresponda. Otra cosa que me olvidaba: el secretario de Hacienda no nos dejó sacar fotocopias del expediente y además no nos mostraron ni los certificados originales de deuda ni mostraron la parte del expediente donde está la resolución de La Plata sobre el expediente. Debemos seguir investigando y movilizándonos para aclarar esta supuesta deuda. No permitiremos que nos roben. Ya bastante nos sacan con el salario de hambre y las jubilaciones.

Al momento de escribir estas líneas, martes 12, más de 2.000 obreros de la UOCRA Neuquén están marchando por las calles de la capital reclamando el 20 % de aumento y la satisfacción de las aspiraciones de la huelga de Piedra: reincorporación de los cesantes, cese de los juicios contra los delegados y retiro de la Gendarmería. Así se inició el resuelto paro de 48 horas con movilización. La huelga es masiva y las concentraciones de la UOCRA superan a las anteriores. El laboratorio de este ascenso se gestó en el cuerpo de delegados. Allí, el miércoles 6, 40 comisiones de reclamos y tres delegaciones del interior votaron a mano alzada el inicio del plan de lucha provincial de la UOCRA, que consiste en un paro de 24 horas el viernes 8, paro de 48 el 12 y 13 con movilización, y huelga por tiempo indeterminado a partir del lunes 18. Los agentes de Farías brillaron por su ausencia. Pero el cuerpo de delegados fue mucho más lejos que la votación de un conjunto de medidas. Se reclamó a la CGT provincial un inmediato paro activo de apoyo, se organizaron comisiones para garantizar el plan de lucha (de negociación, de finanzas, de prensa, de movilización), se resolvió que representantes del cuerpo de delegados allí nombrados participen junto a la Comisión Directiva en las tratativas con las empresas. A moción de un delegado se repudió la campaña instrumentada por agentes de la burocracia contra los ‘‘partidos políticos”, dirigida contra el PO y las corrientes de izquierda que están en campaña activa de solidaridad con la lucha. De este impulso salió el primer éxito: la masividad del paro de 24 horas en los lugares de trabajo realizado el viernes 8. El acatamiento fue del 80 %, piquetes de compañeros recorrieron y garantizaron el paro en los sectores menos organizados, las subcontratistas. Solo Techint, entre las empresas grandes, carnereó la huelga, llevada de la mano de una interna propatronal. El clima creado se expresó en la jornada previa al paro, cuando los trabajadores de Agua Pesada de Arroyito, cortaron la ruta durante 2 horas creando un gran clima de agitación. Consciente de que la presión obrera iba en ascenso, la patronal de Ucasa se tiró una maniobra: planteó la reincorporación de todos los cesanteados, excepción de la CIR, a quien se le ofrece una licencia gremial hasta que la Justicia se expida sobre la causa penal abierta, y sin satisfacer el reclamo del aumento salarial. En un volante repartido el día del paro de 24 horas por los trabajadores de la construcción del Partido Obrero (y que tuvo una tremenda acogida en la olla de Piedra) se dice: “Ojo, este es el signo de que nuestra lucha comienza a hacerse sentir, pero no es ninguna solución. Los compañeros de la CIR quedarán fuera de la obra y en manos de una justicia patronal que sabemos cómo actúa cuando tiene que juzgar a los trabajadores. Los obreros de Piedra no son delincuentes: todos adentro sin juicios y el 20 %. Estas son las banderas irrenunciables de la lucha”. Los obreros de Piedra rechazaron masivamente la “solución” patronal. La movilización de la UOCRA Neuquén ha colocado la huelga de Piedra en otra situación (ésta después de 15 días de duración, comenzaba a sentir los efectos de la lucha aislada, el paro seguía masivamente, pero comenzaba lentamente la deserción de compañeros que “arreglaban” y partían hacia sus lugares de origen). Hoy, Piedra y la UOCRA Neuquén son una única fuerza en marcha y esto ha llevado a Alderete y a la conducción nacional de la UOCRA a armar una audiencia conciliación en Buenos Aires, al margen de la seccional Neuquén. “Piedra no se rinde” es la consigna en la olla, hoy más válida que nunca. Para el viernes está convocado el plenario de delegados que debe discutir, de no haber novedades, la organización de la huelga general por tiempo indeterminado. Esto plantea un gran trabajo preparatorio, cuyos primeros pasos fueron tomados en el último plenario: la elección de comités de lucha en cada empresa, la organización de un fondo de huelga, la edición de un boletín diario, la constitución de un comité general de huelga, la convocatoria a una asamblea general con abandono de obras para discutir cada paso de la nueva fase de la lucha. Multisectorial por Piedra "Cuando peor estenios huelguistas, mejores condiciones para la negociación" Esto no lo dijo un patrón de Ucasa. Lo dijo el representante del PI en la Multisectorial reunida en Cipolletti por el conflicto de Piedra la cual integran el PJ„ la UCR y el PI. Allí, un representante del PO que no integra este engendro propatronal propuso que la multisectorial se constituya en “comisión de apoyo a Ja huelga de Piedra” y asuma tareas prácticas en defensa de la lucha planteada. Los tres partidos mencionados se opusieron a la moción, argumentando que debían preservarse como “mediadores”, y allí fue donde Salto, el hombre del Pi, pronunció esta frase célebre que en todo caso resumía lo que pensaban los representantes de los otros partidos. Apoyaron la moción del PO, la FJC, el sindicato de empleados domésticos de Cipolletti y el Centro de Estudiantes de Ciencias de la Educación de ¡a Universidad del Comahue, no así el Mas, que nada dijo. La resolución final de la Multisectorial no agregó nada a su historial propatronal: “intimó” a la patronal de Ucasa a que diera una solución a los huelguistas de Piedra y se negó a levantar el reclamo del levantamiento de los juicios contra los delegados y el retiro de la gendarmería. ¿Por qué la CIR quiere mantenerse al margen de la UOCRA Neuquén? La columna vertebral de la lucha de los trabajadores de la construcción de Neuquén es la huelga de Piedra del Águila. Sin embargo, la CIR de Piedra desarrolla una curiosa política. En tomo a la olla de Hidronor, en Cipolletti, se congregan de 200 a 300 huelguistas. Las comisiones con alcancías van y vienen. El último fin de semana se realizó un festival de solidaridad que congregó a unos 500 jóvenes y trabajadores. Ahora bien, esta masa de activistas y huelguistas dispuestos a la lucha, está al margen de la movilización emprendida por la Uocra Neuquén, no participa do los piquetes ni concurre a los congresos de delegados. La CIR llegó al extremo de programar una movilización propia de los obreros de Piedra —para la que se hizo bajar a 200 huelguistas de Piedra a Cipolletti— para el lunes 11, dispersando el esfuerzo común que debía estar puesto en el éxito del paro activo de la Uocra que estaba previsto para el día siguiente. Es más, los compañeros de la olla no sabían del primer paro de la Uocra y se enteraron por el volante del PO. La patronal, el gobierno y los agentes de Farías han querido separar la lucha de Piedra de la planteada por la Uocra Neuquén desde el primer momento. Hacerte el juego a estos intereses es trabajar por la derrota de la lucha emprendida. La asamblea de la olla debe votar que Piedra se integre a la lucha común de la Uocra, que su CIR se integre al plenario general como una interna más, que los plenarios sean con barra y se sume la presencia maciza de los activistas de Piedra a las comisiones formadas para la organización de la huelga.

La inmensa mayoría de la docencia bonaerense desconoce que, a fines de mayo, y luego de sucesivas dilaciones, se realizará el Congreso de la CTERA. Saben, menos aún, lo que se debatirá en él: la posición del gremio frente al “pacto social”, el plan de lucha docente y la reforma de los estatutos de la CTERA. La burocracia del SUTEBA (Celeste, peronista) no ha tenido el menor interés en que la base debata democráticamente y eleve un mandato al Congreso frente a estos temas candentes. La propia elección de los representantes de Buenos Aires al Congreso demuestra de qué manera esta burocracia regimenta al gremio docente. Antes de la formación de SUTEBA, los representantes de la docencia de Buenos Aires a los Confederales y Congresos de la CTERA eran elegidos por las entidades de base, en asambleas democráticas. Desde la creación del SUTEBA, las entidades de base no jugaron ningún papel en la elección de los delegados al Confederal: éstos ahora son elegidos por el plenario de secretarios generales. Frente a este Congreso, los representantes tampoco serán elegidos en asambleas de los sindicatos de base, sino por medio de listas de carácter provincial. Pero para la oficialización de listas se exigen 1.700 avales en tres días, lo cual impide, en los hechos, la participación de cualquier expresión opositora a Mary Sánchez y su patota. Llamamos a organizar, escuela por escuela, el boicot a esta elección fraudulenta. Para defender la tradición democrática de la docencia, pisoteada por esta burocracia, llamamos a los docentes a no votar a la patota del pacto social y la regimentación antidemocrática de SUTEBA. Hay quienes afirman que la democracia es el voto; en el SUTEBA hoy, la democracia es NO VOTAR.

La Zona Norte de la Capital Federal sufre, desde hace años, un marcado déficit de camas y prestaciones hospitalarias, debido al cierre del Hospital Alvear. Como consecuencia de esto, la capacidad del Hospital Pirovano se ve permanentemente saturada. Esta política ha permitido el crecimiento desmesurado de los distintos pulpos privados y los planes de medicina prepaga, pero ahora se profundiza con un ataque generalizado contra el conjunto de los centros de salud de la zona. Instituto de Investigaciones Médicas: Seria privatizado y su personal trasladado al Hospital de Clínicas. El argumento es un supuesto déficit económico: sin embargo, las asociaciones profesionales han demostrado que con los aranceles cobrados el mismo se autofinancia. Hospital Tornú: Fue "convertido por decreto” en hospital de agudos. Resultado: dejó de ser el único centro especializado en Tórax de la Capital y se convirtió en un deficitario prestador que no cuenta con el presupuesto ni la estructura necesaria para ser un Centro de Agudos. Hospital Pirovano: Se halla casi en ruinas, desmantelado y sin recursos. Es el único hospital general de toda la zona. Centro de Salud Mental N° 3: La Municipalidad ha decidido que tampoco era necesario y dispuso su desactivación (hay solo 3 centros de este tipo en la capital, que por supuesto no alcanzan a cubrir las necesidades). Como vemos, este panorama demuestra a las claras cuál es el lugar que le da el gobierno a la salud de la población; lo que ocurre en Zona Norte no es más que un reflejo de lo que en todo el país ocurre con la salud, empezando por el presupuesto miserable y pasando por las facilidades acordadas a los capitalistas para explotar el rubro.

Cuando el último Confederal de la CTERA levantó el paro convocado para el 28 de abril, estaba asestando con ello una puñalada en la espalda a las provincias que en ese momento se encontraban en lucha. En este marcó de aislamiento y abandono, las distintas provincias en lucha fueron arribando a acuerdos parciales, que significaron pequeños triunfos frente a la traición de la CTERA. Pero ahora, en momentos en que está por reunirse el Congreso de la CTERA, el cual, según Celestes y Blancos debe servir para meter a la CTERA dentro del pacto social, renace la lucha salarial del gremio docente. En Río Negro: la Unter, ante la absoluta falta de resultados de las conversaciones con el gobierno, y ante el hecho de que “su última palabra es ₳ 202, de básico” (Río Negro, 11/5), resolvió la realización de paros semanales de 48, 72 y 96 horas, a partir del martes 12 de mayo. En Chubut: los docentes decidieron suspender las clases el lunes 11/5 y concentrarse frente a las intendencias ante la falta de pago de los salarios de abril. En Santa Fe: se declaró una “huelga indefinida” hasta el cobro de los sueldos adeudados, que fue levantada el martes 12. En Tucumán: luego del vencimiento de la “tregua” decretada por la directiva de ATEP sin conseguir un peso de aumento, los docentes vuelven a discutir en asamblea cómo retomar la lucha ante la situación de catástrofe de la educación en la provincia. Todo esto pone de manifiesto la terrible necesidad de lucha de la base docente contra la miseria salarial. Es necesario, entonces, un gran plan de lucha nacional.

En nuestro balance político del último Confederal de la Ctera hemos incurrido en una omisión política de importancia consistente en excluir al Mas del bloque responsable del levantamiento del paro del 28 de abril. A dos semanas del Confederal, el sentido de esta aclaración es no convertirnos en cómplices políticos, frente a las bases del gremio y del propio Mas, de la conducta de esta dirección. Veamos. Las tres entidades de base dirigidas por el Mas (ATELZ, General Sarmiento y San Isidro) votaron por el levantamiento del paro del 28. En General Sarmiento boicotearon la asamblea convocada para fijar la posición de la entidad, por lo que UDEB concurrió con una posición que no tenía mandato al Confederal de los afiliados. Ello no impidió que estos campeones de la “consulta de las bases” votaran la suspensión del paro. Pero hay más, porque el representante de ATELZ reclamó el pronunciamiento del Confederal contra el pacto social, sin percibir que ese pronunciamiento ya se había hecho: el levantamiento sin fecha del paro y la postergación de los reclamos docentes en solidaridad política con el gobierno. Significaba la aceptación por la Ctera con acuerdo del Mas del pacto social montado por Alderete y Alfonsín. No puede extrañar esta capitulación en una corriente política que se ha convertido en vocero oficioso de Arizcuren.

La “permanencia” de los trabajadores dentro del Astillero Río Santiago ha concluido en una resonante victoria. Al cabo de cinco días de ocupar virtualmente sus instalaciones, el lunes por la noche se conoció un laudo ministerial por el que se reconoce el conjunto de los reclamos de la lucha: 200 australes de básico y, a partir de ahí, aplicación de los módulos por categorías. La “permanencia” dentro de los astilleros fue decidida por masivas asambleas de los 2.700 trabajadores, realizadas el lunes 27 y jueves 30. El plan de acción comenzó con una marcha el miércoles 6 por las calles de Buenos Aires, en la que 2.000 trabajadores recorrieron los ministerios de Defensa, Economía y Trabajo. Al día siguiente, una nueva asamblea decidió comenzar con la “permanencia”. De inmediato se eligieron representantes por sección, los que, junto a los delegados, se hicieron cargo de todas las medidas prácticas y de organización. La “permanencia” fue decidida y mantenida con mucho vigor. Tenían la experiencia del año anterior, cuando la burocracia consiguió levantar las medidas de fuerza que se estaban aplicando a cambio de un aumento en el viático y otras mejoras menores, con la promesa de que una comisión especial resolvería el reclamo salarial. Pero con la comisión no pasó nada y todo este bicicleteo sirvió para que se profundizara la miseria salarial, llegándose a que un peón gane ₳ 120 mensuales y un obrero especializado ₳ 230. El viernes 8, la burocracia comenzó a plantear la conveniencia de levantar la “permanencia” para facilitar las gestiones y anular la designación de los colaboradores. Pero el cuerpo de delegados se mantuvo firme. La burocracia comenzó entonces a “rodear” el conflicto con la “solidaridad” de legisladores, al tiempo que montó un cordón de seguridad contra la solidaridad efectiva que traían trabajadores de distintas fábricas. Pero la masiva concurrencia de los familiares durante todo el fin de semana terminó por romper este cordón, posibilitando la confraternización con los trabajadores dentro del Astillero. Esta firme voluntad de no bajar ni los reclamos ni la "permanencia” llevaron al triunfo: el lunes por la noche, después de conocerse el fallo, una masiva asamblea festejó lo que fue el resultado de una lucha tenaz, combativa y que se mantuvo firme contra todas las presiones.

Luego de casi dos semanas continúa con firmeza el paro, indefinido de los 16.000 empleados estatales de la provincia de Chubut. Los compañeros nucleados en los gremios ATE y Soyeat reclaman un salario básico de 200 australes, en un gremio donde en una gran cantidad de reparticiones apenas se superan los 100 australes. El conflicto surgió con una tremenda masividad luego de que la legislatura aprobara un aumento a los diputados provinciales del 70 %, hasta los 3.700 australes. Desde un comienzo envolvió a prácticamente todas las categorías, incluso aquellas conformadas por profesionales y de altos funcionarios. A partir del jueves 7 la tendencia al paro se extendió a todos los sectores: los no docentes dependientes del Consejo provincial de Educación, la Comisión Nacional de Energía Atómica, la policía provincial, ATECH (Educación) y el gremio municipal de Trelew (aquí una asamblea de delegados destituyó al secretarlo general del gremio). En Salud Pública la implementación de la ley provincial de carrera sanitaria (virtual ley de enganche que significa importantes aumentos salariales) está en absoluta crisis y las bases trabajadoras al borde del paro general. En esta situación, una colosal, batahola impidió el 1° de Mayo la lectura del mensaje de apertura del año legislativo por parte del gobernador de la provincia. Las barras, en las que se mezclaban trabajadores en huelga con fracciones de los distintos grupos en pugna en el radicalismo, vehiculizaron el repudio de la población al gobierno. Desde entonces son insistentes los rumores alimentados desde las propias estructuras radicales, sobre una probable intervención federal a la provincia. La crisis está motivada por el hundimiento de las finanzas provinciales (fracaso de la negociación con el poder central por las regalías petroleras, crisis del sistema de industrialización promocionada), que toma cuerpo en la aguda división del radicalismo provincial y en la pugna entre los distintos diques regionales en torno al magro presupuesto provincial (Comodoro versus Valle del Chubut). En estas condiciones el gobierno ha realizado una “última” propuesta salarial que eleva en un 30 % el promedio de los salarios básicos, pero eliminando un conjunto de plus que son conquistas del gremio y que equivalen aproximadamente a ese mismo 30 % ofrecido. Las asambleas que se realizan a diario con gran masividad han rechazado terminantemente estas propuestas. Los estatales han recibido indignados las últimas declaraciones de los legisladores radicales que señalan que la defensa de sus dietas equivalen a la "defensa de la democracia", que cualquier cuestionamiento a este privilegio es una manifestación de autoritarismo. Está planteada la necesidad de formar inmediatamente una Coordinadora interestatal para cohesionar el movimiento huelguístico y organizar los próximos pasos de la lucha. La burocracia de la CGT provincial está borrada y resulta imprescindible formar la Coordinadora para convertirla en un Comité de Huelga provincial que lleve al triunfo el reclamo salarial.

Después, de un mes de ocupación de la Central Termoeléctrica y de una dura lucha que incluyó 12 huelguistas de hambre, los trabajadores de Ormas (principal contratista de la Termoeléctrica) han obtenido un rotundo triunfo: un 30 % de aumento salarial y el reconocimiento de los 7 representantes elegidos en Asamblea General. El triunfo de la lucha de Ormas, la mayor concentración de la UOCRA Bahía Blanca, abre un camino para la recuperación del gremio, actualmente intervenido por Farías. Es por esto que tanto la UOCRA local como la CGT (renovadora) asilaron la lucha para impedir su triunfo, actuando como verdaderos agentes de la patronal. El compañero Jesús Abat fue elegido miembro de la Comisión de Representantes por la Asamblea General de Ormas. Hoy, después de su triunfo, Prensa Obrera dialogó con él y este es su balance sobre el conflicto y la situación del gremio. "Luchar por fas reivindicaciones y contra estos dirigentes nefastos" Prensa Obrera: ¿Cuál es el balance que haces del triunfo de Ormas? Jesús Abat: Durante 27 días estuvimos adentro de la obra: Hoy vemos que, por encima del triunfo del 30 % que sacamos en los salarios, la lucha fue más allá porque teníamos una obra desunida y hoy tenemos la unidad de los compañeros, aun de los nuevos, que. comprenden que hay que luchar por las reivindicaciones y contra estos dirigentes nefastos que tenemos; contra el Plan Austral, por un sindicalismo limpio donde sean las bases las que digan lo que hay que hacer. De ahora en más, la clase trabajadora, especialmente en la UOCRA, se tiene que dar el trabajo de formar activistas, delegados con conciencia combativa y revolucionaria para torcer el destino de la clase obrera, hasta llegar a pelear el poder. P.O.: Mientras Ormas estaba en lucha, Piedra del Águila y Atucha II también salieron a la pelea. ¿Cómo ves la posibilidad de unificar esas luchas? J.A.: Mi idea es hacer un Congreso de delegados de obras, con Piedra, con Yaciretá, con Atucha, con Ormas, con todas las obras y formar una agrupación independiente de la burocracia y combativa. Sólo con unidad y lucha vamos a romper las trenzas que tenemos arriba. Será una tarea dura por las grandes trabas de todo tipo, pero se puede hacer. Es necesario un frente de lucha nacional contra la burocracia. P.O.: Durante el conflicto se destacó un activismo joven, con poca experiencia sindical. ¿Qué reflexión te merece? J.A.: Tengo 25 años de trabajo y ha sido para mí una gran satisfacción estar acompañado por una gran cantidad de jóvenes que fueron el motor de esta lucha. Cada día se ponían más firmes y eso me dio seguridad en la victoria, pese a los matones del gobierno y al hambre. P.O.: Durante el conflicto vos acusaste a ciertos partidos de izquierda de enrarecer el ambiente... J.A.: Mira, acá los partidos aparecieron después que se fue el Papa, antes no vino ninguno. La conducta del Mas me pareció infantil: no les importa si se gana o si se pierde la lucha, para ellos lo importante es sacar un afiliado. Últimamente mandaban a los activistas a romper el conflicto, a tirarnos abajo la moral, a decirnos que íbamos a perder, que las familias se estaban muriendo de hambre. Había dos compañeros de la Comisión de Gestión que en todo momento se dedicaron a romper, a decirles a los compañeros que había sido un error ocupar, después que la inmensa mayoría había decidido la ocupación. P.O.: La normalización de la UOCRA de Bahía Blanca les plantea un nuevo desafío. ¿Cómo pensás que debe encararse? J.A.: La Termoeléctrica va a ser un factor decisivo en la normalización porque es la concentración obrera más grande de Bahía. Pero la mayoría de los trabajadores de Ormas no tenemos los requisitos necesarios para presentarnos por el estatuto proscriptivo. Acá Farías no tiene credibilidad y creo necesario unir esfuerzos para hacerle frente. P.O.: ¿Querés agregar algo más? J.A.: Recalcar la necesidad de luchar juntos para limpiar el sindicato de los dirigentes actuales, que son nefastos, para tener un sindicato que defienda a los obreros de la construcción.

En el puerto la muerte se ha convertido en rutina como consecuencia de las brutales condiciones de trabajo. Para la gran mayoría de estibadores el salario mensual no llega al mínimo. La miseria no para, sin embargo, aquí, porque también es común la mugre más completa y la prostitución. Los responsables tienen nombre y apellido: patronales, Ministerio de Trabajo y burocracia sindical, unidos en inmunda trenza. Un activista, con 22 años en los muelles, nos dice cómo terminar con ella. Prensa Obrera: ¿Cuáles son las condiciones de seguridad en el puerto? Legui: Entre enero y febrero pasados, hubo 12 víctimas fatales. Los culpables son los empresarios que te dan dos mangos más para que produzcas mucho más. Cuando tenés que poner 20 bolsas, te exigen poner 50 o 60 y ahí vienen los dramas. Las herramientas están preparadas para 20 bolsas (1500 kg), con 50 las herramientas no aguantan. Mutilaciones hay todos los días. No es ajeno a este gran drama, el anexo del Ministerio de Trabajo que funciona dentro del puerto, con un representante de la conducción del SUPA, encargado de verificar el estado de las herramientas. Pero las empresas los sobornan y a la lona con la revisación: las máquinas tienen más de 10 años de antigüedad. Las listas deposición hemos exigido una investigación a la Directiva, y particularmente a Loza, y ésta no se dio por enterada. P.O.: ¿Y respecto de las demás condiciones de trabajo? L.: Los salarios son de hambre: el jornal es de ₳ 13, pero a lo sumo en el mes trabajas 12 ó 13 jornales. Respecto de la garantía que dice la burocracia, es por el monto de 15 jornales normales (A 195), pero para cobrarla tenés que trabajar 5 jornales por lo menos. Cuando trabajas en vapor, o por otras cuestiones, cobras un pequeño plus (hasta ₳ 17 el jornal). Te suman la plata de los días trabajados y te pagan la diferencia entre lo que cobraste y la garantía (₳ 195). Para la contratación, los capataces tienen sus “pollos” (alcahuetes), que trabajan casi todos los días y los usan para tareas especiales por un peso más. Hay un estado de descomposición total, en lo social y en lo económico. En el CEDECOM hay ratas, piojos. En complicidad con la Prefectura, se permite la prostitución en las “ranchadas” que están al fondo. Nosotros vemos que todo esto es nocivo para el obrero. P.O.: Hace unos 5 meses, una asamblea expulsó a Loza como dirigente del SUPA. ¿Por qué hoy sigue al frente? L.: Las listas de oposición logramos en el 86 expulsar a Loza en una Asamblea, pero el Ministerio de Trabajo, arreglado por Loza, la dio por anulada, argumentando que nos habíamos salido del temario, desconociendo el Ministerio los estatutos del SUPA que dicen que la Asamblea es soberana. Siempre consideré la legalidad en un estado burgués muy “elástica”. La manejan en beneficio del burócrata Loza, agente de las patronales como Murchison, Plantaestiba, Román, Fase, etc. Entonces nos sacan con leyes aquellas cosas que puedan favorecer al obrero. P.O.: ¿Y después de aquella asamblea? L.: A Loza el gremio lo aborrece. Sin embargo, no se vislumbra una dirección que presente un programa en beneficio del obrero que hoy se encuentra superaplastado con jornales de hambre cuando trabaja y una desocupación atroz. P.O.: A tu modo de ver, ¿cuál es ese programa? L.: El programa inmediato debe ser ' por un jornal de ₳ 25, el 82% móvil para los jubilados, que hoy cobran una miseria después de trabajar 30 años en condiciones insalubres, a la intemperie; una garantía real de 21 jornales, sacando los 5 jornales exigidos para cobrarlo. También debe plantear la lucha contra la privatización del Puerto, que dejará 3.000 familias en la calle. Finalmente, las Obras Sociales: no nos atienden, no nos dan remedios. Dicen que el SUPA no paga, pero todos los días nos descuentan la cuota de los jornales. Lo que pretendemos es buscar un agrupamiento independiente de la burocracia, un programa libre de ataduras. P.O.: Finalmente, Legui, ¿cómo echara Loza? L.: El primer paso sería que las listas de oposición discutieran un programa en beneficio del estibador, de las reivindicaciones que necesita el puerto. Después, una Asamblea General del puerto: así Loza se va a tener que ir como se fue el año pasado. Lo que necesitamos es un programa y una nueva dirección que tenga claro que la lucha debe ser en beneficio del estibador y contra una burocracia traidora que ha entregado todas las conquistas laborales.

En vísperas de la crisis militar y del 1° de mayo, el Frepu reveló ante la opinión pública que tenía un nuevo bloque de aliados dispuestos a formar un Frente Amplio. Entre los flamantes socios, la casi totalidad eran grupos de algo más que de reciente constitución, sin que la mayor parte de ellos se molestara en dar a conocer su programa o al menos sus posiciones políticas del momento. Solamente uno de esos grupos, el Idepo encabezado por Néstor Vicente, tuvo la saludable idea de establecer su ideario (analizado por el P.O. en el folleto “Balance del Partido Intransigente”), donde se consigna la finalidad de reconciliar a la sociedad civil con el Estado, un planteo cabalmente reaccionario cuando lo que está planteado es la destrucción del Estado burgués. Este “aggiornamento” frenteamplista del Frepu fue impulsado por TODAS las fracciones de éste, es decir que fue anterior a la actual crisis del FP. La conducta del Frepu ante la crisis militar no puede ser cabalmente entendida si no se tiene en cuenta este proceso de derechización previa que, insistimos, contaba con el apoyo de todas sus fracciones. Es cierto, por lo tanto, lo que dice el PC: si no firmaban el “acta democrática” el bloque pacientemente armado con los nuevos socios se iba literalmente al bombo. También insistimos en recordar que durante toda la crisis militar ninguna fracción del FP criticó la política gubernamental, lo que solamente comenzaría a hacerse DESPUÉS del acuerdo de Alfonsín con Rico. En la mañana previa a la firma del “acta democrática", todas las fracciones del Frepu rechazaron, en una reunión realizada en la sede del PC, en la avenida Entre Ríos, una posición común de repudio al “acta democrática”, propuesta por el P.O. Los 23 puntos y el Acta Esta “ampliación” sigilosa del Frepu tiene que ser subrayada porque a fines del año pasado el FP había llamado a un conjunto de organizaciones a formar un frente electoral sobre la base de una discusión de los 23 puntos. El único partido que fijó por escrito una posición sobre estos puntos, fue el P.O. En los dos meses que van desde la aparición de nuestro folleto hasta la crisis militar, el Frepu y todos sus integrantes respondieron con el silencio a nuestro reclamo de iniciar las discusiones. La conclusión es que el Frepu todo prefería una alianza sigilosa con grupos que levantan posiciones reaccionarias y con otros que juzgan conveniente no fijar directamente su posición (Antonio de la Vega es firmante de un documento maccartista de la dirección del PI, de fecha enero de 1986, que citamos en "balance... del PI’’, donde se denuncia al Mas y al P.O. como enemigos de la democracia y no sabemos que haya rectificado estas posiciones), a llevar a cabo con el Partido Obrero el debate por él mismo propuesto a fin de año. No se puede explicar enteramente la firma del “Acta Democrática” por parte del PC, ni el apoyo político de todo el Frepu a la concentración convocada por todos los partidos patronales, la burocracia sindical, las entidades empresariales y el embajador Gildred, en Plaza de Mayo, el domingo 20 de abril, para firmar el “acta”, sin poner en claro esté proceso previo de sabotaje a la discusión de los 23 puntos y de tramitación sigilosa del “frente amplio” (la capitulación que significó el apoyo político a la concentración fue puesta de relieve por el propio Frepu cuando el PC y el Mas se retiraron —tres cuadras— de la Plaza, luego del anuncio de Alfonsín de que iría a Campo de Mayo, en una expresión de desilusión de las expectativas políticas que había depositado en el frente democratizante). La capitulación ante el Estado burgués durante la crisis militar ya está presente en estos hechos, de los cuales son responsables todas las fracciones del Frepu, sin excepción. La crisis militar parió un aborto Es indudable que la crisis militar fue un golpe descomunal, y probablemente mortal, al Frepu y a este frente amplio, esto porque los obligó a descubrir sus características antirrevolucionarias. La práctica refutó la afirmación de que el programa del Frepu era revolucionario; los hechos se encargaron de vengarse de la maniobra de querer presentar como revolucionario un frente que no lo era de ninguna manera. La pretensión del Mas de que los 23 puntos constituyen un programa cabalmente independiente de los explotadores y de su Estado, quedaba refutada de un modo muy simple: El Mas jamás podría armar un frente con ese programa, cuyos integrantes no firmen un “acta democrática”. Al firmar el “acta" (como el Mas también lo hizo el sábado previo en la. provincia de Buenos Aires), la mayoría del Frepu puso en práctica el punto de su programa que declara su oposición a todo golpe militar desde el punto de vista de la “democracia” (con justicia social, claro está, pero lamentablemente la "justicia social" no se puede discutir en medio de un golpe; ni tampoco cabe hacerlo, porque lo que importa es luchar contra el golpismo mediante una rigurosa delimitación política respecto a la burguesía democratizante, a la cual no hay que apoyarla de ninguna manera). El Frepu ha fracasado irremisiblemente y el “frente amplio” debuta, con un doble estigma: es más chico que el reducido frente anterior y tiene un padre putativo, el “acta democrática”. Esta bancarrota política es un hecho saludable que ya estaba inscripta en el origen; el Partido Obrero solo la puso de relieve tempranamente, la condenó desde su nacimiento y combatió por otra perspectiva. El camino del frente no pasa por los 23 puntos ni por el “acta democrática”, sino por la crítica clara a ambos, la cual debe emanar de un debate público. La dirección del PC procura ocultar la crisis del Frepu y el carácter que ésta tiene, mediante el expediente de decir que el Mas ya venía saboteando al Frepu con anterioridad (y, decimos nosotros, con posiciones derechistas respecto al PC, al punto de proponer frentes sindicales “únicos” con el gobierno y la burocracia) de modo que la crítica que hace el Mas a la firma del “acta” sería una maniobra que tiene la sola finalidad de escindir. Pero que la escisión que protagoniza el Mas no tenga ninguna base de principios (lo que se demuestra por su defensa del programa de los 23 puntos) ¡no le quita un carácter de principios contrarrevolucionarios a la firma del “acta democrática”! Los militantes del PC no se deben dejar entrampar por esta falacia. Sabemos que en algunas provincias (por ejemplo, Tucumán) el partido comunista se negó a firmar el “acta democrática”, lo cual plantea una disyuntiva irrecusable: ¿quién actuó revolucionariamente: el Secretariado nacional del PC o el comité provincial Tucumán del PC Si como dice Echegaray, había que “priorizar” el antigolpismo firmando el “acta” (curiosa prioridad ésta que consiste en apoyar la capitulación ante los golpistas); ¿el PC de Tucumán es golpista? Si éste no es golpista, sino que se colocó en un terreno independiente de lucha, ¿cómo no concluir que la posición nacional del PC ha sido completamente capituladora? No se nos escapa que el secretariado nacional y el comité tucumano del PC se habrán de “disculpar” mutuamente (uno por firmar, el otro por no haber firmado), pero quien se deje engañar por esta diplomacia está perdido, porque ningún afán de conciliación podrá impugnar estas insalvables contradicciones políticas. La negativa a un debate político con el Partido Obrero (ahora no solamente sobre los 23 puntos sino también sobre la firma del “acta”) y la tramitación de un frente sigiloso con grupos sin representación ni programa, o con programas antirrevolucionarios. apunta a liquidar la perspectiva frentista auténtica, aquella que se basa en la movilización independiente de los explotados. Quien no quiere, la discusión tampoco quiere la formación de un frente antiimperialista dirigido por la clase obrera.

“El Frente nació de un insuficiente debate político... Uno de los primeros objetivos que tiene que plantearse... (es el de) realizar un plenario nacional en el que pueda concretar una propuesta política, un programa y un plan de lucha" (“Qué Pasa”, suplemento universitario, 30-4-87). A fines de mayo pasado, en el Congreso de la FUA, hizo su presentación pública el “Frente por la Liberación”. La alianza fue integrada por el radicalismo disidente, los intransigentes frentistas, un sector de la JP, y el PC, quien lo presentó como una conquista política propia, expresión de una “renovada” concepción estratégica. Pero éste, el festejado "Frente”, no se preocupó en momento alguno por presentar un programa propio. Cuando una alianza escamotea sus finalidades políticas o es incapaz de establecerlas, lo que tenemos es un amontonamiento sin principios y de corta duración. Un mes después, “Qué Pasa” confirma punto por punto esta caracterización, al decir que el "Frente” debe todavía "concretar” una “propuesta política y un programa”. Lo más interesante es que “Qué Pasa” revela un episodio hasta ahora ignorado del Congreso de la FUA, del cual se desprenden muchas conclusiones. Dice que frente al fraude que caracterizó a todo el Congreso (Franja Morada se perpetuó en la dirección fraguando 200 delegados a su favor), “los comunistas planteamos a los compañeros del Frente la necesidad de no integramos a la Junta Ejecutiva, manteniendo la denuncia de lo que había sucedido y la exigencia de un nuevo Congreso” (ídem). Sabemos que el “Frente” aprobó exactamente lo contrario: avalar el fraude. Esto nos lleva a que el único punto de acuerdo político del “Frente” fue de características reaccionarias. Según la versión del PC, éste habría sido víctima de las limitaciones de sus aliados. ¿Pero quién los eligió como aliados? ¿Dentro de qué concepción estratégica, sino de la del PC, esos aliados son la viga maestra del "Frente”? El PC se excusa por la falta del programa del “Frente”, ¿pero entonces porqué lo caracteriza de “revolucionario" o “liberador”? También se excusa porta decisión del “Frente” de no boicotear el Congreso. Demasiadas excusas. ¿No saben acaso que “quien se excusa se acusa”? Hay otra “lectura” importante de los hechos. ¿Ante quién se excusa la dirección del PC? No ante sus aliados (que no se arrepienten de nada), tampoco ante sí misma (como que considera el reemplazo del boicot por la concurrencia como una maniobra “frentista” legítima). Es indudable que la “excusa” apunta a la base del PC, que evoluciona hacia la izquierda y que era boicotista (por eso chocó con el Mas, que fue quien primero saboteó el boicot). ¿La dirección del PC usará la excusa como norma de conducta? Ocurre que lo mismo hace con la firma del “acta democrática” (ella no quiso firmar, pero los aliados...). Si excusarse es acusarse, excusarse dos veces es condenarse.

Una de las curiosidades del momento político argentino es la aparición de un frente completamente original - el frente inefable, un frente que no tiene nombre y que por lo tanto es impronunciable. Las organizaciones que realizaron el acto del 1° de mayo en Atlanta están seguras de haber alumbrado algo, pero no saben exactamente qué; quienes creen conocer su género se confunden sobre el sexo, y recíprocamente. De ahí que la criatura aún no haya podido ser bautizada. Lo único que se sabe es que VA, pero se desconoce quién VA. Esto de la denominación del Frente no tiene nada de secundario ni responde a una cuestión de inscripción legal. Este frente se formó antes de la escisión del Frepu, el cual comenzó a actuar dentro de aquél, como un frente dentro de otro frente. La tendencia del FP a desaparecer en beneficio del nuevo frente ya estaba, por lo tanto, en pleno desarrollo. Aún después de la escisión, la mayoría del Frepu seguía firmando como Frepu al lado de los nuevos aliados. Después del 1° de mayo la distinción desaparece, es decir que el Frepu se extingue; nadie se tomó, sin embargo, la molestia de informar debidamente a los deudos - que son los militantes del FP. Es así que un deceso sin acta de defunción dio lugar a un nacimiento sin acta de bautismo, salvo que con toda razón se tome como uno y otro al “acta democrática”, en cuyo caso tendríamos un nacimiento siamés. El problema político que se plantea detrás de esta sinuosa conducta, es muy simple. El Frepu tenía un programa con grandes ambiciones, como que quería ser la base de reagrupamiento de toda la izquierda y de otros movimientos. Junto con el abandono del nombre, sin embargo, el FP ha abandonado toda referencia oficial al programa de los 23 puntos, pero las direcciones se niegan a explicar a las bases las razones y ventajas de todas estas deserciones, y aún la conveniencia de que pase desapercibida la propia mutación. Entre los defectos del Frente inefable, entonces, hay que registrar sus características de manipulación. El ex Frepu podrá decirle a sus militantes que el cambio del nombre será inevitable por imposición de carácter legal, pero ¿cómo explicará por razones judiciales el silencio oficial sobre los 23 puntos? En lugar de disputarle al Mas la reivindicación del nombre y del programa del Frepu, hasta lograr que el nuevo Frente quede grabado como la continuación del FP, la mayoría de éste se ha empeñado en cambio en abandonar el barco, confesando de este modo el carácter sin principios del viejo FP. La naturaleza de la operación política en marcha no es difícil de desentrañar. De la lectura de la “declaración" del nuevo Frente, leída en el acto de Atlanta, se comprueba que su programa se parece como dos gotas de agua al del Frepu, Pero esta misma lectura nos muestra que el Frente inefable está despojado de las veleidades revolucionarias y de las incoherencias que caracterizaron al FP. Es que éste nació de una maniobra hacia la Izquierda por parte del PC, que tenía la finalidad reaccionaria de quebrar el frente Mas— PO y detener con un frente “izquierdista” su enorme crisis interna. El nuevo frente, en cambio, responde a una maniobra de derecha de la nueva dirección del PC, que con ello revela sus descomunales limitaciones políticas y la presión que sufre para poner orden en la situación interna partidaria, en condiciones de una crisis que se ha agudizado en sus términos políticos. El Frente inefable tiene la pretensión de ser compacto allí donde el Frepu era heterogéneo, y de impulsar una política “realista” en reemplazo de la pose revolucionaria. Es precisamente por su incapacidad para explicar esto y por la clara decisión de velar la operación política en curso, que la mayoría de Frepu, y en particular el PC, no declara abiertamente el corte con el FP, evitan reivindicarlo sin romper con él y procuran que se pase sin mayores alternativas ni esclarecimientos a la nueva situación. En el campo imperialista La derechización del nuevo bloque surge patente de la declaración leída en Atlanta, y que hasta nuevo aviso funge como su programa. El texto se Inicia con una semi-justificación de la firma del “acta democrática”, lo cual delata desde el vamos su contenido. Afirma que “la reacción golpista Intentó subvertir el orden (!!) constitucional”, sin molestarse en explicar por qué la Sociedad Rural, los bancos y la embajada norteamericana se alinearon junto al gobierno en el mismo “acta” que firmaron los organizadores del acto de Atlanta. Como el 24 de marzo de 1976, cuando creía que el imperialismo era opositor a Videla, el PC sostiene esta vez que el imperialismo estaría en la vereda de enfrente al régimen política actual. SI fuera así, ¿cómo es que afirman que la “componenda bipartidista... se propone profundizar la dependencia al imperialismo”? Un régimen que tiene enfrente a la reacción política y militar (es decir al imperialismo) puede cometer muchas tropelías, pero nunca podría, aunque quisiera, profundizar su dependencia del imperialismo cuando éste ya se vale del golpe militar o reaccionario. Una de dos: o al tomar la defensa del “orden” (!!) constitucional (¡con sus fuerzas armadas!) los inefables se colocaron en el campo imperialista; o al atacar al gobierno (por una entrega que no podría consumar porque lo enfrenta el imperialismo); estos mismos inefables se han pasado a un ultraizquierdismo objetivamente reaccionario. Lo que ocurre es lo primero: han actuado en la crisis en total dependencia política del imperialismo y este hecho priva de cualquier fundamento a la pretensión de querer combatir al “bipartidismo” y a la “dependencia". Según la “declaración”, este “orden” constitucional fue reconquistado por los trabajadores, lo cual es la peor de las falsedades, porque escamotea a quién beneficia, quién domina y a quién sirve este “orden” constitucional; elimina toda base de oposición principista a éste; y no denuncia los ataques de este “orden” constitucional contra las conquistas que, dentro de él, pero no él mismo como régimen de dominación, arrancaron los trabajadores y los demócratas. En este primer párrafo de la declaración se reivindica la “prioridad anti-golpista" de los sucesos de semana santa, una prioridad que se caracterizó por pasar a segundo plano la lucha contra el golpe y a primer plano él encubrimiento del régimen que negociaba con los golpistas... Precisamente porque el imperialismo apoya al “orden” constitucional, y dentro de este “orden” a las fuerzas armadas principalmente, es que el conjunto de la burguesía legitimó desde el comienzo (incluido Alfonsín) las reivindicaciones de los sublevados, dándoles a estas reivindicaciones un carácter ¡constitucional! - al punto que ahora se convertirán en ley. La crisis militar no fue un enfrentamiento entre la dictadura y la democracia sino una crisis política dentro del régimen constitucional, entre dos fracciones ligadas a bases sociales, situaciones institucionales y pasados políticos distintos. Las afirmaciones de la “declaración” y la firma del “acta democrática" colocan a las. organizaciones de Atlanta en una de las dos fracciones cívico-militares de la burguesía - la fracción oficial. Con esta conducta, el frente inefable se priva de toda autoridad para luchar contra la obediencia debida, el indulto o el bipartidismo. La cuestión del nacionalismo burgués La declaración revela toda la impotencia del frente innombrable hasta en su menor pretensión de ser alternativa al bipartidismo. Es que, siguiendo a toda la literatura y verborragia del populismo, este Frente insiste en presentarse como la expresión de los intereses de todo el pueblo, frente a la minoría de la dependencia que estaría personificada en partidos como el PJ y la UCR ¡que son multitudinarios! El delirio es aquí total. Pero es un delirio que nace de un defecto congénito de los populistas: no hacer una caracterización de las clases que forman al pueblo. Si lo hicieran, verían que no es suficiente imputar al PJ y la UCR ser la expresión de la “dependencia” (lo cual por otra parte es falso porque aún en su máximo entreguismo siguen siendo partidos nacionales y no factorías extranjeras). Lo que hay que decir no es que la burguesía y sus partidos son iguales ala “dependencia”, o de que se interesan ciegamente por profundizarla sin Importarles el desquicio que provoque en su nación, sino que esa burguesía y sus partidos son incapaces de luchar consecuentemente contra el imperialismo y de que se coaligan absolutamente con él cuando deben enfrentar un movimiento independiente y revolucionario de las masas. Por lo tanto, estos partidos no protagonizan ninguna "trampa” bipartidista (la que, si fuera tal, ya tiene más de 40 años), sino que explotan por todos los medios la Insuficiente maduración política de los propios explotados, que consiste precisamente en su falta de independencia de los partidos explotadores. Al arrogarse un carácter "nacional” que le niega por completo al PJ y a la UCR, el Frente inefable pretende reemplazar a éstos en sus funciones nacionales (pero burguesas) traicionadas, con lo que pasan a representar dentro de la izquierda las posiciones de las clases enemigas. Qué clase de entierro En la declaración de Atlanta están expuestas las posiciones del Frepu, pero esta vez sin reservas mentales ni disimulos, más bien de un modo descarado. Oponer a este planteamiento el programa de los 23 puntos (como hace el Mas) no pasa de ser una maniobra, cuya única finalidad sería chocar con los grupos del Frente inefable que no quieren ninguna identificación simbólica con el Frepu, precisamente por el veleidismo izquierdizante y por el marco organizativo anárquico que lo caracterizó, y por sobre todo para no reconocerle al Mas “derechos adquiridos” en materia de candidaturas. Ese es un lado de la cuestión, porque el otro lado de la maniobra electorera de reivindicar los 23 puntos, es querer darle un entierro revolucionario al Frepu con la sola finalidad de bloquear la asimilación de la crítica consecuente al FP y su programa efectuado por el PO.

Se realizó el último fin de semana una escuela de cuadros partidaria, con la participación de alrededor de 30 compañeros de Capital Federal, Gran Buenos Aires y del interior del país. La exposición estuvo a cargo de un compañero del Comité Nacional, Marcelo Peralta. El tema del curso fue "El planteo programático del PO”, cuyo guión apareció en el Correo Interno N° 4 de este año, el cual está basado en la Crítica de los 23 puntos del Frepu. El curso versa básicamente sobre las dos concepciones en boga en la izquierda ante la lucha antimperialista, formulando desde una perspectiva científica, sustentada en los escritos de los clásicos del marxismo y la experiencia histórica nacional e internacional, las conclusiones fundamentales que se desprenden para la formulación del programa de acción del partido. El curso pasa revista a cuestiones fundamentales como el lugar histórico del imperialismo y su crítica, la relación social que existe entre las naciones opresoras y oprimidas, el rol de la burguesía nacional; analiza la institucionalización como un aspecto central del salvataje del Estado burgués, desentrañando la naturaleza de clase del actual régimen político; explica, finalmente, las ilusiones políticas y las limitaciones Insalvables de los programas pequeñoburgueses que enarbolan las corrientes de “Izquierda" de tipo nacionalista, stalinista o centrista. El debate colectivo realizado durante las dos Jornadas completas en las que se funcionó, el plenario y las comisiones desentrañaron todos los problemas abordados en la exposición central y permitió extraer conclusiones de importancia para el desarrollo del partido. En primer lugar, se reivindicó la vigencia plena del folleto que da origen al curso —la crítica al programa de los 23 puntos del Frepu— como una herramienta fundamental para el trabajo político en la presente etapa, pues, concentra los grandes problemas que plantea la lucha política. En segundo lugar, se valoró la tarea realizada como una experiencia que debe ser repetida y sistematizada en la perspectiva de la estructuración de un amplio sistema de "escuela de cuadros". Es necesario transformar a los trabajadores en cuadres, para lo cual se los debe forjar y templar con la lectura sistemática de la literatura marxista clásica y partidaria. Los cursos que se lanzarán en las próximas semanas en todos los locales del partido serán una oportunidad para potenciar programática y organizativamente al PARTIDO OBRERO.

El proyecto de divorcio, que en estos días está tratando el Senado, no tiene nada que ver con el derecho personal a formar o disolver la pareja. De tal manera que lo que está en trámite es una ley que cercena el divorcio, con ajuste a algunos criterios arbitrarios de los legisladores o a principios extraídos del derecho canónico. Se llega al extremo de fundar la posibilidad del divorcio en la comisión de lo que define como “delito” (por ejemplo el adulterio, pero el cual solo adquiere tal carácter de “delito” si es invocado en un juicio de divorcio y no en su carácter objetivo). Se configura así la figura del cónyuge “culpable”, con las consiguientes “penas”y “condenas” en lo que respecta a la tenencia de los hijos, o sobre el reparto de los bienes, o sobre la futura aptitud nupcial. El divorcio de “común acuerdo” sólo es admitido si existen causas “morales” que impiden la prosecución del matrimonio, pero aun así deben transcurrir 3 años para solicitarlo ante el juez, de cuyo criterio depende la valoración “moral” respectiva (¡en un país con un poder judicial dominado por el clericalismo!). Todos estos conceptos delatan el carácter contractual que tiene el matrimonio en la sociedad capitalista, y que como tal será reflejado en las leyes al respecto, principalmente en las de inspiración clerical. La libertad personal y el fundamento afectivo para contraer o disolver el matrimonio son sustituidos por una normativa artificial que permite mantener el actual régimen familiar junto a la violación de la convivencia familiar —lo cual se expresa en el adulterio, la prostitución y la violencia que se ejerce contra el niño y la mujer en el hogar. Todas estas restricciones los legisladores las han fundamentado, sin embargo, en la necesidad de proteger a los hijos o a la familia. Pero si de esto se tratara, el derecho al divorcio debería ser irrestricto, sin cortapisas, expresión de la voluntad de los cónyuges, porque solo esta libertó puede preservar la salud moral de la familia. La ley que se está tratando obliga, en cambio, al ejercicio de la hipocresía y a la lucha judicial, convirtiendo al núcleo familiar en un campo de batalla. La tenencia de los hijos o el reparto de los bienes requiere de disposiciones sencillas, al margen por completo, del divorcio; no puede condicionarlo ni mucho menos restringirlo, porque debería corresponder al tema de la responsabilidad de los padres frente a los hijos y a la separación de bienes. Pero hay más. El Senado debe ahora tratar cada artículo en particular y existe un bloque mayoritario de senadores partidario de ampliar las restricciones y los “castigos”. De la Rúa, un hombre de la Iglesia, ya ha adelantado que se introducirán decenas de reformas al proyecto de Diputados por las cuales “se concedería (el divorcio) en causales muy reducidas y excepcionales, tornando tortuoso a los separados cualquier trámite en procura dé recobrar la aptitud nupcial” (Clarín, 30-4-87). En Italia, en 1970, se aprobó una ley de divorcio vincular muy similar a la que se está tratando ahora en Argentina. Un reciente informe, publicado en La Nación (4-5), muestra que se trata de un trámite largo y costoso, que no baja de 10 años y que insume “varios miles de dólares”. El resultado es que la inmensa mayoría desiste de divorciarse legalmente, lo que ha provocado que ahora se esté planteando la necesidad de una legislación de divorcio “a la california”, esto es, basada en la voluntad exclusiva de los cónyuges, mediante un trámite administrativo, sin instancia judicial. De la Rúa y su gente apunta, con todo, más lejos. Al modificar el proyecto enviado por Diputados, obligan a esta Cámara a tratarlo de nuevo, iniciando un peloteo entre las Cámaras. Basados en esto, los cronistas parlamentarios ya aseguran que la ley no saldría hasta octubre —un juicio optimista si se tiene presente el receso que habrá de provocar las elecciones de setiembre. En fin, el fraude parlamentario (y de los parlamentarios) permitirá a la Iglesia cumplir la promesa hecha al Papa.

Los abajo firmantes, presos políticos de Villa Devoto, denunciamos ante la opinión pública la “militarización” general que se viene llevando a cabo en el régimen carcelario a partir de la designación como Jefe de Seguridad Interna del Alcaide Mayor Norberto Borthiry (denunciado por su participación en el campo de concentración conocido como “El Vesubio”), quien pretende imponer un régimen represivo propio de los que Imperaban en el período de la dictadura militar. Asimismo, denunciamos la campaña de hostigamiento que desde el día 25 de marzo próximo pasado se viene instrumentando contra nosotros a través de provocaciones, amenazas, prohibiciones y castigos como nunca antes había ocurrido desde la asunción del gobierno constitucional, lo cual se expresó en el insistente intento de requisas vejatorias tanto a nosotros como a nuestras familias; en el robo de hojas de agenda con nombres de legisladores, personalidades políticas e Integrantes de organismos y demás sectores que nos visitan (varios de los cuales posteriormente recibieron amenazas de muerte); en la sustracción de correspondencia que no llega a destino; en la pérdida y prohibición de la visita semanal de familiares y amigos; en la requisa intimidatoria a integrantes de organismos de derechos humanos, sindicatos, partidos políticos, etc. que nos visitan; en fas trabas impuestas a nuestros abogados defensores para concretar las entrevistas; en la imposición del encierro en celdas con aislamiento e incomunicación. Ante la gravedad de estos hechos denunciados y al no obtener respuesta alguna por parte de las autoridades del Servicio Penitenciario Federal a nuestra exigencia de que se ponga fin a la política represiva a que estamos sometidos, los presos políticos, sobrevivientes de las cárceles del “terrorismo de Estado”, el día 29 de abril de 1987 iniciamos una huelga de hambre hasta tanto se de una solución que garantice nuestros legítimos derechos, el respeto y la dignidad que nuevamente se nos pretende avasallar. Cárcel de Villa Devoto, 5 de mayo de 1987 TOMAS CORMACK - JORGE FUENTE - MARTIN PAZ - FERMIN NUÑEZ- RUBEN EMPERADOR - OSVALDO LOPEZ -HECTOR LOPEZ - ANTONIO CARRIZO. PRESOS POLITICOS DE VILLA DEVOTO

Una deuda evaluada el año pasado por los funcionarios de Seguridad Social en 28.000 millones de australes ha quedado reducida por el secretario de Hacienda a 1.800 millones de australes. ¿Cómo es que se produjo este “milagro”? Es evidente que nos estamos refiriendo a la deuda de las Cajas de Previsión con los jubilados, porque las deudas con la banca acreedora siguen engrandeciéndose aun después de pagar todos los años suculentos intereses. El “milagro” es, sin embargo, muy sencillo de descifrar. Primero: Se estableció una nueva fórmula de cálculo de los haberes jubílatenos de acuerdo a una escala que oscila entre un 34 y un 66 %, de los sueldos, en lugar del 82 % móvil que establece la ley. De esta forma la deuda se reduce más o menos en la mitad. Segundo: Se reconoce solamente dos años de deuda, desde 1985, cuando en realidad ella arranca de 1979 o sea que tiene 8 años. De este modo, se eliminan las 3/4 partes del período adeuda-do. Tercero: La deuda devengaba un interés, tal como sucede con todas las deudas. Ahora se lo elimina. Cuarto: La deuda así reducida tampoco será pagada de inmediato sino en cuotas, entre 1988 y 1992. A quienes tengan, por ejemplo, entre 70 y 79 años se les saldará las cuotas en 1991, es decir que se especula con el fallecimiento de una parte de los jubilados. El “milagro” es un acto de despotismo que desconoce derechos adquiridos. A los banqueros sin embargo se Ies han reconocido fraudes, operaciones ¡legales y toda clase de tramoyas con retroactividad. En la reciente negociación de la deuda externa, el secretario de Hacienda reconoció toda la deuda (el 99 % fraudulenta) y se inventaron deudas inexistentes (COGASCO) a tasas de interés flotante (en aumento), con intereses punitorios y comisiones por riesgo. El Estado, a través de la estatización de la deuda, se hizo cargo de las deudas ajenas (privadas) y con los jubilados no quiere pagar lo que éstos aportan-ron con su esfuerzo durante 40 años. ¿No es esto suficiente para mostrar que el régimen constitucional es una dictadura del capital, que despóticamente transfiere el dinero de los trabajadores a las arcas del gran capital? Pero hay más. Como el gobierno no sabe que todo esto es ilegal, exige que los jubilados renuncien por escrito a cobrar la deuda que les corresponde, bajo amenaza de no pagarles nada en caso de que no accedan. Se los extorsiona a cambio de migajas y especulando con la miseria y la edad de los jubilados. Por eso el Partido Obrero llama a rechazar el decreto y a movilizarnos para que las organizaciones de jubilados junten a la CGT y los sindicatos organicen el boicot a este monstruoso decreto. El gran problema de esta lucha es poner en pie el boicot colectivo al decreto, para forzar al Estado a que pague todo lo que debe: lo que debe por lo que no pagó y lo que debe por lo que no nos quiere pagar (una jubilación mínima de ₳ 550), cuando los jubilados aportaron en su momento un dinero que rindió desde entonces grandes beneficios a los capitalistas. A LUCHAR POR: * una jubilación mínima y móvil de ₳ 550, igual al 82 % de la canasta familiar de mayo (₳ 700); * pago de la deuda contraída en base al 82 % móvil, por medio de un impuesto especial a las grandes fortunas; * apertura de las cuentas públicas al control obrero y de los jubilados, que debe extenderse al control de las cuentas de las empresas para terminar con la evasión previsional ¡estimada en el 60 %!; * no pago de la deuda externa. ¡Basta de miseria popular en beneficio del saqueo imperialista! ¡Basta de despotismo contra los trabajadores: por el control obrero del presupuesto estatal y de las empresas capitalistas!

Diego Ibáñez es secretario general del Supe y una prominente figura de la “patota" y del grupo de los 15. En este carácter es hoy un aliado directo del gobierno a través del ministro Alderete. Pues bien, una comisión del parlamento uruguayo, formada para investigar el secuestro y posterior asesinato de los legisladores Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz ha establecido que Osvaldo Forese, ex oficial del ejército y chofer de Diego Ibáñez, estuvo conectado con el centro clandestino de detención, Automotoras Orletti, responsable por ese crimen. Lo cual permite dejar en claro que el actual gobierno no tiene ninguna autoridad para postularse defensor de los derechos humanos, al punto de constituir un bloque con los “grupos de tareas”. Esta constatación no solo permite impugnar el cinismo alfonsinista sino fijar la conclusión de que todo esto ocurre porque nunca hubo una línea demarcatoria neta entre los democratizantes y los secuestradores, aún en plena dictadura, desde el momento que integraban una sola clase social y defendían, desde distintos ángulos, al Estado burgués como un todo. Todo esto se va a poner en evidencia aún más en los próximos días, cuando como consecuencia del inminente envío de la “ley Rico” al Congreso, queden bloqueados los pedidos de extradición o comparecencia que se formule del lado uruguayo, y lo mismo ocurra con pedidos de la justicia argentina a Uruguay. Lo que incapacita a los democratizantes de izquierda para ver con claridad todo esto, es que se ajustan a criterios morales o a principios abstractos y no quieren ver el carácter de clase que determina al proceso político democratizante.

En los primeros cuatro meses de este año el costo de vida aumentó un 30%, los salarios sólo un 15,7%. La inflación de mayo llevará este costo de vida al 35%, pero los salarios seguirán en el 15,7%, porque los ₳ 50 son sólo un adelanto. En junio la inflación semestral deberá pasar el 40% y recién entonces los salarios tendrán un ajuste del 6%, lo que dará un aumento del 22%. Solo en este semestre el salario real volverá a caer 18 puntos respecto al costo de vida. Pero en tanto que el aumento del 6% es para el futuro, el gobierno efectiviza de inmediato un tarifazo en regla. Transporte 11%. Combustibles 7%. Gravamen del 2% al parque automotor. Aumento de los impuestos internos a los cigarrillos y la nafta. Devaluación del Austral. Descongelamiento de precios. De esta manera, aún si se computan los ₳ 50 de anticipo, que recién se cobrarán para la mayoría a partir del 1° de julio, tendríamos una confiscación enorme del salario en el curso del mes de mayo. Vales a cuenta del aguinaldo para los trabajadores. Aumentos efectivos contantes y sonantes para los capitalistas.

El "dictamen” del Procurador Gauna fue encomendado por el gobierno para fundamentar en un texto “jurídico” el envío al Parlamento de un proyecto de Ley de “obediencia debida” que, con toda corrección, ha sido bautizado como la “Ley Rico”. Este proyecto retoma en su esencia los reclamos fundamentales de la sublevación militar de semana santa: la absolución de los mandos que ejecutaron las órdenes genocidas. De esta manera, si la ley de “punto final” dejó fuera de juicio a los mandos que dieron las órdenes (argumentando aquí, que debía comprobarse la comisión del delito), la "obediencia debida" absuelve ahora a los que cometieron esos delitos (con el argumento esta vez de que las ejecutaron, pero no las ordenaron). Si los que propician la “obediencia debida” tuvieran un mínimo de moral deberían derogar la ley de “punto final” porque son contradictorias. Pero no; para los alfonsino-justicialistas las contradicciones se complementan (una “idea” que expuso en el discurso al Parlamento), de manera de poder absolver a la totalidad del aparato represivo — superiores e inferiores. De esta manera, los delitos “atroces” y “aberrantes” dejan de ser delitos y el aparato militar y de seguridad recibe no solo la impunidad por el pasado sino también para el futuro, en base a esta doctrina constitucional. El “dictamen" del Procurador Gauna considera que “ningún tipo de reclamo dispensa de la obediencia debida ni suspende el cumplimiento de una orden bajo el cargo de recaer en insubordinación, infracción gravemente penada". “Todas las órdenes... deben ser obedecidas”… Puede ser, pero primero hay que investigar y enjuiciar para poder establecer cada circunstancia y también hay que separar del servicio activo a los imputados, porque un criminal atroz nunca debería subir la es-cala militar y terminar dando las órdenes que ejecutó. Para peor, los que ejecutaron las órdenes se vanaglorian de su actuación y dicen que la repetirían si fuera necesario. Radicales y ‘‘renovadores” de la amnistía Con la firma del “Acta de Compromiso Democrática” la totalidad de las fuerzas políticas de la burguesía y la pequeñoburguesia se ha comprometido con la sanción de una amnistía encubierta. El debate se centra exclusivamente en el medio de llegar a ella. Los “renovadores”, a través de su figura máxima Cafiero, han dicho que quieren que la amnistía pase por un indulto presidencial, respaldado por el conjunto de las fuerzas políticas, empresarias y sindicatos. Esta postura ha ganado a una buena porción de radicales para quienes también "la solución es una responsabilidad de todos”. De tratarse el proyecto en el Parlamento, los “renovadores" facilitarían la cosa a través del quorum. Para muchos, la sanción de una ley basada en la “obediencia debida” tendría muchos baches jurídicos y lo mismo ocurriría con el indulto. Por eso sólo queda la amnistía. El acomodamiento a la camarilla militar no termina aquí. Se prevé un aumento del presupuesto militar. El alto mando militar habría logrado deshacerse del secretario de Programación presupuestaria de Defensa, Rainani Bargagna quien es partidario de que los fondos por las privatizaciones de empresas de Fabricaciones Militares, pasen a la Secretaría de Hacienda, en tanto que los militares quieren que queden en el presupuesto militar. El broche de oro lo constituiría la salida de Jaunarena del Ministerio de Defensa. Uno de los, candidatos a reemplazarlo es Rubén Blanco, un hombre que, según La Nueva Provincia, está ligado a Primatesta, y el otro es Carlos Becerra, actual secretario de la Presidencia, un cordobés ligado a Víctor Martínez, a Primatesta y al 3er. Cuerpo de Ejército. Mientras tanto las Cámaras Federales siguen haciendo lo suyo y continúan dejando en libertad a los militares acusados. Esta vez se trata del Coronel Cesar Emilio Anadón que fue nada menos que Jefe del Destacamento de Inteligencia 141, conocido como La Perla. El Gral. Menéndez fue desprocesado de esta causa después de la sublevación militar. A estos personajes la Justicia no les “acreditó su participación con el grado de probabilidad necesario” en la comisión de las atrocidades y asesinatos conocidos.

Hoy, miércoles a la madrugada, la patronal de La Razón clausuró con gruesas cadenas y candados las puertas del diario. De inmediato, los trabajadores gráficos y periodistas decidieron romper el cerco de la patronal ocupando las instalaciones del diario. La patronal ha anunciado el cierre de La Razón matutina, lo qué significa el despido de cientos de compañeros. La decisión unánime de los trabajadores es defender la fuente de trabajo. ¡Viva la ocupación de “La Razón”! ¡Convocatoria inmediata a un plenario de delegados de gráficos y periodistas, para disponer medidas de lucha de apoyo a la ocupación!

Durante 1986, los salarios de convenio cayeron un 27,8 % (y esto en uno de los gremios “privilegiados”, la UOM). De enero a junio del ’87, la inflación superará el 35 %, que es la estimación más conservadora de la carestía en el período. Por la pérdida del ’86 los trabajadores no recibieron un centavo, por la pérdida del primer semestre del '87 sólo un 16 %. Ahora se pretende “reponer” esta brutal confiscación del salario de convenio, que es el que percibe la inmensa mayoría de la clase obrera, con un “reajuste" del 6 % que se cobrará en julio y con dos “vales” a cuenta de los medios aguinaldos de junio y diciembre. Cuando los sobres de agosto canten su verdad, allí sin la engañifa de los adelantos, el trabajador tendrá en la mano un salario cuyo poder adquisitivo será el 60 % del salario de un año y medio atrás. Dos varas, dos medidas. Para los trabajadores, una expropiación salarial que no se detiene aquí, (se prevé que de julio en adelante los salarios se ajustarán mensualmente según un índice de precios “combinado”, que estará bien por detrás de la evolución del costo de vida). Para los capitalistas, descongelamiento de precios, tarifazo y encima préstamos a tasas de interés “reguladas” (inferiores a la inflación) para hacer frente al pago de los adelantos de aguinaldo y del misérrimo seis por ciento. Pacto Social El “paquete” salarial era el eslabón faltante de la cadena contra el movimiento obrero que aquí y en cualquier lugar del mundo se llama “pacto social”. Se ha pactado una ley de paritarias que faculta al Estado a condicionar la “vigencia de la convención colectiva a la situación económica general”, lo que entraña la fijación de “techos” que establecerá la clase capitalista y su gobierno. Se ha pactado la ley sindical, por la cual las comisiones internas son convertidas en títeres de la burocracia sindical y que permite a ésta reelegir-se indefinidamente en los sindicatos. ¿Quiénes han pactado? El gobierno, la burocracia, la “oposición” justicialista, las cámaras patronales, los mismos que firmaron el acta de “garantías democráticas” de capitulación ante los militares sublevados y el punto de partida de la Ley Rico de amnistía a los genocidas. Los que defienden el orden social capitalista, cuya supervivencia depende de la completa esclavización de los trabajadores. Semejante entongue estatal-burocrático no es casual. Tampoco el apresuramiento en cerrar la crisis militar (“Peor que un golpe de estado es la anarquía en las FF.AA.” ha dicho Casella). Todo este andamiaje está en relación directa a la ofensiva antiobrera en marcha, que para los capitalistas debe conducir a la liberación de precios, tarifas y dólar. En el lenguaje de los trabajadores, un “rodrigazo” en regla. (Como en el 75, se quiere "encarcelar” primero el salario para luego "liberar” la carestía y los beneficios, reclamo generalizado de los patrones y la mayoría de los burócratas). ¿Está todo atado? A nadie se le puede escapar, sin embargo, que la negociación sobre el salario, sobre el “punto final” al Pacto Social, transita por el filo de la navaja. El pago a cuenta del aguinaldo entró en crisis al momento de pactarse ("nos quieren arreglar con vales”, fue el comentario unánime en las fábricas). Una expresión de esta crisis en las filas de la burocracia fue la declaración de Roberto Digón (empleados del tabaco, renovador) de que “hay que rechazar los adelantos y convocar a asambleas en todos los sindicatos” (Clarín), propuesta que, lógicamente, no salló del comunicado a los diarios. Fue por esto que surgió como fórmula de compromiso el 6% en junio y la extensión a los estatales. Alderete, sin embargo, para seguir encubriendo este ruinoso pacto “antisalarial” sigue diciendo que tratará de que no se descuente los ₳ 50 anticipados. El problema de fondo es, sin embargo, que ni la entrada de Alderete al gobierno ni el “pacto social” han servido para poner un fin a la lucha obrera. Al revés, hay todo un reanimamiento de estas luchas, que coincide irónicamente con el nombramiento de Alderete. Incluso el intento de terminar con estos combates mediante la utilización de la crisis militar, tampoco ha servido. El movimiento huelguístico por abajo no cesa de crecer y gana en beligerancia. Astilleros Río Santiago acaba de culminar una ocupación de cuatro días con un triunfo. Se dio un importante retome de las luchas en los hospitales públicos. Está la huelga de Energía Atómica. Está también el paro del cordón - Industrial de Córdoba en la reciente huelga fracasada de la regional. Está la tremenda huelga estatal en Chubut; la movilización de varios ingenios en Tucumán. Se han reabierto las luchas docentes en el interior. Los obreros de la Uocra Neuquén han vuelto a ganar las calles. Las elecciones de delegados muestran un persistente avance de jóvenes dirigentes enfrentados a la burocracia. Como se puede ver, a este paquete el hi-lo le queda corto. Perspectivas y programa ¿Qué va a pasar, entonces, de aquí en más? A pesar de la alianza alfonsino-justicialista, el gobierno sigue careciendo de los medios para imponer su política a fondo, la crisis militar no le sirvió para convertirse en gobierno “fuerte”; al contrario, quedó expuesta su debilidad ante los sediciosos y ante el pueblo. A través de las leyes de amnistía, el gobierno procura una alianza sólida con la camarilla militar que sea capaz de darle los medios de una política “dura". Lo mismo ocurre con las leyes laborales, sociales y de salud. La resistencia al nuevo paquete salarial comenzará a través de las luchas parciales; una reivindicación segura pasará a ser el no descuento de los ₳ 50. Pero la consecuencia de esta resistencia será el acentuamiento del sabotaje económico de la patronal, en la forma de desinversiones, carestía y hasta fuga de capitales. Es por todo esto que los diarios como Ámbito y La Prensa critican el “pacto social” y exigen que el gobierno impulse sin condiciones una abierta ofensiva privatista y antiobrera. Resumiendo. A un ritmo cuya secuencia es imposible de prever, se prepara el choque entre la resistencia obrera y el rodrigazo patronal. En este choque se anida la perspectiva de la huelga general, una huelga general que tomará de sorpresa a la CGT, y que por lo tanto la burocracia tratará de frenar primero y llevarla al fracaso después. Para encarar esta situación necesitamos un programa, un método y una dirección. El programa debe atacar de raíz la ofensiva patronal y esto se resume en la reivindicación general de los ₳ 600 móviles como sueldo y jubilación mínimos y en el reclamo de paritarias libres y comisiones internas autónomas de la burocracia. El método debe ser el reclamo de la asamblea de fábrica y de la asamblea general del sindicato, para aprobar un plan de lucha. La dirección debe construirse eligiendo como delegados a los compañeros consecuentes y formando agrupaciones revolucionarias y clasistas en cada lugar de trabajo y en cada sindicato.