Prensa Obrera N° 582

Se acaba de firmar un llamado ‘acuerdo histórico’ para la ‘pacificación’ de Irlanda del Norte, ocupada por Gran Bretaña. El Sinn Fein —brazo político del Ejército Republicano Irlandés (IRA)— participó de las negociaciones y su principal dirigente, Gerry Adams, anunció que buscará el respaldo de su Conferencia anual. El acuerdo establece la formación de un gobierno autónomo en Irlanda del Norte, que seguirá perteneciendo a Gran Bretaña. Asimismo, establece la formación de un "Consejo de Irlanda" entre los gobiernos del norte y del sur, que tendrá poderes ejecutivos en temas como la pesca, el turismo y la protección de los animales. Los nacionalistas se comprometen al ‘principio de consentimiento’ para una eventual unificación de Irlanda, expresado en un referéndum. En la actualidad, los pro-británicos superan a los nacionalistas en una proporción de 3 a 2. Los primeros, por su parte, se comprometen a respetar el derecho de los nacionalistas a propagandizar la unidad. La República de Irlanda (el Sur) deberá reformar su constitución para derogar las cláusulas que reivindican su soberanía sobre la zona ocupada por Gran Bretaña. El ‘acuerdo histórico’, en consecuencia, legitima como nunca antes la dominación británica sobre el Norte de Irlanda. El dirigente ‘unionista’ (por la unión con Gran Bretaña) David Trimble, lo confirma al señalar que "el acuerdo refuerza la unión entre Irlanda del Norte y Gran Bretaña" (Página 12, 11/4). El‘gobierno compartido’ y el ‘consejo inter-irlandés’ son el ropaje de gala que viste la entrega constitucional de la causa nacional irlandesa. El Financial Times (16/4), dice que "el acuerdo moderniza la partición". ¿‘Dejá vu’? En 1973, los mismos participantes firmaron un acuerdo exactamente igual. ¿Por qué se espera que el actual tenga éxito? Una de las razones es que, según sostiene el director del diario irlandés Irish News, "ha habido un gran cambio en el pensamiento nacionalista"(Financial Times, 9/4); "la idea romántica de que Gran Bretaña debe ser obligada a irse de Irlanda del Norte ha sido largamente superada" (The Economist, 21/3). Esto vale tanto para el nacionalista ‘moderado’ SDLP, como para el ‘establishment’ de la República Irlandesa que, como se hacía notar hace ya dos años, "superó el trauma de la partición y salió del ghetto de la anglofobia" (Financial Times, 26/6/96). Según los propios británicos, con su inclusión en la Unión Europea, la burguesía irlandesa "ganó autoconfianza" y pasó a considerarse como la clase dirigente de "un país europeo más, en pie de igualdad con el resto". En otras palabras, para la burguesía irlandesa —y para su representante político en el norte, el SDLP— la unidad de Irlanda es una ‘idea pasada de moda’. Otra de las razones es la creciente inversión norteamericana. "Hoy existe una evidente red de lobbistas norteamericano-irlandeses que intentan apoyar un desenvolvimiento pacífico en Irlanda del Norte y las relaciones entre las dos regiones. Mucho de este realismo deriva de años de esfuerzo para atraer la inversión industrial norteamericana por parte de John Hume, el líder del SDLP" (The Economist, 21/3). También el IRA-Sinn Fein se ha sumado a este ‘esfuerzo’: la planta de la norteamericana Emerson Electric en el Ulster "es la primera inversión por la cual el Sinn Fein(…) hizo un lobby muy activo, como parte de su campaña para atraer inversiones externas a la provincia" (International Herald Tribune, 15/6/96). El acuerdo satisface los intereses de los ‘negocios’ de la burguesía irlandesa y del imperialismo norteamericano; de los ingleses, porque refuerza y legitima la partición; y de los políticos del SDLP y del UUP de Irlanda del Norte "que podrán gobernar en lugar de los funcionarios designados por Gran Bretaña" (Financial Times, 9/4). Precisamente, porque satisface esos intereses, el acuerdo deja en pie la cuestión nacional irlandesa. Adónde va el IRA El IRA-Sinn Fein no renuncia a la causa de la independencia y de la unidad nacional de Irlanda pero, como los anteriores, apoya el acuerdo que legitima la partición. El Sinn Fein espera que el capital norteamericano desplace al británico y que, por sus ‘intereses’ en ambos lados de Irlanda, promueva la unidad. Esto permite anticipar que el Sinn Fein actuará como ‘bombero’ de los reclamos sociales de los obreros irlandeses contra los capitalistas norteamericanos. El imperialismo norteamericano, claro, promoverá la unidad de Irlanda (o dejará de hacerlo) de acuerdo a sus propios ‘intereses europeos’, es decir, de acuerdo a la forma que adopte el proceso de la ‘unidad europea’. Pero en este caso, Irlanda sólo habría cambiado la subordinación colonial a Gran Bretaña por una subordinación semicolonial a los Estados Unidos. La cuestión nacional irlandesa En 1921, Irlanda fue dividida. La existencia de un Estado capitalista en el sur, dominado por una burguesía reaccionaria, "mucho más cercana a Gran Bretaña que a los extremistas (del IRA)" (The Economist, 21/3), otorga a la cuestión nacional irlandesa una característica singular. La burguesía irlandesa ha resuelto su propia ‘cuestión social’ —la apropiación de la plusvalía de los obreros irlandeses, el dominio sobre su propio Estado— en el cuadro de la partición, es decir, de espaldas a las aspiraciones irlandesas a la unidad nacional. En la misma medida en que la burguesía irlandesa ha renunciado a la unidad nacional (antes en la práctica; ahora constitucionalmente), la unión efectiva del norte y el sur –es decir, la unificación revolucionaria de los pueblos del norte y del sur mediante una Asamblea Constituyente conjunta– exige la oposición frontal al ocupante inglés pero también a la propia burguesía irlandesa. La lucha nacional entronca así con la lucha social; la clase social llamada a llevar esta lucha a la victoria no es la burguesía o la pequeña burguesía nacionalista sino el proletariado revolucionario.

"La dramática intervención personal de Clinton permitió asegurar la firma del acuerdo histórico", informa el Financial Times (11/4). El norteamericano pasó en vela la noche de la última jornada de negociaciones, pegado al teléfono y ‘apurando’ a los negociadores, en particular a Gerry Adams (del IRA-Sinn Fein) y a David Trimble (dirigente del ‘unionista’ UUP). Cuando todo parecía fracasar, las ‘garantías personales’ que Adams y Trimble recibieron de Clinton ‘salvaron’ el acuerdo. La vigilia de Clinton fue el último paso de una concentrada intervención política. Su ‘enviado especial’, George Mitchell, dirigió las negociaciones, que realmente comenzaron cuando el IRA declaró un ‘cese el fuego’ unilateral bajo la presión norteamericana. Desde entonces, todos los políticos de Irlanda del Norte, de la República de Irlanda y de Gran Bretaña fueron citados a la Casa Blanca para escuchar, de boca de Clinton, el ‘especial interés’ de Estados Unidos en la ‘pacificación’ de Irlanda. El gobierno norteamericano dictó los términos de las negociaciones. Le impuso a los británicos y a los ‘unionistas’ la participación del Sinn Fein (aunque el IRA no entregara las armas); impidió que los británicos convocaran a elecciones generales en el Ulster antes de la firma del acuerdo (para presentarlas como un hecho consumado a los nacionalistas); impuso a los ‘unionistas’ la formación del ‘Consejo inter-irlandés’, al que éstos se oponían cerradamente porque lo consideran un ‘embrión’ de un Estado unificado. Todo esto pone de manifiesto la matriz imperialista del acuerdo irlandés.

El sábado 18 se realizó en la localidad de Bosques un plenario de partidos y organizaciones reivindicativas de los trabajadores para discutir la realización de un acto clasista el 1º de Mayo. En la Mesa que dirigió los debates estuvieron los desocupados del MTD de Florencio Varela, la Comisión Interna del Banco Patricios y un delegado de los mineros huelguistas de Río Turbio. Entre la asistencia estaban delegaciones de los choferes del TDO, del Inti, del Diario Popular, de Atulp, estudiantiles, de desocupados, barriales, de derechos humanos. Entre los partidos y grupos políticos presentes se encontraban el Mas, el Pts, la Ums, la Lsr y el PO. El debate rápidamente se polarizó entre los que no querían que en el acto hablaran los partidos de izquierda y los que apoyaban que fuera un acto unitarioque unificara a las organizaciones partidistas y no partidistas de los trabajadores. Detrás de la postura antipolítica se colocaron —por momentos hasta en forma macartista— organizaciones como la Ums o el representante de la Correpi. La otra posición, sostenida en lo fundamental por el Partido Obrero, fue apoyada por la mayoría de las delegaciones obreras presentes. De los tres miembros de la mesa, las dos organizaciones en lucha —el Banco Patricios y los mineros de Río Turbio— se pronunciaron por un acto unitario entre las organizaciones partidistas y no partidistas de la clase obrera. El MTD presentó como perspectiva el impulso a un "centro coordinador de las luchas", oponiéndose a cualquier paso en favor de la estructuración política independiente de la clase obrera. Uno de sus miembros manifestó que aunque personalmente estaba de acuerdo, había muchos ‘prejuicios’ en la masa. Precisamente, los prejuicios contra la actividad política de los trabajadores son fomentados por la burguesía, porque para ella la estructuración política de la clase obrera tiene el carácter de un peligro estratégico, o sea, que acaba con su dominación y explotación. El PO planteo la necesidad de superar la división, que también promueve la burguesía, entre las luchas reivindicativas y la lucha política de los trabajadores. Para los capitalistas, las reivindicaciones no deben tener un alcance político, o sea, no deben cuestionar su poder. Cada vez que ello ocurre (ver notas sobre Río Turbio) habla de ‘infiltración’ y /o ‘subversión’. Cada vez que las organizaciones obreras intentan intervenir en el plano político en forma independiente se les reclama que se atengan a su especificidad reivindicativa. Para la clase patronal es fundamental mantener esta división. El peronismo y la Alianza promueven esta división artificiosa de la clase obrera. El peronismo siempre se encargó de regimentar a los trabajadores al Estado por medio de sindicatos férreamente burocratizados. Pero el peronismo se encuentra ante una crisis mortal, que constituye una oportunidad histórica para superar toda la regimentación capitalista de las masas explotados. Esto plantea, no ya la necesidad sino la obligación de que los trabajadores se organicen políticamente en forma independiente, que construyan su propio partido de clase. Esta es la tarea de la hora. Para poder resistir las tremendas ofensivas patronales, apoyadas por las burocracias de la Cgt, el Mta y la Cta y para que las luchas reivindicativas avancen, es necesario politizarlas, es necesario que la vanguardia de esas luchas tenga un objetivo estratégico que le dé la capacidad práctica para arrancar las organizaciones obreras de manos de la burocracia y el Estado. Las burocracias antiobreras no pisotean a las bases por la fuerza de sus patotas, sino por el poder del Estado y la acción mentirosa de los partidos patronales y pequeño burgueses. Si esto no es comprendido, primero por la vanguardia politizada, y luego por el conjunto de la masa trabajadora; una y otra vez las burocracias llevarán las luchas al desgaste y a la derrota. Para que surjan nuevas direcciones del movimiento obrero y popular, que permitan superar esta impasse, es necesaria la politización revolucionaria del movimiento obrero. El Mas y el Pts apoyaron en general la necesidad de luchar por la independencia política, pero se negaron luego a convocar al 1º de mayo con el planteo de construir un partido de la clase obrera. El Mas cambió luego incluso esta posición. Dijo que a partir del cierre del conflicto de Río Turbio no había condiciones para un acto unitario, por falta de grandes luchas. El Pts sostuvo que para poder plantear la construcción de un partido de la clase obrera contra los partidos burgueses, era necesario como condición, que las direcciones sindicales se orientaran en ese sentido. Lo cual pone al desnudo su verdadera política frente a la burocracia. Izquierda Unida (IU) ni siquiera se ha planteado el problema. Tempranamente se lanzó a un acto de claro tinte electoralista 99. Cuando el peronismo y la Alianza forman un bloque político unido para votar la impunidad definitiva de los genocidas; cuando anuncian que votarán conjuntamente el proyecto de ‘reforma laboral’, para reducir las indemnizaciones por despido y para que los ‘contratos basura’ dejen de ser una excepción legal para transformarse en norma; cuando todos los partidos ‘populares’ se disputan con los gorilas el favor del FMI; o sea, cuando todos los partidos capitalistas tienden a agruparse cada vez más intensamente en un polo contra la clase obrera; en una situación histórica como ésta, no poner en primer lugar la lucha por la organización de la clase obrera en un partido propio significa mandar a los trabajadores al limbo político y condenarlos a nuevas y peores derrotas. Es necesario luchar para que los trabajadores maduren la experiencia que realmente han vivido. La experiencia del completo agotamiento del peronismo como planteo de independencia nacional. La experiencia del completo fracaso de la pequeña burguesía frepasista y democratizante para construir un movimiento popular contra el imperialismo. La experiencia del seguidismo de la izquierda democratizante, como la que integra Izquierda Unida, a esta pequeña burguesía, a la cual apoyó en el Frente del Sur y en el Frente Grande (el PC apoyó incluso a Alfonsín en sus ‘felices pascuas’ de 1987), y a la que volvió a apoyar recientemente en las personas de Cafiero hijo y Bravo, que sin embargo rápidamente capitularon para asegurarse sus carreras políticas. Todas las clases, menos la clase obrera, han pasado por el escenario político del país con pretensiones de encabezar la liberación nacional, que para algunos era incluso lo mismo que la emancipación social. Han fracasado. La cuestión política de la hora es el partido obrero. La profundidad de la crisis internacional del capitalismo y del retroceso social que han sufrido las masas no admite otra salida. Es indudable que nuevos derrumbes económicos capitalistas provocarán nuevas luchas y nuevos levantamientos obreros. Pero hace falta que la necesidad de estas nuevas luchas y de estos nuevos levantamientos maduren en el seno de las masas y que esa maduración les sirva para organizarse como clase frente al capitalismo y la burguesía en su conjunto. La experiencia del santiagueñazo y del cutralcazo lo han demostrado en forma concluyente. Es comprensible que la pequeña burguesía se aferre a la ilusión de la posibilidad de una vuelta al pasado menos catastrófico, incluida la pequeña burguesía que no milita en la Alianza o el Frepaso, sino que lo hace en la izquierda democratizante, en las organizaciones populares o que forma las diversas sectas. Pero el obrero que quiere seriamente acabar con la situación actual y abrir una perspectiva para las masas, no necesita de fantasías sino de un programa y de una organización. O sea, la clase obrera debe conquistar su independencia y formar un partido propio.

Hace por lo menos ocho meses que se había pronosticado la catástrofe climática que se abatió sobre las provincias mesopotámicas y chaqueñas. Pero los gastos de prevención y de ayuda no aparecieron, al lado del pago de los intereses de la deuda externa, o del aumento de los gastos militares votados por el PJ y la Alianza, o de los subsidios para la absorción de bancos quebrados, en el presupuesto del 98 ni en los acuerdos con el FMI. ¿ No retrata esto como nada podría hacerlo a un régimen social, a un gobierno y a su ‘graciosa’ oposición? Los informes económicos desbordan con el crecimiento de los créditos para la construcción. Esto coincide con la desbordante especulación inmobiliaria que tiene lugar en Puerto Madero, Retiro, el Abasto, los ‘shoppings’ en las provincias y los ‘countries’. Las escenas de la catástrofe litoraleña muestran, en cambio, las precarias viviendas de nuestro pueblo, sus terrenos inundables y la ausencia de la más mínima prevención contra los desbordes de los ríos o las grandes lluvias. A la hora de los colchones y de las frazadas faltaron los helicópteros y los medios de transporte, en un país que cuenta con pistas de aterrizaje hasta en Anillaco. Lo único realmente conmovedor fue la solidaridad popular, al extremo que las ropas y alimentos enviados por los ciudadanos no encuentran el espacio de almacenaje que corresponde. Esta es otra demostración de que los trabajadores no deben esperar nada de la clase capitalista y que todo depende de ellos mismos; por eso es que necesitan con urgencia una política y un partido obreros.

La decisión adoptada por la Legislatura de suspender por 60 días a Bussi e iniciarle juicio político fue adoptada luego que el Banco Mundial desechara una posible intervención y reclamara una salida institucional. En el mismo sentido se pronunciaron las cámaras empresarias y comerciales, la Iglesia, el propio gobierno nacional, los burócratas sindicales, incluso la CGT que había emitido una declaración de apoyo al genocida; la Multipartidaria que días antes, sus principales referentes habían hecho alusión, e incluso reclamado, la interrupción federal al Ejecutivo provincial. El golpe de gracia lo dio el Banco Río, que decidió suspender toda financiación al gobierno de Bussi, con lo cual la pretensión de resistir desconociendo las resoluciones de la Comisión de Juicio Político carecía completamente de sustento. Bussi decidió someterse al juicio, sus ministros decidieron integrar el gabinete de Topa, y todos los ultrabussistas a coro, han salido a proclamar la vocación institucional y democrática del genocida y el respeto a la Constitución. El interinato de Topa Antes que Bussi se allanara al juicio político, la Suprema Corte constituida como Tribunal Constitucional, recortó gran parte de los alcances del juicio político al considerar que debe dejar de lado las denuncias de enriquecimiento ilícito que ha efectuado el fiscal federal Starc. Con esto Bussi evita que su familia vaya a declarar, y que se puedan investigar todas las conexiones entre las cuentas secretas y los bienes investigados en el país. Se ha dejado condicionado el juicio político, porque lo que estará en juego en el próximo período será la viabilidad de Topa en la gobernación. Si eso ocurriera, desde el propio sector disidente del bussismo vendrían los votos o las ausencias en la sesión de votación y se lo destituiría a Bussi. Pero si Topa no demostrara que es capaz de llevar adelante y ejecutar los planes del gran capital, se haría caer el juicio y Bussi volvería. Desde que Topa asumió la gobernación se han producido varios hechos: en la Legislatura, por unanimidad, votaron la autorización para que el gobierno pida un crédito por 20 millones con garantías de la Coparticipación Federal; el Banco Río, al día siguiente que Topa nombró al gabinete, otorgó un crédito puente de 4 millones y pasaban a discutir otro de mayor monto; viajaron a Tucumán Rubén Pereyra, dirigente nacional de la Federación de Trabajadores Sanitaristas, Rossi de la Procuración General de la Nación y emisarios de María Julia Alsogaray, para ultimar una salida a la crisis del agua, que pasaría por un proyecto similar al que le habían presentado a Bussi, o sea la de armar una transición que quedaría a cargo del sindicato Sanitarista. Pero con un cambio, de los desfasajes financieros por el boicot popular al pago de las tarifas se haría cargo el ENOHSa, el ente nacional que administra los créditos que la Nación recibe del BID y del Banco Mundial. En la propuesta a Bussi se planteaba que se hiciera cargo la provincia. Es claro que si se dispone de dinero para ese destino es porque cuenta con la autorización del BID y del BM. El propio Pereyra sostuvo que si se llegaba a este arreglo, que cuenta con el aval del BM, se destrabaría el crédito por 100 millones y la provincia podría reprogramar los vencimientos más urgentes de la deuda pública. Pereyra sostuvo, además, que"Topa acordó que dialogará con los legisladores, a los fines de que todo se haga en el marco de la ley" (La Gaceta, 17/4), pero por si surge algún cortocircuito "el PEN habría entregado el modelo de decreto de necesidad y urgencia que el gobierno local debería dictar disponiendo la entrega directa de los servicios, después de fracasar la licitación privada que realizó tiempo atrás" (ídem). Simultáneamente a estos hechos, todos los medios recogen crecientes versiones sobre un posible fracturamiento de Fuerza Republicana y de que con Topa comenzó el postbussismo. Es evidente que esta posibilidad quedará condicionada a la evolución de este interinato. Hasta el momento, desde la Legislatura y el gobierno provincial, desde la Multipartidaria, como de los grandes grupos bancarios y patronales se está apuntalando al nuevo gobierno de este genocida. Pero el plan del Banco Mundial y de la Fundación del Tucumán, plantea que hay que ir a una racionalización a fondo en la administración pública, en la sanidad y educación públicas, lo cual supone ir a un enfrentamiento con los trabajadores en un cuadro de enorme catástrofe social. De la capacidad que demuestre Topa para llevar adelante estos planes dependerá su suerte política y la de Bussi. Las luchas El martes 14, la Multisectorial contra la impunidad volvió a concentrarse en la Plaza Independencia. Allí, a pesar de la lluvia, unas 700 personas escucharon a distintos oradores donde se hizo hincapié en la necesidad de echarlo al genocida, y de luchar contra el interinato de Topa, porque representaba el continuismo en todos los terrenos, porque era también un genocida, porque era quien desde la Legislatura defendía todos los planes de Bussi, y porque hoy es el encargado de ejecutar los planes del Banco Mundial. Desde la propia Plaza se llamó a mantener y profundizar la lucha y a concretar un acto de lucha de los trabajadores para el 30 de abril en conmemoración del Día del Trabajador. Por otro andarivel se ha ido generalizando un paro general en la administración pública por la falta de pago de los sueldos de marzo, y que amenaza con desembocar en una marcha general de estatales para la próxima semana. A todo esto, Alpargatas decidió suspender rotativamente a 600 trabajadores cada 15 días, lo cual ha creado un clima de tensión en toda la zona de Aguilares. Todas estas circunstancias requieren de un programa y de la profundización de la lucha, para echarlo definitivamente a Bussi, y para enfrentar los planteos del gobierno de Topa y que, como dice la Multisectorial, la crisis la paguen los de arriba, los grandes empresarios y terratenientes. Por eso el PO plantea la lucha por la reestatización del servicio de agua bajo control de los trabajadores ; el reparto de las horas de trabajo en Alpargatas sin afectar el salario; un seguro al desocupado mayor de 16 años de 500 pesos; impuestos a los beneficios de los oligarcas azucareros y del citrus, para asegurar la educación y la salud públicas gratuitas y un aumento salarial del 50%.

A último momento, la Franja Morada y el Frepaso suspendieron el plebiscito por la anulación de las leyes de punto final y obediencia debida, que se iba a realizar en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA el 15, 16 y 17 de abril. La convocatoria había sido votada por unanimidad en la comisión directiva del centro de estudiantes (ver P.O. 580); la ‘Alianza’ pasó por arriba de esta resolución. La decisión fue tomada en la última reunión de la FUA, es decir por el alto mando aliancista, que bajo amenaza de intervención exigió la suspensión del plebiscito. La ‘Alianza’ ya había rechazado, en el último Congreso de FUA, la propuesta de los delegados de la UJS de convocar a un plebiscito en una misma semana en todas las facultades del país. Además, la FUA reemplazó la consigna de anulación por la de "derogación" (que no tiene efecto retroactivo, es decir que no cambia nada) siguiendo el ejemplo de Storani, Chacho, Meijide, Bravo y Cafiero. La ‘alianza’ de Económicas argumentó que fueron los organismos de derechos humanos los que solicitaron a la FUA la no realización del plebiscito. Sin embargo, no consta que esta solicitud haya existido. La ‘alianza’ argumentó que los temas de derechos humanos no son prescriptibles, es decir que no pueden someterse a un plebiscito que podría arrojar un resultado desfavorable. Contra esto hay que decir que el plebiscito no es para ‘legitimar’ nuestro reclamo sino para abrir un curso de movilización contra la traición del PJ y la Alianza. La posiblidad de una derrota en Económicas, por otra parte, está excluida de antemano; lo que la Alianza teme es la victoria del plebiscito, no su derrota. Lo único que puede discutirse es el nivel arrollador que conseguiría la moción de la anulación (en el colegio Moreno de la Capital obtuvo el 97%!). Está claro también que si se realizara un plebiscito en Económicas, facultad con más de 65.000 estudiantes, el ejemplo sería copiado rápidamente por otras facultades y también por los colegios secundarios, lo que no tardaría en trascender e influir a la opinión pública. Está claro que esto la Alianza no lo podía permitir. La UJS ha montado una campaña de repudio por el levantamiento del plebiscito. También la agrupación T.N.T. repudió la medida antidemocrática. Luego de repartir por miles una declaración de denuncia y afichar la facultad hemos resuelto realizar el plebiscito en algunos cursos importantes (con más de 500 alumnos) para que se exprese realmente la voz de la juventud.

El 17 de abril, al cumplirse el 7º aniversario del asesinato de Walter Bulacio, los estudiantes secundarios de la Capital y el Gran Buenos Aires, junto a los partidos de izquierda y organismos de derechos humanos, marcharon de Congreso a Plaza de Mayo para exigir "cárcel, juicio y perpetua" para los responsables del crimen. Bulacio, estudiante secundario del colegio Rivadavia de la Capital, fue asesinado a palazos y golpes por el comisario Espósito y otros oficiales, luego de ser detenido en un recital de los Redondos. Hoy los asesinos están en libertad. A pesar de la intensa lluvia, los colegios se hicieron presentes. Participaron la Coordinadora de Estudiantes Secundarios de la Capital y el gran Buenos Aires, el Otto Krause, el Mariano Moreno, el Normal 9, el Vicente López, el Fader, el Nacional 17, el Mitre, el Comercial 1, el Rodolfo Walsh, el Huergo, el Nacional Buenos Aires, el Tomás Guido de San Martín junto a otros colegios del distrito, estudiantes de Varela y de la zona oeste del conurbarno. Sin embargo, las condiciones del tiempo afectaron la movilización, sobre todo de estudiantes del Gran Buenos Aires, con una presencia un poco más reducida que otros años. En el acto que se realizó en la Plaza de Mayo, hablaron la abuela de Bulacio y sus abogados, que denunciaron la represión sistemática que sufre la juventud y la impunidad policial. También habló un compañero minero de Río Turbio que contó la lucha que están llevando a cabo, agradeció la solidaridad que estaban recibiendo de la juventud y llamó a redoblar la lucha contra la impunidad y el ‘gatillo fácil’. Se cerró el acto leyendo un documento suscripto por todos los colegios presentes. El mismo denuncia que "el acoso sufrido por la juventud a causa de este sistema es tan grande que ya tenemos más de 300 casos de ‘gatillo fácil’..."; también denuncia la represión en los colegios "a través de una nefasta circular que ubica a las autoridades del colegio como dirección de los centros", cuya finalidad es regimentar a la juventud para proceder al"desmantelamiento de la educación pública, a través de la ley Federal de Educación y los decretos de Duhalde y De la Rúa". El documento termina llamando a una lucha común "con las luchas que se están gestando, con los trabajadores del Banco Patricios y de Río Turbio para poder enfrentar en forma conjunta a este régimen de hambre, represión y desocupación". Este es el camino: la unidad obrero-estudiantil contra el ‘gatillo fácil’, la reforma educativa y el régimen menemista.

"En la industria automotriz, la flexibilización ya se ha dado con los acuerdos firmados por General Motors, Fiat y otras terminales. En cierta manera esto creó una situación de inequidad muy grande entre las empresas que estaban instaladas desde hace años y las nuevas". De esta manera, Manuel Antelo, directivo de Renault Argentina, declaró a La Voz del Interior (16/4) la decisión de la empresa de modificar el convenio con los trabajadores de la planta de Santa Isabel. Para Antelo este objetivo "lo tenemos que lograr, no existe otra alternativa". Según las declaraciones de los directivos de Renault el objetivo "no es rebajar salarios", sino eliminar "rigideces" del actual convenio; la principal sería la jornada laboral de 8 horas: "la idea es instrumentar un banco de horas o un sistema de jornada laboral anual, en el cual los operarios vayan compensando las horas trabajadas en épocas de alta actividad con las horas no ocupadas en los momentos de poco trabajo" (La Voz del Interior, 17/4). Renault sostiene que la "disparidad" entre el convenio que rige actualmente y el de Fiat le representa "un sobrecosto laboral de 25 millones de dólares por año, esto es, unos 250 dólares por auto". Renault no tiene prevista una inversión tecnológica que abarate la producción, por lo tanto todo su objetivo está en descontar de los salarios obreros el "sobrecosto". Cuando la patronal dice que no "quiere" rebajar los salarios en realidad oculta que no puede hacerlo en forma directa (a menos que despida a los actuales trabajadores y tome nuevos); la rebaja salarial se desarrollará mediante otros "mecanismos"como la tercerización, un procedimiento al cual Renault (y anteriormente Ciadea) apelaron y apelan: un sector de Mantenimiento está tercerizado a Polimon, la parte de movimiento de materiales a Cargo (de la cual Antelo es accionista). ¿Quién miente: Campellone o Renault? Campellone ha salido a decir que "no hay negociación de ningún tipo" (La Voz del Interior, 16/4) y que no está dispuesto a ningún arreglo con la patronal ("desde el gremio le hemos dicho a la empresa que denuncie el actual convenio como lo establece la ley ... a partir de ese paso llamaremos a asamblea, elegiremos paritarios y discutiremos todo el tiempo posible dentro de los marcos legales" —ídem). Sin embargo, Louis Schweitzer (presidente mundial de la Renault) asegura: "Sé que hay negociaciones para obtener los acuerdos necesarios para permitir la flexibilidad y la competitividad" (ídem). Lardizábal (director de Relaciones Industriales de Renault) sostuvo que "la empresa dialoga permanentemente con el Smata sobre temas como la productividad y relaciones laborales indicando que en los próximos días se iniciarían formalmente las conversaciones para la modernización del convenio" (ídem, 17/4). Lo cierto es que el Smata no está preparando a los trabajadores de Renault para preparar su propio pliego de reclamos, con lo cual de ir a una paritaria sería a contestar los reclamos patronales, es decir, a aceptar los hechos consumados. Pero la situación de Renault no es la única que afecta a los trabajadores cordobeses: siguen las suspensiones en Fiat, en Transax, en las fábricas autopartistas (que ahora ‘pertenecen’ al Smata). Se impone una asamblea general del Smata que se plantee la lucha por la derogación del convenio Fiat-General Motors-Chrysler y Smata, la defensa de la jornada de 8 horas y el salario.

A través de maniobras e intrigas, la burocracia de Ate consigue que los mineros que estaban en el socavón acepten una nueva acta (la anterior había sido rechazada una semana antes) y levanten el paro que mantenían desde hacía 30 días. En dicha acta se mantiene la "continuidad laboral" de los 39 despedidos. Lo que significa que siguen contratados, pero no incorporados plenamente. Previamente deberán pasar por un tribunal arbitral que decidirá de acuerdo a sus antecedentes. De los días caídos se pagarán sólo los de marzo. Los 18 días de huelga de abril serán discutidos en una ‘comisión tripartita’ que se reunirá a partir del lunes 20. Los mineros lograron la promesa del pago de una bonificación especial por antigüedad adeudada hace mucho tiempo. (Para ello el gobierno otorgará bonos a la patronal para que pueda descontarlos). El BAE —bonificación anual por eficiencia— se les pagará en dos cuotas, el 70% ahora y el 30% en junio. Antes la patronal quería pagarlo en cómodas cuotas. Si bien han obligado a recular a la patronal en muchos puntos, la traición de la burocracia impidió que se obtuviera un triunfo rotundo. Reacción obrera: de Gallegos a Mina 5 Después de dos semanas bajo tierra, los mineros —que habían bajado a los socavones para impedir que la burocracia de Ate les impusiera la primer acta acuerdo— estaban agotados y eran pasto de versiones e intrigas burocráticas. La burocracia de Ate inmediatamente después de convencer a una mayoría de los 150 de ‘adentro’, los sacó rápidamente de la mina la noche del viernes. Fueron recibidos con frialdad, en contra de todas las tradiciones de lucha mineras, por solo unos 100 compañeros. Enterados del acta, los mineros que acampaban y hacían huelga de hambre en Río Gallegos convocaron a una Asamblea en boca de mina para el día siguiente, denunciando la traición. El sábado por la mañana los mineros recorren las calles de Río Gallegos agradeciendo la solidaridad brindada por la población y parten hacia el Turbio. Al llegar a Mina 5, había reunidos más de 600 mineros, mujeres de los mineros, estudiantes y docentes que ovacionaban a los "heroicos mineros que volvían de Río Gallegos", al grito de "aquí están, estos son, los obreros del carbón". En la Asamblea se denunciaron las maniobras realizadas por Ate-Cta y su compromiso político con la re-reelección de Kirchner. Se desenmascaró el contubernio del gobierno provincial con Taselli y la represión de la policía antidisturbios (Goe), así como la de los grupos parapoliciales armados para provocar a los mineros. Varios puntos culminantes tuvieron las intervenciones de los compañeros Tapia (ver nota) y Cortez; las amenazas realizadas por Aquino de Ate contra una joven de 15 años; la denuncia de los aprietes a los estudiantes que se solidarizaron. El desenfado del obispo contra la lucha obrera fue repudiada por todos los asistentes. El reclamo de una Asamblea General para poner en pie una nueva dirección fue uno de los puntos centrales de la Asamblea de Mina 5. Superior al 94 Esta huelga fue superior a la del 94 desde el punto de vista de la experiencia de los trabajadores. Hoy están planteadas una clara diferenciación y las bases para luchar por una nueva dirección clasista. Esto dependerá en gran medida, de la organización política independiente de los activistas. Terminada la Asamblea se realizó una caravana de 100 vehículos (autos, camionetas, etc.) que recorrió los pueblos de Río Turbio y 28 de noviembre durante más de 2 horas. ¡Fue la caravana más grande de todos los tiempos en la región! Durante esta gira todo el pueblo salió a la calle a alentar a la nueva dirección que están poniendo en pie los mineros. "Aguante minero", "Fuera los traidores" era el grito de todo el pueblo.

Durante la huelga minera, el gobernador antiobrero de Santa Cruz, Kirchner, declaró que era prescindente, que se trataba de un problema entre los trabajadores y su patrón, Taselli. Pero ahora que se ha firmado un ‘acuerdo’ repudiado por amplios sectores de la base minera, se anuncia que el mismo se rubricaría "en la Casa de Gobierno" (La Opinión Austral, 21/4). En el acto Kirchner contaría "con la presencia del Obispo Buccolini", el que hizo volantear una declaración dirigida a "la comunidad de Río Turbio","instando a la aprobación del Acta Acuerdo... y a reanudar el trabajo". La burocracia de Ate repudiada por su traición a los mineros , "agradeció la importancia y colaboración recibidas del gobierno provincial quien convocó a las partes para dialogar y a la actuación protagónica y permanente del Obispo" (ídem). Como puede verse, se trató de una ‘santa alianza’ —obispo, patronal, gobierno y burocracia— contra la huelga. Al mismo tiempo Ate atacó a los mineros que "intentaban proseguir el paro denunciando a activistas del Frente de la Unidad Trabajadora, quienes en su condición de ‘militantes de un partido trotskista’ y de ‘dirigentes gremiales de ADOSAC’ trataron de utilizar la fuerza de los compañeros mineros". El FUT y los dirigentes clasistas de Adosac son el odio de la burocracia antiobrera y la patronal, por su consecuencia junto a la lucha obrera.

Luego de la denuncia de los burócratas por el compañero Tapia, a quienes denunció con nombre y apellido, los trabajadores expulsaron de la Asamblea a uno de los miembros del Consejo Directivo Provincial de Ate, Alfonso Coñoecar, acusado de llevar la tarea de ‘aprietes’ y maniobras para quebrar el conflicto. Coñoecar es miembro del Comité Central del PC. Su alineamiento con la burocracia de De Gennaro no es reciente. Apoyó a la lista Verde degenarista en las elecciones nacionales y provinciales del CTA. Como secretario de organización del Ate provincial avaló el comunicado con que se intimidó a los trabajadores del carbón días atrás: "Ate como organización en su conjunto, Consejo Directivo Nacional, Consejo Directivo Provincial y Seccional Río Turbio propone sin ninguna duda que para ello es necesario aprobar los acuerdos alcanzados en la mesa de negociación de Río Turbio". Esto fue rechazado por los mineros quienes bajaron al socavón para impedir la traición. El PC participa con entusiasmo en la dirección de la "central alternativa", a pesar de que ésta demuestra su solidaridad con la Alianza Frepaso-Ucr y con los gobernadores ‘progresistas’ como Kirchner.

"La Casa de Gobierno va a ser nuestra algún día" Intervención del compañero Daniel Cortez, uno de los huelguistas de hambre, en la Asamblea realizada en Río Gallegos al conocerse el levantamiento de las medidas de fuerza Hemos sufrido muchas cosas, sufrimos información entrecruzada, sufrimos la presión de los dirigentes, sufrimos un montón de cosas, nos supimos sobreponer a todas esas cosas. Tal vez hoy día la firma de esta acta la tomemos como que no hemos ganado nada, pero sí hemos ganado lo principal, la unidad y saber con quién debemos luchar, y con quién debemos luchar es con los dirigentes de base como decía el compañero Tapia... Tal vez hoy día estén contentos porque se ha firmado esa acta de mierda, porque para mí es un acta de mierda, pero sepamos, y que quede bien claro, que estamos unidos, que los nuevos dirigentes van a surgir de esta lucha, de que vamos a estar más fuertes que nunca y que vamos a defender nuestra fuente de trabajo. Tal vez hoy día me esté por quebrar, porque estoy por llorar, pero la puta, tanto esfuerzo para esto, mierda. Pero yo creo que vamos a sacar fuerza de flaqueza compañeros, vamos a estar más unidos. El pueblo, allá, de Río Turbio y 28 de Noviembre sabe perfectamente quiénes son los que han traicionado y quiénes son los que han bancado, es la gente de base. Y no nos vamos a poner a pelear por un horario más temprano, más tarde, nosotros tenemos que estar agradecidos de esta población que nos ha brindado el apoyo y es lo que siempre buscamos, el apoyo y la solidaridad, y eso hay que rescatarlo, hay que agradecer a esta gente porque hay que preparar el terreno, que esté fecundo para que rompan ese miedo que le tienen a este sinvergüenza de Kirchner, que tiene milicias, ñoquis, supuestamente para defender una Casa de Gobierno. La Casa de Gobierno va a ser nuestra algún día, compañeros, va a ser de los trabajadores y tendremos una sociedad mejor. Ese es el objetivo. "Cambiar la dirección" Entrevista al minero Tapia (huelguista de hambre de Río Gallegos) PO: Ahora que se cerró una etapa, ¿Cuál es el primer paso que deben dar? En esta nueva lucha el primer paso es, sin duda, cambiar la dirigencia de Ate tanto provincial y seccional Río Turbio. Cambiarla, porque no podemos encarar otra nueva lucha con esos dirigentes. Queremos dirigentes de base, dirigentes que realmente sepan pelear y se pongan al frente de los trabajadores. "Es necesaria una tribuna de los partidos de izquierda y los obreros en lucha" Miguel Delgado es delegado de turno de los mineros del Turbio. Fue designado en Asamblea para venir a Buenos Aires a difundir la lucha de los mineros y recabar la solidaridad —política y material— de los trabajadores y estudiantes, rompiendo el cerco informativo. En un corto ‘descanso’ entre dos actividades de difusión de la lucha (venía de un colegio secundario; salía para una facultad), lo entrevistamos: PO: ¿Cuál es tu balance de la solidaridad recogida en un mes de lucha? MD: Buenísimo. Rescatamos mucha solidaridad tanto en el Turbio como en Gallegos. La comunidad se ha puesto en pie de lucha con los mineros. La gente de Adosac nos dió mucho apoyo. En el Turbio los docentes nos apoyaron con un paro que fue muy efectivo. Lamentablemente, no puedo decir lo mismo del gobierno. Tuvimos que movilizarnos a Gallegos y nuestro gobernador hizo que miraba para otro lado. Creo que este paro ha sido un cachetazo más para el gobierno, que cree que el trabajador no entiende lo que está pasando. PO: Aquí está tu compañera, colaborando en la difusión de la lucha. ¿Qué papel jugaron las mujeres en la lucha de los mineros? MD: Las mujeres de los mineros han sido una fuerza fundamental, en Río Turbio y en Gallegos también. Se han organizado, han hecho comités de solidaridad. Las mujeres cortaban las rutas, con los niños y los estudiantes. Ellas también lucharon mucho cuando los docentes tuvieron 48 despidos. PO: Kirschner bombeó la lucha de los mineros. Ahora se quiere hacer reelegir. ¿Qué pensás? MD: Creo que si la situación en Santa Cruz sigue estando como está en estos momentos, es muy difícil que tenga su reelección. No es sólo Río Turbio; en toda la provincia hay problemas. En la zona norte, en Caleta, tenemos muchos despedidos. Va ser muy difícil que gane la reelección. PO: ¿Cuál es el balance de la gira en Buenos Aires? MD: Con el compañero Omar Latini, secretario adjunto de los docentes de Santa Cruz, recorrimos universidades, colegios, en los que obtuvimos mucha ayuda económica. Los compañeros del PO me acompañaron por todos lados y hemos entrado a lugares en los que pensaba que nunca podría haber entrado. PO: ¿Qué balance sacás del plenario de organizaciones obreras de Florencio Varela?. MD: Había muchas organizaciones barriales, de desocupados, comisiones internas, partidos de izquierda, de los derechos humanos. Me pareció fabuloso el planteo de que se hiciera un acto común aquí en Buenos Aires, donde pudieran estar en la tribuna los partidos de izquierda y los compañeros que están en lucha, como los compañeros del Banco Patricios o los mineros. Debe ser unitario y deben participar todos los que están en la lucha, los partidos, las comisiones internas, todos. En ese acto, creo que es fundamental que haya una delegación de los mineros de Río Turbio.

Luego de una asamblea de Delegados del Banco Patricios, Prensa Obrera entrevistó a algunos compañeros que participaron. Estas fueron sus respuestas. PO: ¿Cuál es la situación de los compañeros del banco hoy? Ricardo: Hemos tenido acceso a un borrador del pliego de licitación que redactó la patronal. En su capítulo 12, pretende incorporar una cláusula llamada"ex-novo" para que el futuro comprador pueda hacer y deshacer a su antojo. Los empleados que decida contratar deben renunciar al Patricios y empezar un contrato laboral nuevo. PO: ¿Entonces qué pasa con la estabilidad? Elizabeth: No se garantiza para nada, ni siquiera el pago de las indemnizaciones de los empleados que no ingresen al nuevo banco. Y de acuerdo a lo que se sabe, pretenden despedir, por lo menos, a la totalidad del personal de Casa Central. Y en las sucursales tampoco hay garantía alguna. PO: ¿Qué medidas tomaron ante eso? Fernando: Realizamos paros, movilizaciones, cortes de calle, un festival. Nos cansamos de explicar ante los medios, ante la opinión pública nuestra postura. Estamos en el marco de un plan de paros progresivos. El jueves desembocamos en una nueva Jornada de Protesta de todo el día y nos vamos a movilizar a las 18 horas a Plaza de Mayo con los ahorristas, compañeros de otros bancos, representaciones sindicales, políticas, estudiantiles, etc... El viernes la seguimos con el paro de cinco horas abarcando todo el horario de atención al público. PO: ¿Qué hizo la Bancaria? Ricardo: Desde el inicio del conflicto hasta hoy la bancaria no hizo nada concreto. El primer plenario realizado en la Bancaria rechazó nuestra propuesta de convocatoria de un paro de todos los bancarios. Pasaron a un cuarto intermedio por quince días. En el segundo plenario reiteramos esa propuesta. Nuevo rechazo con el argumento de que la gente no lo apoyaría. Votaron poner mesitas en las puertas de otros bancos. Guillermo: No nos sorprende esta actitud ya que la Bancaria ha sido sistemática en renunciar a la defensa de los compañeros, en casos similares miles han quedado en la calle sin que a la Bancaria se le moviera un pelo. Ricardo: Hoy se presentó Zanola para entrevistarse con Spolski. La respuesta de éste fue que pretenden despedir a todo el personal y que si los compradores necesitan un empleado que les hagan contrato nuevo. La CGI y el personal en esa reunión reiteraron su postura de no aceptar ningún despido. PO: ¿Qué opinan de convocar a todas las organizaciones sociales y políticas en lucha a realizar un único acto para el 1º de Mayo (día de los trabajadores)? Ricardo: Sería ideal para unificar todas las luchas en una sola. Cuando la burocracia sindical nos divide todos los días, para intentar aislar nuestra lucha, el esfuerzo puesto por los trabajadores por unificar los reclamos, y expresarlos abiertamente en una fecha tan significativa, no sólo por ser una jornada internacional de protesta, sino también porque los trabajadores necesitamos una estrategia política propia. Más todavía si vemos que Duhalde pretende usar nuestro día para el lanzamiento de su candidatura presidencial. La CGI del Banco va a organizar una actividad ese día en la puerta del banco, a la que desde aquí los invitamos, y además vamos a adherir si se realiza una convocatoria como la que aquí se plantea.

La asamblea del jueves pasado votó la instalación de una carpa en la puerta del Banco. Hoy lunes 20, la Gremial y un numeroso grupo de trabajadores y ahorristas nos concentramos en la puerta del Banco para cumplir la resolución. Ya antes, el comisario de la 1º, con un gran despliegue de uniformados y sobre todo de civiles, nos pretendió intimidar. "Si la ponen, van todos presos". La respuesta fue clarita: "La ponemos igual". Cuando empezaron los forcejeos las actitudes fueron reveladoras. Zanola, que estaba ahí por una reunión que tuvo junto a la Gremial con Spolski, desapareció de inmediato. Sus segundones nos cortaron el micrófono para que no podamos hablar. Manusovich, autoerigido representante de los ahorristas, hizo de inmediato mutis por el foro. Pero el aguante estuvo igual. Los compañeros del Banco, delegados de otros bancos antizanolistas, los verdaderos ahorristas, pese a que la policía nos manoteaba los parantes, levantamos la Carpa entre todos. Y allí nuestro delegado general, el compañero Martínez, arengó a todos los presentes. "Que sepa la policía a quien ataca, nosotros somos trabajadores y ahorristas en lucha, los delincuentes son los que vacían los bancos, los que dejan a los trabajadores en la calle". Durante dos horas levantamos el toldo juntando todos nuestros brazos, impidiendo de esa manera que la cana cumpliera con su cometido. Como destacó también Martínez, esa fue una victoria más en el fortalecimiento de la moral de lucha de los compañeros. La pelea va a seguir todos los días.

Me parece excelente el artículo de Hernán Díaz ("Cien años de B. Brecht"), por reivindicar a artistas intelectuales que pretendieron —con suerte diversa— entroncar el desarrollo de sus áreas artísticas e intelectuales con el marxismo y la revolución. Con respecto a la polémica Brecht-Lukacks, es indudable que el segundo con su teoría (o mejor dicho, "teorización") del "realismo socialista" (stalinista) era el defensor de la fisonomía del "héroe" que tanto la burguesía como los stalinistas defendían, con matices diversos y que trasuntaba los límites de la concepción artística, para convertirse en un arma política: el "héroe" no se equivocaba, las contradicciones de la sociedad no se reflejan en su persona, y la conciencia es una y "monolítica" (¡!) ... algo muy parecido al funcionario ciego obediente e ignorante, que el stalinismo presentó como el paradigmático"cuadro". Sin embargo, aunque Hernán Díaz se limita a reproducir las premisas de la teoría del "entrañamiento", ésta merece un comentario aparte. Pues en verdad, y esto ha ocupado un interesante debate en las páginas de En Defensa del Marxismo, el arte tiene un componente de ‘ilusión’, y no la representación objetiva de la realidad. Cuando Brecht crítica (¿o si lo hace Hernán Díaz?) la ‘ilusión’ artística, critica otra cosa que es el factor más reaccionario del arte, como producto de las culturas clasistas. Consiste en que el espectador se ‘despeja’ de sus problemas y canaliza —en el artista o su obra— la satisfacción —ficticia— de sus necesidades. Pero eso no es producto de la ‘ilusión’ que genera la obra, sino del contenido que a esta ‘ilusión’ se le imprime. La expresión ‘desnuda’ de las contradicciones sociales corresponde a la lucha política, si bien el arte las refleja —subjetivamente, es decir de acuerdo a la ideología— y a la capacidad del artista de consustanciarse tanto conciente como subconcientemente con su ideología. Aquí el interés para el movimiento revolucionario de la existencia y proliferación de un arte revolucionario. ¡Que no es la cultura socialista!, como lo señalaba Trotsky en Literatura y Revolución, la ‘cultura proletaria’ es una contradicción desde la base: la dictadura proletaria es un régimen estatal que tiende a desaparecer junto a "su" Estado, tiende a su autoextinción, es transitorio entre capitalismo y socialismo y no puede —por larga que sea esta transición— generar una base cultural propia. Tiene este régimen, la función de dotar al proletariado de los aspectos más ricos de la cultura burguesa, y servir de instrumento para la supresión de clases. La cultura socialista (o simplemente ‘cultura’) será la resultante de la vigencia de dicha supresión, tarea aún por delante. Pero esto no mengua, más bien realza, el interés que tiene la creación artística revolucionaria, porque para que el proletariado pueda tomar el poder, su vanguardia debe tener un partido, un programa para todos los aspectos de la vida, entre ellos el arte; escuela para la vanguardia revolucionaria, luego para las masas en general de una concepción integralmente revolucionaria del mundo. Cuando los charlatanes denostaban a Owen, Fourier (los "utopistas"), por sus elucubraciones reformistas, Marx y Engels los defendieron, criticándolos: eran progresivos porque se dispusieron a criticar y a reformar los males que los oprimidos sufrían en el naciente capitalismo; y eran utopistas porque no tenían una visión científica de la estructura social que criticaban. Los que atacaban a los "utopistas", criticaban en realidad su vena revolucionaria. Esta analogía es plenamente aplicable al arte. Por radicales que sean las visiones del artista, dista mucho aún del "arte socialista" (¿o simplemente arte?). Pero aquél verá como su predecesor al arte de vanguardia actual. Por otra parte, esta es una necesidad política: no puede negarse que el "arte" pasatista, efectista, y deliberadamente estúpido y estupidizante que nos brindan a baldes, tiene una finalidad (individualismo, insensibilidad, evasión de los problemas, cinismo, etc.). La burguesía no domina a las masas solo por el discurso político clásico, sino por la penetración política que logra en todos los poros de la vida social, entre ellos el arte, ante el cual la izquierda no tiene en general política. Por eso es una falacia caracterizar la actuación de Brecht o W. Reich como "subterfugios para evitar la discusión de la contrarrevolución stalinista". En particular, este último, desarrolló en su obra "La revolución sexual", cómo en la URSS, la liberación familiar y sexual de 1918 se replegaba, convirtiéndose aún en abierta reacción, parejamente al avance del stalinismo. Es una falacia caracterizarlo de subterfugio, porque abarcaban aspectos distintos —si bien ligados— de la lucha política. Porque el comunismo (hablamos de un partido comunista revolucionario) tenía efectivamente esos ‘vacíos culturales’, que al margen de su política, también los separaba de las masas, y que —más que completar— había sencillamente que fundar ese movimiento cultural. En ese sentido, y para no abusar de las páginas de Prensa Obrera, creo que Hernán se equivoca gruesamente.

La mayor parte de la prensa coincide en que la reunión de presidentes que acaba de concluir en Chile, estaba condenada al fracaso. La razón es que Clinton no había obtenido del congreso norteamericano la autorización para discutir con los países de América Latina un tratado de libre comercio en bloque, o sea no susceptible de enmiendas por los parlamentos nacionales. Las razones de los congresistas yanquis son muy simples: no quieren abrir el mercado norteamericano a los productos del sur del continente en plena crisis de sobreproducción internacional. Exigen sí la apertura de América Latina sin la reciprocidad que exigen los burgueses latinoamericanos. Por eso concentran su presión en la apertura de los mercados financieros y de las telecomunicaciones, para proceder a partir de aquí a una completa colonización económica. El problema es, sin embargo, un poco más complejo. Ocurre que el imperialismo norteamericano está logrando imponer sus pretensiones en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio y a los países del este de Asia, aprovechando, en este último caso, el desmoronamiento de sus economías. Por eso ha desplazado a un segundo plano el objetivo de crear una fortaleza competitiva contra los imperialismos de Europa y Japón a partir de una integración continental desde Alaska a Tierra del Fuego. Es fácil concluir que apenas la crisis mundial agudice todavía más los enfrentamientos entre los grandes capitalistas de los diversos países, el congreso norteamericano diseñará una política para absorber rápidamente a América Latina. De una u otra forma, el destino del Mercosur está sellado, pues sucumbirá, o a las imposiciones que se fraguan a nivel internacional, o lo hará ante la presión final del imperialismo yanqui. La hipocresía de la sanata panamericana quedó demostrada en la ‘cumbre’ por la renovada presión norteamericana para vender armas, algo que logró sobremanera en el caso de Chile. En el país trasandino el pinochetismo subsiste hasta en una cláusula que entrega un porcentaje fijo de los ingresos de la estatal del cobre, Codelco, para las fuerzas armadas. Un pedido similar en Argentina, pero para la educación, fue atacado por los mismos yanquis del FMI como si fuera un caso de insanía colectiva. Los ‘demócratas’ latinoamericanos volvieron a excluir a Cuba, alegando su totalitarismo, sin importarles que varios de ellos, como Samper, de Colombia; Banzer, de Bolivia; Fujimori, de Perú; Cardoso, de Brasil; Zedillo, de México; fueron a la ‘cumbre’ con las manos manchadas de sangre de campesinos ‘sin tierra’, cocaleros, índigenas mayas, periodistas, organizadores de derechos humanos y estudiantes. O el caso de Clinton, que debe viajar por el mundo pidiendo ‘perdón’ a los pueblos por los genocidios del imperialismo yanqui, claro que excluyendo los que está perpetrando en la actualidad. Pero el mentado ‘libre comercio’ al que por una u otra vía pretende llegar el imperialismo yanqui, tiene en vista a Cuba en primer lugar, ya que incuestionablemente reforzaría todas las presiones para la completa restauración del capitalismo en la isla. No es casual que este mismo Clinton haya‘autorizado’ el ingreso de Cuba al Caricom, es decir al mercado común de los países del Caribe.